Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13604/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А53-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП "Тепловые сети": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МУП УК "Жилремонт": Щербатых Галина Ивановна, паспорт, по доверенности от 09.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-334/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию управляющей компании "Жилремонт"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия управляющей компании "Жилремонт" (далее - МУП УК "Жилремонт", компания, ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года МУП "Тепловые сети" в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы МУП "Тепловые сети" ссылается на то, что между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и ИП Кудрявцевой М.М. на основе свободного и добровольного волеизъявления заключены трудовой договор и договор об оказании услуг в области права от 20.12.2010 г. МУП "Тепловые сети" также ссылается на то, что, установив факт трудовых отношений между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и Кудрявцевой М.М. по ведению настоящего дела, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку дела о трудовых правоотношениях арбитражному суду не подведомственны. Отказ суда удовлетворить заявление истца нарушает закрепленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на возмещение понесенных судебных расходов и фактически вынуждает истца не заключать договоры с Кудрявцевой М.М., ставя ее в неравное положение по отношению к другим лицам, оказывающим услуги в области права.

Представитель МУП УК "Жилремонт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

МУП "Тепловые сети", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП УК "Жилремонт" о взыскании 896 219, 28 руб. суммы основного долга по оплате тепловой энергии и 11 576, 17 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2011 года исковые требования предприятия удовлетворены. С МУП УК "Жилремонт" в пользу МУП "Тепловые сети" взыскано 896 219, 28 руб. основного долга и 11 576, 17 руб. неустойки.

03 октября 2011 года МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между МУП "Тепловые сети" (доверитель) и ИП Кудрявцевой М.М. (представитель) был заключен договор об оказании услуг в области права, согласно которому представитель обязался оказать доверителю услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" к МУП УК "Жилремонт" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за декабрь 2010 года и неустойки.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

По договору об оказании услуг в области права доверителем представителю было перечислено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 287 от 14.10.2011 г..

С целью возмещения понесенных расходов МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца является работником МУП "Тепловые сети" на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 г.. и состоит в должности юрисконсульта, что подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. N 18 от 25.08.2003 г.. Из трудовой книжки также следует, что с 01.01.2006 г.. Кудрявцева М.М. переведена на должность юрисконсульта 1 категории.

Согласно представленному трудовому договору, должность Кудрявцевой М.М. является основным местом ее работы.

Пунктом 2.2.3 трудового договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 г.. к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 г.. п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания МУП "Тепловые сети" на данном предприятии введены две должности юрисконсульта - 1 и 2 категории.

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП "Тепловые сети" установлены следующие обязанности юрисконсульта:

- оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов);

- участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также документов правового характера предприятия;

- участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности;

- ведение претензионной работы в отношении юридических лиц;

- осуществление хранения находящейся в его ведении документации;

- подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии;

- участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности;

- выполнение отдельных поручений директора предприятия.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Кроме того, согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в Программном комплексе Судебно - арбитражное делопроизводство является постоянным участником судебных процессов (в качестве истца или ответчика), проходящих в Арбитражном суде Ростовской области. Только за период с 01.01.2010 г.. по 23.03.2011 г.. в суде зарегистрировано более 70 дел (по которым проводилось минимум два заседания) с участием МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска. В большинстве судебных заседаний по данным делам участие в качестве представителя предприятия принимала Кудрявцева М.М.

При этом трудовая функция юрисконсульта предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что предприятие является частым участником арбитражного процесса.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" в суде входит в содержание ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд установил, что представитель истца в суде по доверенности Кудрявцева М.М. является штатным работником предприятия (юрисконсультом 1 категории), и сделал правильный вывод о том, что выплаченная ему сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004, от 11 августа 2011 г. по делу N А53-9398/2010).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев