Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-10452/11

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А46-7198/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10452/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика"

на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепломер"

о процессуальном правопреемстве по делу N А46-7198/2010 (судья Баландин В.А.),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу N А46-7198/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года, срок, на обжалование которого истек 14 февраля 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 09 декабря 2011 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения получена представителем общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" 21 января 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64402434004490.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" для подготовки апелляционной жалобы время (с 21 января 2011 года по 14 февраля 2011 года) - 24 календарных дней, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 12 января 2011 года было размещено в сети Интернет 14 января 2011 года.

Помимо изложенного, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2010 года, Ивахова Л.Н. участвовала в деле по доверенности от заявителя ООО "Тепломер". Настоящая апелляционная жалоба подписана Иваховой Л.Н. как директором ООО "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика", что свидетельствует о том, что Иваховой Л.Н. было известно о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении дела по существу Ивахова Л.Н. также осуществляла представление интересов ООО "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" по доверенности от 30 июня 2010 года, выданной директором Кабановым А.А.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-конструкторское бюро "ЭТИС-автоматика" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2011 года по делу N А46-7198/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

М.В. Смольникова