Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5752/11

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А73-8995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Бармина С.В., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 14юр/168/54311-08;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": Перепел В.А., представитель по доверенности от 21.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

на решение от 25.10.2011

по делу N А73-8995/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании 2 344 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - истец, ТУФАУГИ в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ОГРН 1027739346502) с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 19.08.2010 N 5/190 в сумме 2 344 руб. 43 коп.

Решением от 25.10.2011 иск удовлетворен.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в ходе исполнения государственного контракта ответчик самостоятельно собирал исходные материалы, обязанность по предоставлению которых заказчиком предусмотрена пунктом 5.1 технического задания к контракту, однако данная обязанность заказчиком исполнялась ненадлежащим образом с затягиванием сроков. Указывает, что письмом от 30.08.2010 заказчик предоставил документы, которые касались исполнения ответчиком других государственных контрактов, в связи с чем ответчик самостоятельно осуществил поиск исходных данных. Ссылается на нежелание заказчика принимать участие в решении проблемных вопросов, возникших при исполнении государственного контракта, и обозначенных в письмах ответчика к истцу от 23.09.2010, от 14.10.2010, от 21.10.2010, от 29.10.2010. Полагает, что при разрешении спора подлежит применению статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что стороны изменили сумму государственного контракта, в связи с чем истцом неправильно произведен расчет пени, исходя из суммы 141 800 руб., а не из суммы 84 220 руб. 25 коп.

Истцом в судебном заседании представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, где ТУФАУГИ в Хабаровском крае привело возражения против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений истца по доводам апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

19.08.2010 между ТУФАУГИ в Хабаровском крае (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5/190.

Пунктом 1.1 государственного контракта определено, что его предметом является выполнение кадастровых работ, осуществление государственного учета земельных участков (согласно приложению N 4), подлежащих отнесению в собственность Российской Федерации, с постановкой их на кадастровый учет.

Согласно пункту 1.2 контракта технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1).

Приложение N 1 подписано сторонами и содержит наименования подлежащих выполнению исполнителем работ.

Пунктом 4.1 государственного контракта и приложением N 2 к нему установлена стоимость работ в размере 141800 руб.

Приложением N 3 к государственному контракту срок выполнения работ определен до 21.10.2010.

Пунктом 2.4 государственного контракта за несоблюдение сроков выполнения работ предусмотрена уплата исполнителем заказчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

По акту выполненных работ, подписанному сторонами 24.12.2010, результат работ передан исполнителем и принят заказчиком.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик обратился к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с претензией от 26.01.2011 об уплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ТУФАУГИ в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждено материалами дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования при несоблюдении сроков выполнения работ.

К материалам дела приобщен акт от 24.12.2010 N 2700/1012/000037 по которому истцом приняты выполненные ответчиком работы.

Между тем, приложением N 3 к государственному контракту определен срок выполнения работ до 21.10.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом от 19.08.2010 N 5/190.

Ссылки ответчика на то, что срок выполнения работ нарушен им в связи с нарушением истцом срока передачи документации, необходимой для выполнения работ не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Действительно, пунктом 5.1 технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, предусмотрено, что ТУФАУГИ в Хабаровском крае предоставляет исполнителю следующие документы: кадастровые выписки земельных участков, кадастровые или технические паспорта на объекты недвижимого имущества, выписки из реестра федерального имущества на объекты недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на земельные участки (распоряжения о предоставлении земельного участка в пользование).

При этом сроки предоставления указанной документации исполнителю государственным контрактом, техническим заданием не установлены.

Из материалов дела, а именно писем истца от 20.08.2011 N 14108.1-08, от 31.08.2010 N 14524.1-08 (л.д. 147-149) видно, что ТУФАУГИ в Хабаровском крае направляло ответчику документы, необходимые для выполнения работ по государственному контракту N 5/190.

При этом доказательства того, что у ответчика имелись возражения по предоставленным истцом документам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на его письмо от 14.10.2010 N Ф27-08/1054 (л.д. 145-146) отклонена, поскольку фактическое направление ответчику материалов для выполнения работ по государственному контракту N 5/190 подтверждено материалами дела. Кроме того, письмом от 28.10.2010 N 17809.1-08, направленным в ответ на письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.10.2010, истец сообщал ответчику, что соответствующие документы переданы представителю ответчика Богохудову А.И. под роспись.

Доводы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что истцом были предоставлены документы, относящиеся к исполнению обязательств в рамках других государственных контрактов, доказательствами не подтверждены, а потому отклонены апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ (письма ответчика от 23.09.2010 N Ф-2708/940, от 14.10.2010 N Ф2708/1054, от 21.10.2010 N Ф2708/1109).

По приведенным основаниям отклонен довод ответчика о применении в рамках настоящего дела части 3 статьи 405 ГК РФ.

Размер неустойки, исчисленной истцом с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, составил 2 344 руб. 43 коп.

Расчет произведен, исходя из суммы государственного контракта в размере 141 800 руб., одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на момент сдачи ответчиком результата работ истцу.

Доводы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что сумма государственного контракта была изменена сторонами, не нашел подтверждения в заседании апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 8.1 государственного контракта, изменение условий данного контракта должно быть совершено сторонами в письменной форме.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 24.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 19.08.2010 N 5/190.

Данным соглашением внесены изменения в пункт 4.5 государственного контракта и приложение N 4 (перечень земельных участков).

Так, пунктом 1 названного дополнительного соглашения определен пункт 4.5 государственного контракта в следующей редакции: "акты о выполнении работ и кадастровые паспорта служат основанием для списания каждой из сторон средств на их выполнение как израсходованных по целевому назначению. В случае мотивированного отказа в согласовании схемы местоположения границ земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, получение кадастрового паспорта земельного участка, по независящим причинам ни одной из сторон, расчеты за выполненные работы по настоящему контракту производятся по каждому земельному участку в размере их фактической стоимости". Далее в дополнительном соглашении определена стоимость работ по земельному участку, расположенному в Хабаровском крае, Ульчский район, с. Богородское, ул. Партизанская, 5 в размере 42110,13 руб.; по земельному участку расположенному в Хабаровском крае, Ульчский район, с. Богородское, ул. 30 лет Победы, 40, 24 в размере 42110,12 руб.

Однако из содержания дополнительного соглашения от 24.12.2010 не следует, что сторонами вносились изменения в пункт 4.1 государственного контракта и приложение N 2 к нему, которыми установлена общая стоимость работ.

Иные доказательства того, что в государственный контракт внесены изменения в части стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что общая стоимость работ была изменена сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждены нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, правильность расчета неустойки, исковое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2011 года по делу N А73-8995/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко