Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8698/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N А45-1044/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мищенко, Н.Ю. - доверенность от 17.01.2011 г.., Моненко М.В. - доверенность от 28.10.11, Тропинина Н.Н. - доверенность от 10.01.11г.

от заинтересованного лица: Стародубцев Р.Ю. - доверенность от 14.10.2011 г.., Боровлева Н.В. - доверенность от 31.12.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НЭТА" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2011 по делу N А45-1044/2011 по заявлению ОАО "НЭТА" (630092, г. Новосибирск, а/я 55, ИНН 5404121715) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) о признании решения недействительным

при участии третьего лица - Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, Костычева, 20),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось открытое акционерное общество "НЭТА" (далее - общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным е? решения от 30.09.2010 г. N 47 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 694 795 руб., штрафа - 9 847 698 руб., соответствующих начисленному налогу сумм пеней, налога на добавленную стоимость (НДС) - 58 400 511 руб., штрафа - 7 052 344 руб., соответствующих начисленному НДС сумм пеней.

Решением от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2010 г. N 47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 7 272 755 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 963 755 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 25 069 907 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 913 486 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменить принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "НЭТА".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при вынесении решения арбитражным судом был сделан вывод о том, что ОАО "НЭТА" не осуществляло производство продукции системных блоков персональной электронно-вычислительной машины "НЭТА" и соответственно не реализовывало товар собственного производства (изготовления). Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в результате чего, арбитражным судом были неправильно применены п.п.6 п.2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ;

- показания свидетелей-работников ОАО "НЭТА" подтверждают то обстоятельство, что фактически налогоплательщик приобретал наборы компонентов для производства системного блока и реализовывал потребителям произведенные и испытанные компьютеры, т.е. товар с новыми качественными характеристиками;

- налоговым органом в ходже проверки установлено соответствие фактически осуществляемой деятельности тому коду ОКВЭД (30.02), который был определен налогоплательщиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "НЭТА" так же обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.10г. N 47 по налогу на прибыль в сумме 44 422 040руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 8 883 942руб. и соответствующих сумм пени, по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 330 604 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5 138 857 руб. и соответствующих пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не сомневаясь в факте выполнения самих подрядных работ неправомерно согласился с налоговым органом, что эти работы выполнялись не ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-сервис", ООО "Техноком", а самим налогоплательщиком или другими какими-то организациями;

- утверждение суда о том, что у контрагентом отсутствуют соответствующие лицензии не соответствует материалам дела;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие реальности выполнения работ со стороны спорных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями как работником ОАО "НЭТА", так и представителей заказчиков;

- суд сделал вывод об отсутствии реальности выполнения работ со стороны спорных контрагентов по якобы противоречивым документам не исследовав эти самые первичные документы и без учета позиции налогоплательщика;

- суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств служебные записки общества его контрагентам и контрагентов - обществу. Суд необоснованно посчитал, что указанные служебные записки не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку отсутствуют доказательства получения данных писем каким-либо видом связи;

- суд неправомерно сделал вывод об обналичивании денежных средств общества через счета ИП Полуэктова С.В. и ИП Лепковой О.В. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в спорном решении налогового органа не содержится доказательств того, что между обществом и названными предпринимателями осуществлялись сделки по обналичиванию денежных средств;

-справка о результатах оперативного исследования является недопустимым доказательством по делу, поскольку оперативное исследование проводилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий и без соблюдения требований ст. 95 НК РФ;

- налоговый орган не предоставил налогоплательщику для ознакомления материалы почерковедческой экспертизы;

- суд неправомерно не принял доводы общества о недопустимости протоколов допросов, как не соответствующих ст. 99 НК РФ, суд так же неправомерно указал, что протоколы имеют подписи допрашиваемых лиц;

- суд неправомерно отклонил довод налогоплательщика о не включении НДС в налоговые декларации по шести спорным организациям во всех налоговых периодах 2007-2008 г..г.;

- согласно реестру документов в материалы дела обществом были представлены первичные бухгалтерские документы, товарные накладные, акты выполненных работ и счета -фактуры, полученные от поставщиков и подрядчиков общества в декабре 2007 г.. на сумму 75 794 127,29 руб., т.е. ровно столько же, сколько было заявлено налоговых вычетов в декларации по НДС за декабрь 2007 г.. Среди представленных документов нет спорных контрагентов. Суд представленные документы не исследовал;

- суд ошибочно посчитал установленным факт включения в декларацию по НДС налоговых вычетов по спорным контрагентам, не исследовав доказательства подтверждения исключения этих вычетов исправительными записями по Д-ту счета 68/2 и К-ту счета 19/3;

- общество не учитывало затраты по спорным контрагентам в расходах для налогообложения прибыли, поэтому расходы в бухгалтерском учете и отчетности общества больше, чем аналогичные расходы в налоговом учете;

- суд необоснованно указал, что налоговый регистр, представленный заявителем в судебное заседание не отвечает требованиям ст.ст. 313, 314, 320 НК РФ и противоречит данным учета и отчетности налогоплательщика;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "НЭТА" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом 30.09.2010 г.. вынесено решение N 47 о привлечении ОАО "НЭТА" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С указанным решением Общество не согласилось в части: доначисления налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 г..г. в сумме 53 315 972руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 10 120 249руб., пени в сумме 13 318 831,20 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007, 2008 г..г. в сумме 64 077 635руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 7 557 353руб., пени в сумме 22 946 823,11 руб.

ОАО "НЭТА" в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штраф по ст. 122 НК РФ ( с части оспариваемых эпизодов) были уменьшены и составили по налогу на прибыль в сумме 51 694 795руб., штраф в сумме 5 085 647руб., пени в сумме 13 318 831,20 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 400 511 руб., штраф в сумме 7 052 344 руб., пени в сумме 22 946 823, 11 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ОАО "НЭТА" обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 47 от 30.09.2010 г.. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 694 795руб., штраф - 9 847 698 руб., соответствующих начисленному налогу сумм пеней, налога на добавленную стоимость - 58 400 511 руб., штрафа - 7 052 344 руб., соответствующих начисленному НДС сумм пеней.

Решением от 24.08.2011 г.. Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 47 от 30.09.2010 г.. в части начисления налога на прибыль в размере 7 272 755 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 963 755 руб., налога на добавленную стоимость в размере 25 069 907 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 913 486 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением налоговый орган, ОАО "НЭТА" обратились в седьмой апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные сторонами по делу доказательства Седьмой арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб налогового органа и ОАО "НЭТА" не обоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО "НЭТА" осуществляло производство системных блоков персональных ЭВМ "НЭТА" ориентированное на неопределённый (массовый) круг лиц. Данный вид деятельности по мнению налогового органа не относиться к деятельности по торговле, поскольку в продажу поступают вновь произведенные готовые изделия - системные блоки. Налогоплательщик приобретал наборы компонентов для производства системного блока и реализовывал потребителям произведенные системные блоки персональных ЭВМ "НЭТА", т.е. товар с новыми качественными характеристиками.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД не применяется в отношении деятельности по реализации в магазинах розничной торговли продукции собственного производства, в связи с чем, налоговым органом осуществлён перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 7 272 755 руб., НДС в сумме 25 069 907 руб., соответствующих пени и штрафов.

Признавая недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду суд первой инстанции сопоставив данные Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1) с установленными налоговым органом фактами реального изготовления (или отсутствия такового) собственной продукции пришел к вводу, что выявленные налоговым органом обстоятельства не оценивались с позиции названного Классификатора. Установив при проверки, что в составе предприятия имеется производственный отдел с определенной численностью работников, что продукция сертифицировалась на соответствие ГОСТу, что компьютеры продавались как готовые изделия, собранные в цехах заявителя, налоговый орган не установил с достоверностью тех признаков (критериев), которые позволили бы расценить реализацию обществом данных изделий как реализацию продукции собственного производства (изготовления).

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду по существу правильными, при этом исходит из следующего.

По результатам налоговой проверки налоговый орган квалифицировал деятельность ОАО "НЭТА" как производство электронных вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации, что соответствует коду ОКВЭД 30.02 Общероссийского классификатора кодов экономической деятельности, содержащегося в подразделе DL "Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования", раздела D "Обрабатывающее производство".

При этом налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (доводы апелляционной жалобы):

- данный вид деятельности указан в учредительных документах общества;

- продукция производится серийно по Техническим условиям 4013-002-26332461-2005, что подтверждается полученными Обществом сертификатами N РОСС RU.АЯ79.В09191 и NРООСС RU.ИС19.К00093;

- на основании сертификатов Общество предоставляло покупателям гарантию качества на продукцию, что подтверждается гарантийными талонами;

- при реализации системных блоков покупателю выдавалось Руководство по эксплуатации "Блока системного персональной ЭВМ "НЭТА;

- согласно штатному расписанию и ведомостям начисления заработной платы в проверяемом периоде в штате Общества числились и фактически работали работники структурного подразделения - производственный отдел среднесписочной численностью 18 человек. Процесс производства организован на отдельно выделенной территории, оборудованной стационарными рабочими местами.

- из протоколов допроса свидетелей, работников ОАО "НЭТА" следует, что производственный отдел осуществляет производство системных блоков компьютеров "НЭТА", производство осуществляется в соответствии с сертификатом соответствия; после выдачи сборщиком комплектующих, происходит производство персонального компьютера, процесс производства компьютеров происходит на специально оборудованных рабочих местах производственного отдела; системный блок "НЭТА" с присвоенным ему серийным номером из производственного отдела поступает на склад готовой продукции; на произведенный системный блок наносится логотип "НЭТА", гарантийные наклейки; в упакованном виде системный блок передается покупателю вместе с гарантийным талоном, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации компьютера "НЭТА".

Исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик приобретал наборы компонентов для производства системного блока и реализовывал потребителям произведенные и испытанные компьютеры, т.е. товар с новыми качественными характеристиками.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции выявленные налоговым органом обстоятельства деятельности организации должны быть оценены с позиций указанного выше Классификатора.

Данным Классификатором (с учетом изменений 1/2007 ОКВЭД, утв. Приказом Ростехрегулирование от 22.11.2007 г.. N 329-ст) деятельность по ориентированной на потребителя сборке компьютеров отнесена в раздел G "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования".

Налоговым органом в ходе проверки положения раздела G учтены не были.

Кроме того выводы налогового органа о реализации покупателям системного блока "НЭТА" противоречат представленным на налоговую проверку и в материалы дела первичным бухгалтерским документам.

В оспариваемом решении налоговый орган установил ( стр. 8), что согласно товарным накладным на реализацию компьютеров собственного производства в розничных магазинах за 2006, 2007, 2008 г..г. сумма выручки от реализации компьютеров собственного производства "НЭТА", подлежащая включению в доходы, облагаемые налогом на прибыль организаций и НДС в общеустановленном порядке составила 170 816 849 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные ( тома 22, 23, 24, 25, 26, 27)) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы, на основании которых была исчислена налоговым органом налоговая база, не подтверждают как сам факт реализации покупателям такого товара как "системный блок "НЭТА", так и сумму полученной выручки, которую определил налоговый орган.

В товарных накладных в перечне товаров переданных покупателю отсутствует наименование такого товара как "системный блок "НЭТА" или компьютер "НЭТА", который можно было бы сравнить и сопоставить по наименованию, характеристикам и иным признакам с товаром собственного производства, выпускаемом Обществом серийно, на основании и в соответствии с Техническими условиями 4013-002-26332461-2005, сертификатами N РОСС RU.АЯ79.В09191 и NРООСС RU.ИС19.К00093 и Руководством по эксплуатации "Блока системного персональной ЭВМ "НЭТА.

Указанные сертификаты соответствия выданы обществу 02.06.2008 г.. и 04.05.2008 г.., что не позволяет их отнести к деятельности по реализации товара ОАО "НЭТАN в 2006, 2007, первой половине 2008 г..г.

В соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Налоговым органом не представлено доказательств позволяющих с достоверностью определить, что межу между ОАО "НЭТА" и покупателями по договорам купли-продажи (розничной купли-продажи) было достигнуто соглашение о приобретении такого товара как "системный блок "НЭТА" или компьютер "НЭТА".

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан размер вменяемой налогоплательщику налоговой базы с выручки от реализации товара собственного производства.

Сумма выручки от реализации товаров расценённых налоговым органом как реализация товара собственного производства на основании представленных в материалы дела товарных накладных составила 57 791 820 руб. за 2006 г.., 73 791 820 руб. за 2007 г.., 39 493 999руб. за 2008 г.. Реестр товарных накладных с которых исчислены указанные суммы отражен налоговым органом в Расчете доходов по розничной торговле компьютерами собственного производства ( л.д. 2-27 том 3).

При проверки данных отраженных в Расчете доходов судом апелляционной инстанции установлено несоответствие сумм указанных в Расчете со стоимостью реализованного товара указанного в ряде товарных накладных. Так, например, в расчете отражена сумма дохода полученная по товарной накладной N С-00723684 от 17.12.07г. ( стр.96 таблицы л.д. 13 т.3) в размере 18 238 руб. В действительности товарная накладная за N С-00723684 от 17.12.07г. составлена на сумму 20 057руб. ( л.д. 113 т. 25).

По данному расхождению представитель налогового органа суду пояснил, что проверяющий определил сумму выручки, подлежащую включению в доход по указанной товарной накладной путем вычитания из общей стоимости реализованного товара позиций поименованных в товарной накладной не относящихся по его мнению к системному блоку. Аналогичный подход применялся в отношении всех товарных накладных.

Применительно к данной накладной не подлежит включению в выручку от реализации товара собственного производства клавиатура стоимостью 737руб., манипулятор - 494 руб., антивирусная программа Касперского - 588 руб., оставшаяся сумма относится к реализации системного блока ( 20 057-737 - 494 - 588 =18 238).

Вместе с тем в сумму 18 238 руб. проверяющим также включена стоимость программного обеспечения Windows XP - 1 949 руб.

По стр. 20 Расчета ( л.д. 12 т.3) в сумму выручки включена товарная накладная N С-00724352 от 20.12.07г. на сумму 24 136 руб., тогда как указанная товарная накладная выставлена на сумму 32 638руб. При этом в сумму 24 136руб. так же налоговым органом включена стоимость программного продукта Windows ВИСТА.

По стр. 310 Расчета (л.л.18 т.3) в сумму выручки включена товарная накладная N А-00271963 от 23.12.07г. на сумму 19 263 руб., тогда как указанная товарная накладная выставлена на сумму 20 100руб. ( л.д.140-141 т.26). При этом в сумму 19 263 руб. налоговым органом также включена стоимость программного продукта Windows XP - 1978руб.

Аналогичный подход применен налоговым органом и по ТН N А-00272013 от 23.12.07г., N А-00272016 от23.12.07г. и другим товарным накладным.

Правомерность включения в стоимость "системного блока" программного обеспечения, которое является предметом интеллектуальной собственности и самостоятельным предметом купли-продажи, налоговым органом не обоснована.

Нормативного обоснования правомерности методики приведенного выше подсчета выручки от реализации товара налоговым органом так же не приведено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о реализации ОАО "НЭТА" продукции собственного производства о ссылкой на вид деятельности указанный в учредительных документах общества, Технические условия 4013-002-26332461-2005, сертификаты соответствия N РОСС RU.АЯ79.В09191 и NРООСС RU.ИС19.К00093; гарантийные талоны; Руководство по эксплуатации "Блока системного персональной ЭВМ "НЭТА; штатное расписание, ведомости начисления заработной платы, протоколы допроса свидетелей, работников ОАО "НЭТА", как противоречащие первичным документам подтверждающим факт реализации товаров.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль в сумме 7 272 755 руб., НДС в сумме 25 069 907 руб., а так же в части пени и штрафа, начисленных на указанные суммы налогов является законным и обоснованным.

По апелляционной жалобе ОАО "НЭТА".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с конкретной производственной деятельностью.

Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы при наличии к тому оснований.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "НЭТА" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС включило затраты, связанные с поставкой товаров от контрагентов ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Техноком".

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами, по результатам налоговой проверки,послужили такие выводы налогового органа как :

отсутствие контрагентов по юридическому адресу; руководители организаций поставщиков являются номинальными; не представляется налоговая отчетность, либо представляется но с не значительными оборотами; отсутствие у контрагента необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; допрошенные руководители не являются ни руководителями, ни учредителями контрагента; номинальные руководитель контрагентов отбываю наказания в местах лишения свободы; бухгалтерские документы, финансовые, налоговые декларации и иные документы от имени контрагента не подписывали; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе трудовым и гражданско-правовым); расходов на приобретение товара (леса); денежные средства поступавшие на расчетные счета контрагентов в дальнейшем обналичивались через счета ИП Полуэктова С.В. и ИП Лепковой О.В.; реально работы по договорам, заключенным с контрагентами были выполнены работниками ОАО "НЭТА"

Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношений между налогоплательщиком и перечисленными контрагентами фактически не было, а представленные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные и другие документы, изготовлены лишь с одной целью - получение не обоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе налоговой проверки фактический обстоятельства и доказательства.

ООО "Миракл" - поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 24.04.2006 г. по адресу г. Новосибирск, ул. Достоевского, 13, офис 5. Единственный учредитель и руководитель с даты регистрации - Окунев В.А., 24.04.1952 г.р., который по данным ЕГРЮЛ является руководителем ещё 50 организаций. По данным справки Информационного центра ГУВД по Новосибирской области Окунев В.А. был осужден 05.11.1970 г. по ст. 103, ст. 117 ч. 3, ст. 144 ч. 1, ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, 29.12.1977 г. - по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, 23.07.1997 г. - по ст. 131 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы. Согласно протокола допроса Окунева В.А. от 27.02.2010 г. учредителем или руководителем ООО "Миракл" он не является, какие-либо документы от имени этой организации не подписывал; в 2006-2008 гг. работал дворником. В 2006 г. Окунев В.А. по просьбе некоего молодого человека, пообещавшего помочь с пропиской и заработком, поехал с ним к нотариусу, но какие-либо документы подписывать отказался. ООО "Миракл", ОАО "НЭТА" ему не знакомы, руководителей или иных должностных лиц этих организаций не знает. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Окунева В.А. на первичных документах ООО "Миракл" выполнены другим лицом. По указанному в учредительных документах адресу ООО "Миракл" не находится. Собственник помещений по ул. Достоевского, 13 Полежаев А.А. пояснил, что нежилые помещений в аренду (или субаренду) ООО "Миракл" не сдавал. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 г.; декларация по НДС за 1 квартал 2007 г. предусматривала к уплате в бюджет НДС в сумме 992 руб., за 2 квартал 2007 г. - 938 руб.; по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. - 1487 руб. Декларации по налогу на имущество, ЕСН, по взносам на обязательное пенсионное страхование, справки формы 2- НДФЛ не представлялись; финансовые и материальные ресурсы отсутствуют. Организация представлена 1 человеком. Отчет о прибылях и убытках (форма N 2) представлен за 6 месяцев 2007 г. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена в объеме 466 тыс. руб., валовая прибыль - 6 тыс. руб., чистая прибыль - 4 тыс. руб. Выручка от выполнения работ для ОАО "НЭТА" на сумму 21 739 694 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Миракл" не отражена. Денежные средства, поступившие от ОАО "НЭТА", перечислены на счета других организаций в оплату за товары, продукты питания. Платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи; перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, оплата материалов, оборудования, субподрядные работы отсутствуют.

Согласно выставленных платежных поручений ОАО "НЭТА" в адрес ООО "Миракл" следует, что перечисление средств произведено "за информационные услуги по договору б/н от 06.12.2006", что не соответствует п. 1 договора, заключенному между Подрядчиком ОАО "НЭТА" и Субподрядчиком ООО "Миракл", где Субподрядчик обязался "осуществлять работы, проводить испытания и сдачу работ на основе материалов и оборудования подрядчика". Из анализа первичных документов не представляется возможным установить какие именно работы или услуги были выполнены ООО "Миракл" для заявителя. На запрос налогового органа ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое (ФГУ "ФЛЦ") письмом от 09.02.2010 г. N 296 сообщил, что ООО "Миракл" ИНН 5406351150 по вопросу лицензирования к нему не обращалось. В реестре лицензий сведения в отношении данной организации отсутствуют. Работники заявителя: Суховаров Е.Н. директор обособленного структурного подразделения Системной интеграции в г. Новосибирске ОАО "НЭТА", Дорохина И.В. руководитель группы продаж отдела корпоративных решений; Казацкий В.Г. - начальник участка систем кондиционирования и вентиляции воздуха; Краля А.Г. - руководитель участка структурированных кабельных систем; Пшенова Е.В. - менеджера по продажам отдела системной интеграции; Лигер Г.В. - менеджера по федеральным клиентам; Мелехина Е.В. - монтажника системы вентиляции и кондиционирования воздуха, допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей показали, что с ООО "Миракл" не знакомы, работы ОАО "НЭТА" для своих заказчиков выполняло самостоятельно, субподрядные организации не привлекало. Опрошенные представители заказчиков ОАО "НЭТА" ОАО"Новосибирскавтодор", ООО "СЦС-Совинтел", ОАО "Зап-СибТранстелеком", ЗАО "Клуб "Отдых", ООО "Гигант плюс", ООО"Авидо", Гостиница Красноярск, ОАО "Трест Связьстрой-6",ПМК-601, АК "Алроса" (ЗАО), Мирнинское авиапредприятие АК "Алроса" (ЗАО), ООО "Красноярский цемент", ООО "Эвенкиягеофизика", ОАО "Пермэнерго" для которых согласно документам, представленным заявителем, субподрядные работы выполняло ООО "Миракл", показали, что работы по договорам с ОАО "НЭТА" последнее выполняло самостоятельно, на объектах присутствовали только работники ОАО "НЭТА", пропуска оформлялись от имени ОАО "НЭТА".

ООО "Версо" - состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 16.02.2007 г.; адрес организации - г.Новосибирск, ул.Урицкого, 4. Единственным учредителем и руководителем является Алексеева Ю. О., 12.08.1979 г.р.

По данным ЕГРЮЛ Алексеева Ю.О. является руководителем 18 организаций. Согласно протокола допроса Алексеева Ю.О.(протокол допроса N 871 от 05.03.2010 г.) показала, что учредителем и руководителем ООО "Версо" не является, какие-либо документы от имени этой организации не подписывала. В 2007 г. теряла паспорт; о его утере не заявляла, а через некоторое время он был найден. Согласно заключению почерковедческого исследования подписи от имени Алексеевой Ю.О. на первичных документах ООО "Версо", представленных на исследование, выполнены другим лицом.

В организацией предусмотрены виды деятельности, связанные только с торговлей продуктами питания; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 г., Отчет о прибылях и убытках (форма N 2) представлен за 2007 г. Выручка от продажи товаров (услуг) составила 6 756 руб., валовая прибыль - 6000 руб., чистая прибыль - 4000 руб. Выручка от выполнения работ для ОАО "НЭТА" на сумму 19 644 951 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Версо" не отражена. Банковская выписка за период с 02.03.2007 по 06.05.2008 по расчетному счету ООО "Версо" свидетельствует о том, что остаток средств на начало периода составил 0,00 руб., поступление денежных средств составило 95 785 667,13 руб., перечисление отражено в сумме 95 785 623,91 руб., остаток на конец периода - 43,22 руб. Денежные средства, поступившие от ОАО "НЭТА", перечислена на счета ИП Полуэктову С.В. и ИП Лепковой О.В. в оплату по процентным договорам займа, оплаты за векселя. Платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, оплату материалов, оборудования, субподрядных работ отсутствуют.

ИП Полуэктов С.В. и ИП Лепкова О.В., допрошенные в ходе налоговой проверки показали, что заключали с ООО "Версо" договоры займа для пополнения оборотных средств; организация была найдена ими через Интернет и газеты. По договорам предприниматели выдавали собственные векселя, их передача оформлялась актами приема-передачи. Документы со стороны ООО "Версо" были заранее подписаны руководителем Алексеевой Ю.О. и заверены печатью. После передачи векселя организация перечисляла денежные средства на расчетный счет предпринимателя. В течение последующего месяца векселя гасились наличными денежными средствами и оформлялся приходный кассовый ордер от организации. По договорам займов денежные средства возвращались наличными. На запрос налогового органа ОАО "Банк Левобережный" представил выписки по операциям предпринимателей, из которых следует, что денежные средства поступали как оплата по процентным договорам займа, оплата за векселя. Кредиторами являлись: ООО "Пром-Сервис", ООО "Эвасон", ООО "Версо", ООО "Техноком". Перечисление средств от ОАО "НЭТА" в адрес ООО "Версо" имело место по следующим основаниям: "за компьютерные комплектующие", "по договору подряда б/н от 31.08.2007 г." тогда как заявителем был заключен договор N 243 от 01.09.2007 г.. Исходя из анализа первичных учетных документов ООО "Версо", представленных заявителем в ходе проверки, акты выполненных работ по различным заказчикам (стройкам) имеют идентичные показатели стоимостного и количественного выражения объема выполненных работ. Так, установлены совпадения по следующим актам формы КС-2: N 118 и N 132; N 131, 128, 114 и 134. Сопоставление объема и стоимости выполненных работ по месяцам, указанных в актах КС-2 и актах оказанных услуг выявило несоответствие между сведениями об объеме и стоимости выполненных работ или услуг. Счета-фактуры выставлялись на сумму перечисленных денежных средств, а не в соответствии с выполненными работами, что свидетельствует о том, что представленные заявителем первичные документы ООО "Версо" не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, а составлены по мере перечисления денежных средств на расчетный счет организации в качестве формального документального подтверждения произведенных расходов. Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки работники ОАО "НЭТА" Дорохин И.В., Лигер Г.В. Казацкий В.Г., Краля А.Г., Пшенов Е.В., Ломовский О.О., Мелехин Е.В. пояснили, что ООО "Версо" им не знакомо, что работы выполнялись силами ОАО "НЭТА". Аналогичные показания дали представители заказчика ОАО "НЭТА" - ООО "Гигант плюс", ООО "СЦС-Совинтел", ООО "Академстройинвест", Сибирское Таможенное управление, ПВТС АК "Алроса" (ЗАО), АК "Алроса".

ООО "Сервиском" - состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 20.05.2005 г., адрес - г. Новосибирск, ул. Гоголя, 19. Единственным учредителем и руководителем является Федулов А.И., 17.09.1952 г. р., он же учредитель и руководитель ещё 34 организаций. Допрошенный Федулов А.И. (протокол допроса N 836 от 28.01.2010 г.) показал, что учредителем и руководителем ООО "Сервиском" не является, какие-либо документы от имени этой организации не подписывал. В 2007-2008 гг. работал слесарем и грузчиком. В июле 2005 г. по просьбе некоего молодого человека за вознаграждение ездил в нотариальную контору на ул. Урицкого, 37. Паспорт и деньги ему после этого возвращались. Не читая, подписывал какие-то документы и ездил с молодым человеком во Внешторгбанк. ООО "Сервиском" Федулову А.И. не знакомо, вид его деятельности ему неизвестен. ОАО "НЭТА" ему также не известно, с руководителями этой организаций не знаком. Согласно данным почерковедческой экспертизы на первичных документах ООО "Сервиском" подписи от имени Федулова А.И. выполнены не им, и другим лицом. Видом деятельности организации является сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; производство прочих отделочных и завершающих работ; предоставление различных видов услуг; прочая оптовая торговля; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена на 6 месяцев 2007 г.; среднесписочная численность - 1 человек; декларации по взносам на ОПС, справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись, трудовые ресурсы отсутствуют. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. Вместе с тем счета-фактуры в адрес ОАО "НЭТА" выставлялись с НДС. Выручка от выполнения работ для ОАО "НЭТА" на сумму 20 682 919 руб. в налоговой отчетности ООО "Сервиском" не отражена. Из выписок по операциям на счете организации N 10-10/001317 от 21.12.2009 г. в Филиале ОАО "УралСиб" усматривается, что остаток на начало периода (01.01.2007 г.) составил 439 945,01 руб., поступление - 54 243 562,33 руб., перечисление - 54 683 507,34 руб. Остаток средств на конец периода (29.08.2007 г.) - 00 руб. Выручка, поступившая от ОАО "НЭТА", перечислена на счета других организаций в оплату за товары, продукты питания. Платежи за аренду офисных помещений, отопление, электроэнергию, аренду транспортных средств, на выдачу заработной платы, за привлечение трудовых ресурсов отсутствуют. В платежных поручениях ОАО "НЭТА" в адрес ООО "Сервиском" в графе назначение платежа указано "за информационные услуги по договору подряда N 62 от 18.12.2006", тогда как между ОАО "НЭТА" и ООО "Сервиском" был заключен договор N П-68 от 11.12.2006 г. на выполнение иного вида работ. Из анализа первичных учетных документов ООО "Сервиском" следует, что акты выполненных работ по различным заказчикам (стройкам) имеют идентичные показатели стоимостного и количественного выражения объема выполненных работ. Выборочным методом установлены совпадения по следующим номерам актов формы КС-2: N 94 и 89; 86 и 100; 81, 82 и 77. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены за период с 06.02.2007 по 01.06.2007. В данных актах указаны виды выполненных работ по вентиляции и кондиционированию, пусконаладочные работы систем, кабельных систем, однако к данным актам существуют также акты оказания услуг за период март 2007 - август 2007, в графе "наименование работ" которых указано: оказание услуг за (месяц). Сопоставление объема и стоимости выполненных работ по месяцам, указанных в актах КС-2 и актах оказанных услуг показало несоответствие между сведениями об объеме и стоимости выполненных работ или услуг. Из представленных заявителем документов невозможно установить, какие конкретно работы или услуги были выполнены ООО "Сервиском" для ОАО "НЭТА". Счета-фактуры выставлялись на сумму перечисленных денежных средств, а не в соответствии с выполненными работами. о ООО "Сервиском" не имеет лицензии на осуществление строительно-монтажных работ. Свидетели Суховаров Е.Н. - директор ОСН "Системной интеграции в г. Новосибирске" ОАО "НЭТА", работавший у заявителя в 2007 г. в должности руководителя кабельных систем и в должности главного инженера, Дорохин И.В. - руководитель группы продаж отдела корпоративных решений ОАО "НЭТА" в 2007-2008 г., Пшенов Е.В. - в 2007-2008 гг. менеджер по продажам отдела системной интеграции; Казацкий В.Г. - начальник участка систем кондиционирования и вентиляции воздуха; Краля А.Г. - руководитель участка структурированных кабельных систем; Мелехин Е.В. - монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха показали, что ООО "Сервиском" им не знакомо. ОАО выполняло работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования и прокладки кабельных систем для заказчиков собственными силами, субподрядные организации не привлекались. Представители заказчика ОАО "НЭТА": Рыбников А.В. - главный энергетик АК "Алроса", Дворкин П.М. - начальник отдела технадзора УКС АК "Алроса"; Даметкина А.Л. - финансовый директор ООО "ЭКАТЭ"; Коломиец А.Г. - инженер по технадзору, Беркаев Е.П. - технический директор ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой"; Муклаева О.В. - начальник административно-финансового отдела Министерства финансов Республики Алтай; Моисеева Л.И. - директор МОУ "Быстроистокская общеобразовательная средняя (полная) школа"; Жданов О.М. -управляющий директор "Пермэнерго"; Мусин Р.Х. - начальник УКС Айхальского СМТ АК "Алроса" показали, что организация ООО "Сервиском" им неизвестна; ОАО "НЭТА" выполняло работы для них самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций; уведомлений о привлечении субподрядных организаций от ОАО "НЭТА" не поступало.

ООО "Эвасон"- состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 15.02.2007 г. Адрес, указанный в регистрационных документах - г. Новосибирск, ул. Космическая, 8. Единственным учредителем и руководителем с даты регистрации является Рудкова О.А., 26.07.1985 г.р. Первичные документы со стороны ООО "Эвасон" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Рудковой О.А., которая по данным ЕГРЮЛ является руководителем 30 организаций. Согласно справки Информационного центра ГУВД по Новосибирской области Рудкова О.А. неоднократно привлекалась к уголовной с назначением ей условных наказаний. 15.06.2009 привлечена к ответственности по ст. 228 прим.1 ч.2 п. А, Б УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с 22.12.2009 г. отбывает наказание в ИК-9. Допрошенная в местах лишения свободы Рудкова О.А. показала, что учредителем и руководителем ООО "Эвасон" не является, какую-либо документацию от имени организации никогда не подписывала. В 2007 г. не работала, в 2008 г. работала продавцом в киоске. В начале 2007 года молодой человек по имени Александр, предложивший устроить е? на работу, взял у не? паспорт примерно на 2 недели. ООО "Эвасон", ОАО "НЭТА" ей не знакомы, руководителей и должностных лиц обществ не знает. Согласно данным почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Рудковой О.А. на первичных документах ООО "Эвасон" выполнены не ею, а другим лицом. Налоговым органом установлено, что заявленные ООО "Эвасон" видами деятельности являются: оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад; оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями; оптовая торговля переработанными овощами, картофелем, фруктами и орехами. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2008 г.; численность организации 1 человек. Выручка от выполнения работ для ОАО "НЭТА" на сумму 21 267 916 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Эвасон" не отражена. Из выписки банка ОАО "Алемар" по расчетному счету ООО "Эвасон" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. следует, что остаток средств на начало периода составил 0,00 руб., перечисление отражено в сумме 137 465 556,55 руб., остаток на конец периода - 0,00 руб. Денежные средства, поступившие от ОАО "НЭТА", перечислены ИП Полуэктову С.В., ИП Лепковой О.В. по процентным договорам займа, оплаты за векселя. Платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, оплата материалов, оборудования, субподрядных работ отсутствуют. Опрошенный предприниматель Полуэктов С.В. пояснил, что с ООО "Эвасон" он заключал договоры займов для пополнения оборотных средств. Данная организация была найдена через СМИ. Каждая сделка оформлялась отдельным договором на сумму, не превышающую 100 000 руб. По договором предприниматель передавал собственный вексель, образец бланка которого был взят в Интернете. Со стороны ООО "Эвасон" документы были заранее подписаны руководителем Рудковой О.А. и заверены печатью. Возврат денежных займов и гашение векселей происходили в офисе предпринимателя наличными денежными средствами с оформлением приходного кассового ордера. Анализ расчетного счета ИП Полуэктова С.В., открытого в Новосибирском Филиале ЗАО КБ "Ланта-Банк", показал, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 поступление денежных средств было в сумме 196 945 380 руб. Поступление значилось как оплата по процентным договорам займа, оплата за векселя. Основными и единственными кредиторами являлись: ООО "Пром-Сервис" в сумме 67 018 500 руб., ООО "Эвасон" - в сумме 35 578 000 руб., ООО "Версо" - в сумме 12 422 000 руб., ООО "Техноком" - в сумме 39 100 000 руб. Согласно протокола допроса свидетеля Лепковой О.В. договоры займов с ООО "Эвасон" заключались для пополнения оборотных средств. Организация была найдена через СМИ по объявлению о предоставлении займов. В магазин предпринимателя приезжал представитель данной организации, привозивший документы, подписанные со стороны ООО "Эвасон". Личность представителя не проверялась. Передача векселей оформлялась актом приема-передачи, подписанные от имени организации Рудковой О.А. После передачи векселя организация перечисляла деньги на расчетный счет ИП Лепковой О.В. После этого в течение месяца (не ранее 1- 2 недель) векселя гасились наличными денежными средствами и оформлялся приходный кассовый ордер от данной организации. По договорам займов возврат был также наличными денежными средствами. Основными и единственными кредиторами являлись: ООО "Пром-Сервис" - в сумме 11 258 000 руб., ООО "Эвасон" - в сумме 5 902 000 руб., ООО "Версо" - в сумме 2 362 000 руб., ООО "Техноком" - в сумме 6 753 500 руб. Из анализа первичных учетных документов следует что акты выполненных работ по различным заказчикам (стройкам) имеют идентичные показатели стоимостного и количественного выражения объема выполненных работ. Выборочным методом установлены совпадения по номерам Актов формы КС-2: N 232 и 205; N 231, 191 и 192; N 206, 220, 222 и 228; N 190 и 203; N 152, 153 и 163; N 172 и 196; N 173 и 201; N 174 и 202. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 составлены за период с 31.10.2007 по 29.12.2007. В данных актах указаны виды выполненных работ по вентиляции и кондиционированию, пусконаладочные работы систем, кабельных систем, однако к данным актам существуют Акты оказания услуг за период сентябрь 2007 - декабрь 2007, в графе "наименование работы (услуги)" которых указано: Оказание услуг за (месяц). Налоговым органом проведено сопоставление объема и стоимости выполненных работ по месяцам, указанных в актах КС-2 и актах оказанных услуг, в результате которого установлено несоответствие между сведениями об объеме и стоимости выполненных работ или услуг. Акты за период с сентября 2007 по декабрь 2007 и за период с января 2008 по май 2008 содержат противоречивые сведения и не содержат информации, позволяющей установить объем и количество оказанных услуг. Так, предметом договора заявителя с ООО "Эвасон" является выполнение подрядных работ, тогда как наименование "оказание услуг" предмету договора не соответствует. Из анализ платежных поручений ОАО "НЭТА" в адрес ООО "Эвасон" и счетов-фактур ООО "Эвасон", выставляемых в адрес ОАО "НЭТА", следует, что счета-фактуры выставлялись на сумму перечисленных денежных средств, а не в соответствии с выполненными работами. ООО "Эвасон" не имело лицензию на осуществления строительно-монтажных работ; по вопросу лицензирования в ФГУ "ФЛЦ" не обращалось. Опрошенные в ходе проверки свидетели Суховаров Е.Н., Дорохин И.В., Казацкий В.Г., Краля А.Г., Пшенов Е.В., Лигер Г.В., Мелехин Е.В. (работники заявителя в проверяемом периоде), а также представители заказчиков ОАО "НЭТА" Аверьянов Б.Г., Гурьев А.Г., Исхакова В. Р., Бондарь О.П., Меграбян А.Р., Коломиец А.Г., Бугаенко Н.Н., Прудниченкова С.Ю., Рыбников А.В., Дворкин П.М., Басыров В.С., Кравченко В.В., Касаткин В.О., Андреев А.Г., Ваганов Е.А.,Беркаев Е.П. показали, что для выполнения работ ООО "Эвасон" не привлекалось; его работников никто не знают; работы на объектах выполнялись самостоятельно ОАО "НЭТА".

ООО "ПромСервис" - поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 25.07.2007 г., адрес - г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 1.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем числится Захарова Е.Н., 10.03.1981 г. р., являющаяся руководителем 50 организаций. Согласно справки Информационного центра ГУВД по Новосибирской области Захарова Е.Н. 05.04.2006 осуждена по ст. 161 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы условно. Допросить Захарову Е.Н. не представилось возможным, так как по повестке о вызове на допрос свидетель не явилась, местонахождение не установлено. Организацией заявлены виды деятельности: прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая торговля в специализированных магазинах, предоставление прочих услуг. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 г.; численность - 1 человек; декларация по налогу на имущество за 2007 г. имеет нулевые показатели; по декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. сумма налога к уплате - 763 руб.; по декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. сумма налога к уплате - 1373 руб.; за 2 квартал 2008 г. - 1373 уб., за 3 квартал 2008 - 1067 руб., за 4 квартал 2008 г. - 763 руб. Декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 гг. представлены на сумму налога 351 руб. и 1594 руб. соответственно. ООО "Пром-Сервис" не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения договора: отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных либо арендованных основных средств. Выручка от выполнения работ для ОАО "НЭТА" на сумму 49 450 803 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Пром-Сервис" не отражена. Согласно выписок по операциям на счете организации, открытом в Новосибирском Филиале ЗАО КБ "Ланта-Банк" за период с 15.08.2007 по 18.12.2008 остаток на начало периода составлял 0,00 руб., поступление денежных средств составило 168 208 749 руб., перечисление отражено в сумме 168 208 749 руб., остаток на конец периода - 0,00 руб. Денежные средства, поступившие от ОАО "НЭТА", перечислены ИП Полуэктову С.В., ИП Лепковой О.В. по процентным договорам займа, оплаты за векселя. Расчеты за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, привлечение трудовых ресурсов, оплату материалов, оборудования, субподрядных работ отсутствуют. Установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО "Пром-Сервис", отношения ООО "Пром-Сервис" с лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, полученные от ОАО "НЭТА" (ИП Полуэктов С.В. и ИП Лепкова О.В.) аналогичны описанным выше в эпизодам с ООО "Эвасон". Идентичными являются и показания ИП Полуэктова С.В. и ИП Лепковой О.В., на основании которых налоговый орган сделал вывод об "обналичивании" денежных средств, перечисленных ОАО "НЭТА" в адрес ООО "Пром-Сервис". Аналогичными являются обстоятельства установленные налоговым органом о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, что не позволяет установить объем и количество оказанных услуг для ОАО "НЭТА"; о том, что строительно-монтажные работы выполнялись ОАО "НЭТА" самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, в том числе ООО "Пром- Сервис".

ООО "Техноком"- поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 23.01.2008 г., адрес - г. Новосибирск, ул. Космическая,8. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем организации в период с даты регистрации является Шт?ркин Е.А., 1982 г.р. Все первичные документы со стороны ООО "Техноком" подписаны руководителем и главным бухгалтером Шт?ркиным Е.А., которым по данным ЕГРЮЛ является руководителем 3 организаций. Согласно справки Информационного центра ГУВД по Новосибирской области Шт?ркин Е.А. был осужден 17.04.2001 по ст. 161 ч.2 п.Д УК РФ на 3 года лишения свободы условно, 27.09.2004 по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, 30.10.2006 по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, 08.12.2006 по ст. 158 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы. В приложениях к договору о приобретении услуг N М-0503/08 от 05.03.2010 указано контактное лицо исполнителя - Сапункова Ю.В. Налоговый орган в ходе проверки установил, что Сапункова Ю.В. является сотрудником организации группы компаний "НЭТА" - ООО "НЭТА-Сибирь".

В ходе допроса свидетель Сапункова Ю.В. показала, что в 2008 г. она работала в отделе маркетинга ООО "НЭТА-Сибирь" руководителем группы по работе с вендорами (производителями). В период с 09.01.2008 по 27.05.2008 она находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 28.05.2008 по 04.11.2008 - в отпуске по уходу за ребенком. В е? должностные обязанности входило выстраивание отношений с вендорами (производителями) по вопросам маркетингового продвижения товаров, продукции вендоров. Организация ООО "Техноком" ей не известна. С руководителем ООО "Техноком" Шт?ркиным Е.А. свидетель не знакома и никогда не встречалась; в ООО "Техноком" никогда не работала, услуги для данной организации не оказывала и представителем ни ОАО "НЭТА", ни ООО "Техноком" не являлась. Доверенности на представление интересов от ООО "Техноком" ей не выдавались, местонахождение организации ей неизвестно, офис организации не посещала. По поводу указания е? фамилии в качестве контактного лица ООО "Техноком" в приложениях к договору N М-0503/8 от 05.03.2008, заключенному между ОАО "НЭТА" и ООО "Техноком" пояснила, что видит представленные документы в первый раз. Кроме того, на протяжении 2008 г. Сапункова Ю.В. фактически не работала, так как находилась в декретном отпуске, услуги по заявкам от ОАО "НЭТА" не оказывала. По адресу - ул. Космическая, 8 - ООО "Техноком" не находится. В ходе проверки установлено, что нежилые помещения в доме по названному адресу принадлежат на праве собственности Полежаеву А.А., который их в аренду ООО "Техноком" не сдавал; согласия арендаторам на сдачу помещений в субаренду ООО "Техноком" также не давал. В счетах-фактурах ООО "Техноком" указан адрес организации: г. Новосибирск, ул. Профилактическая, 54.По данному адресу находится частный дом, в котором зарегистрирован Шт?ркин Е.А. Свидетелю Шт?ркину А.Я. (отец Шт?ркина Е.А.), проживающему по данному адресу, об ООО "Техноком" ничего не известно (протокол допроса от 17.02.2010 N 854). Виды деятельности организации: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитками, и табачными изделиями, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором; среднесписочная численность - 1 человек; финансовые и материальные ресурсы для исполнения договоров отсутствуют; декларации по ЕСН, по вносам на обязательное пенсионное страхование не предоставлялись; справки формы 2-НДФЛ не предоставлялись; трудовые ресурсы отсутствуют. Выручка от выполнения работ для ОАО "НЭТА" на сумму 32 987 954 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Техноком" не отражена. Денежные средства, поступившие от ОАО "НЭТА" перечислялись на счета ИП Полуэктова С.В. и ИП Лепковой О.В. по процентным договорам займа, оплаты за векселя. Платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, перечисление средств на выдачу заработной платы, оплата материалов, оборудования, субподрядных работ отсутствуют. По расчетному счету организации отсутствуют какие-либо платежи, связанные с выполнением работ и оказанием услуг рекламными агентствами, производство и экспонирование роликов на радио и т.д.; отсутствуют контрагенты из Барнаула, Кемерово, Красноярска, Екатеринбурга, Новокузнецка и Перми, где были оказаны согласно представленным документам услуги и выполнены работы для ОАО "НЭТА". Показания свидетелей ИП Полуэктова С.В. и ИП Лепковой О.В. относительно получения ими средств по договорам займов идентичны тем, что они давали в отношении других контрагентов заявителя - ООО "Эвасон" и ООО "Пром-Сервис". Сделанный налоговым органом анализ расходов на рекламу ОАО "НЭТА" за 2006-2008 гг. показал, что в 2006 г. они составляют 8 524 928 руб. по 67 контрагентам; в 2007 г. - 7 166 532 руб. по 85 контрагентам; в 2008 г. - 41 558 351 руб. по 74 контрагентам, в том числе 29 638 214 руб. приходится на ООО "Техноком". На запросы налоговых органов в организации города Новосибирска и других городов, ведающие вопросами размещения рекламы, последние ответили, что договорных отношений, разрешений на размещение рекламных конструкций и т.п. с ООО "Техноком" у них не было. Из ответа МУП г. Новосибирска "Зоологический парк" (от 23.07.2010 N 318) следует, что отношения с ОАО "НЭТА" основаны на договоре по содержанию информационного щита, обеспечению его надлежащего качества, решения вопросов с городскими властями и землевладельцами, связанных с разрешением на эксплуатацию рекламного щита. С организацией ООО "Техноком", уполномоченной на размещение рекламных материалов ОАО "НЭТА", заключенных договоров на размещение рекламных материалов в 2008 г. МУП г. Новосибирска "Зоологический парк" не имело. Из ответа Новосибирского государственного технического университета (N 2390/ОА от 03.08.2010) следует, что на здании, расположенном по адресу: пр. К.Маркса, 20, корпус 1, размещались два рекламных баннера по тематике ГОУ ВПО НГТУ и ОАО "НЭТА". Изготовление баннеров, их установка, получение необходимых согласований, оплата материалов и работ возлагались на ОАО "НЭТА". Финансовые расчеты между сторонами не предусматривались и не производились. В 2009 г. баннеры были демонтированы и более не возобновлялись. Взаимоотношений с ООО "Техноком" по размещению рекламных баннеров НГТУ не имел. Налоговым органом установлено так же в ходе проверки, что ОАО "НЭТА" в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включило расходы по рекламным услугам в 2008 г.: экспонирование баннеров, производство печатной и сувенирной продукции, стикеры в метро, которые были выполнены реально действующими рекламными агентствами. Из анализа указанных услуг установлено, что данные документов ООО "Техноком" дублируют наименования реально оказанных услуг для ОАО "НЭТА". Допросы представителей рекламных агентств (контрагентов ОАО "НЭТА") в г. Новосибирске - ООО ГК "АртБизнесЛайн", ООО РА "КИТ", ООО "Кьюти-Дизайн", ООО "Спаркс НЭТ" показали, что ОАО "НЭТА" обращалась с запросом на адресную программу по рекламным носителям г. Новосибирска. Рекламные материалы (баннеры размером 3х6) размещались на рекламных носителях (стендах) на оживленных магистралях Новосибирска в непосредственной близости к магазинам ОАО "НЭТА". Для удобства клиента рекламное агентство использует рекламные поверхности по договору аренды с другими рекламными агентствами. ООО РА "КИТ" экспонировало на собственных и арендованных стендах баннеры на рекламу определенных товаров ОАО "НЭТА" (показания Пяткиной Е.И. - руководитель сетевого размещения ООО РА "КИТ" протокол допроса свидетеля от 08.06.2010 г. N 10-1038). В ходе проверки налоговый орган установил, что расходы по данным услугам заявитель включил в состав своих затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Согласно представленным на проверку документам ООО "Техноком" оказывало для ОАО "НЭТА" аналогичные услуги. Отделом маркетинга ОАО "НЭТА" представлен фотоотчет выполненных ООО "Техноком" работ, который содержит информацию о местах размещения баннеров с рекламой тех же марок компьютерной техники ОАО "НЭТА" на рекламных конструкциях, принадлежащих рекламному агентству "КИТ". Из показаний свидетеля следует, что ООО "Техноком" с заказом по экспонированию баннеров на стендах ООО РА "КИТ" не обращалось, данная организация представителям рекламного агентства не знакома. Аналогичные показания дали в ходе допросов свидетели: - Хорошилова О.В. - главный бухгалтер ООО ГК "АртБизнеЛайн" (протокол допроса свидетеля от 08.06.2010 N 10-1039); Козлова А.А. - менеджер ООО "Кьюти-Дизайн" (протокол допроса свидетеля от 08.06.2010 г. N 10-1037); Шмагирева Л.Б. - директор по развитию ООО "Деал" (протокол допроса свидетеля от 22.06.2010 N 10-1050); - Репникова Л.В. - генеральный директор ООО "Спаркс НЭТ" (протокол допроса свидетеля от 11.06.2010 N 10-1042).

Анализ расчетного счета ООО "Техноком" показал, что перечислений денежных средств рекламным агентствам за оказание услуг по размещению рекламы в метрополитене, за изготовление печатной и сувенирной продукции не было. Следовательно, ООО "Техноком" не могло оказывать данные услуги для ОАО "НЭТА".

Из представленных налоговому органу ОАО "НЭТА" документов о взаимоотношениях с контрагентами, оказывающими услуги рекламного и информационного характера: ООО "РМК-Сибирь", ООО "Бонус", ООО "Ареал-Нск", ООО "РМГ Медиа", ООО "ФМ- реклама", ООО ГК "АртБизнесЛайн", ООО "Спаркс НЭТ", ООО "Оутдоркит", ООО "НОВА", МУП г. Новосибирска "Зоологический парк", ООО "Инетра", ООО "Деал", ООО "Кьюти дизайн" усматривается, когда, где размещалась реклама, экспонировались баннеры, радио ролики и т.п., то есть услуги оказывались реально действующими организациями. ООО "Техноком", не перечислявший денег названным организациям за оказанные ими рекламные услуги, для ОАО "НЭТА" их оказывать не могло. Из представленных на проверку документов по взаимоотношениям с ООО "Техноком" по проведению маркетинговых мероприятий (семинаров) отсутствует документальное подтверждение оказанных услуг в виде маркетинговых отчетов, предусмотренных п. 1 Приложений к договору о приобретении услуг. Представленные Акты сдачи-приема выполненных работ не содержат сведений о месте проведения мероприятий, по какому адресу были арендованы конференц-залы, отсутствуют списки участников, меню фуршетов, кофе-брейков, содержание развлекательных программ, наименование и маршрут транспорта. В качестве контактного лица от ООО "Техноком" указана Сапункова Ю.В., которая в этой организации никогда не работала, услуг для ОАО "НЭТА" в качестве представителя ООО "Техноком" не оказывала.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции проанализировав, установленные выше налоговым органом обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полностью исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвансон", ООО "Пром-сервис", ООО "Техноком" не выполняли работы (не оказывали услуги) для ОАО "НЭТА", фактически не осуществляли хозяйственных операций, отражённых в первичных документов и счетах фактурах, принятых ОАО "НЭТА" к учету, поскольку у данных организаций:

- отсутствуют реальные органы управления, финансовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, численность и т.п.;

- представленные первичные документы со стороны заявителя подписаны от имени лиц, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций;

- сами организации представлены каждая одним человеком, материальной базы для выполнения работ не имеют, по месту регистрации не располагаются; расходов на хозяйственные нужды не производят, отчетность по налогам представляют без отражения оборотов, имеющих место с участием заявителя;

- работников, исполнителей -юридических лиц со стороны для выполнения работ не привлекали;

- заявленный вид деятельности организаций, как правило, не имеет отношения к выполнению тех работ по поводу которых заключены договоры;

- ни руководство, ни другие работники организаций заявителю неизвестны; должностные лица, работники заявителя, ответственные за проведение соответствующих работ, отрицают участие в выполнении этих работ представителями перечисленных выше контрагентов заявителя и указывают на самостоятельное выполнение работ самим заявителем (по договорам на строительно-монтажные работы);

- денежные средства, полученные указанными организациями от ОАО "НЭТА", обналичивались через индивидуальных предпринимателей Полуэктова С.В. и Лепковой О.В.

Кроме того, отсутствие реальности выполнения работ (оказания услуг) со стороны спорных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями как работников ОАО "НЭТА" так и представителей заказчиков.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об использовании ОАО "НЭТА" формального документооборота с ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвансон", ООО "Пром-сервис", ООО "Техноком" с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного занижения доходов, а так же необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов, не участвующих в реальных операциях по осуществлению работ (оказанию услуг), в связи с чем отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а так же в принятии расходов по налогу на прибыль налоговым органом произведен обоснованно и на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "НЭТА" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ОАО "НЭТА" с ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис" оформлены договоры, в соответствии с которыми Подрядчик (ОАО "НЭТА") поручает, а Субподрядчики (указанные контрагенты) обязуются осуществлять работы, испытания и сдачу работ на основе материалов и оборудования Подрядчика.

Вместе с тем в договорах не определен конкретный предмет (результат работ) и условия выполнения работ: отсутствует указание объема работ, срок их выполнения, перечень объектов, стоимость работ. Также ОАО "НЭТА" оформлен договор с ООО "Техноком" на оказание рекламных услуг

В договорах, а также в актах выполненных работ ф. N КС-2, актах оказания услуг и счетах-фактурах проставлены подписи от имени руководителей ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", и ООО "Техноком" Окунева В.А., Федулова А.И., Алексеевой Ю.О., Рудковой OA., Захаровой Е.Н., ШтеркинаЕ.А., соответственно.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведены допросы Окунева В.А., Федулова А.И., Алексеевой Ю.О., Рудковой OA., из показаний которых, следует, что руководителями организаций они не являются и не являлись. Свидетели заявили о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, отрицают подписание каких-либо документов от имени данных юридических лиц, местонахождение организаций им не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформляли и не подписывали.

Согласно справки Информационного центра ГУВД по Новосибирской области "номинальные" руководители контрагентов ОАО "НЭТА" Окунев В.А., Рудкова OA., Захарова Е.Н., Штеркин Е.А. неоднократно судимы за совершение уголовных преступлений, отбывали различные сроки наказания в местах лишения свободы.

По результатам почерковедческого исследования, проведённого на основании постановление о назначении почерковедческого исследования N 50/5335 от 23.04.2010 и.о. начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по НСО полковника милиции А.С. Молоковым, установлено, что подписи, проставленные на первичных учетных документах ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон" от имени Окунева В.А., Федулова А.И., Алексеевой Ю.О., Рудковой О.А., соответственно, выполнены не Окуневым В.А., Федуловым А.И., Алексеевой Ю.О., Рудковой О.А., а другим лицом.

Таким образом, свидетельские показания "номинальных" руководителей контрагентов о том, что они не подписывали документов от их имени, подтвержден справкой почерковедческого исследования N 5871 от 23.04.2010 г.

Доводы апеллянта о том, что почерковедческое исследование не соответствует положениям ст. 95 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что почерковедческое исследование было проведено в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налогового органа при организации и проведении выездной налоговой проверки ОАО "НЭТА" на основании соответствующей инструкции, утвержденной совместным приказом МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. Результаты данного почерковедческого исследования зафиксированы в соответствующей справке N 5871 от 23.04.2010 г., которой подтверждены свидетельские показания "номинальных" руководителей контрагентов о том, что документы от их имени подписаны иными лицами. Данное доказательство подлежит оценке судом при принятии решения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела на основании ст. 71,ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", и ООО "Техноком" созданы неустановленными лицами без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, руководителями организаций оформлены физические лица, которые фактически руководство и управление не осуществляли, никаких документов (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, и т.д.) не подписывали; указанные контрагенты не находятся и не находились по адресам, указанным в учредительных и первичных учетных документах, счетах-фактурах.

Из анализа показателей бухгалтерской отчетности следует, что у ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Техноком" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия финансовых и материальных ресурсов для исполнения договора, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д., численность организаций - 1 человек. Отсутствие уполномоченных лиц у юридического лица свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являются действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции.

Отсутствие реальности выполнения работ ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Техноком" подтверждается так же несоответствием вида субподрядных работ, указанных в документах субподрядчиков и выполненными ОАО "НЭТА" работами по основным договорам на объектах заказчиков.

Согласно протокола допроса начальника отдела капитального строительства (ОКС) ОАО "Вилюйская ГЭС-3" Прудниченковой СЮ. N 10-1134 от 18.08.2010 (т.8 л.д. 45-49) на объекте Вилюйская ГЭС установка доводчиков кондиционеров, монтаж внешнего, внутреннего блоков сплит-системы, а также всех работ по разделу кабельные системы не выполнялись, договора на данные виды не заключалось.

Согласно протокола допроса главного инженера ОАО "Гостиница Красноярск" Михайлова В.И. N 10-1121 от 06.08.2010 и советника по правовым и корпоративным вопросам ОАО "Гостиница Красноярск" Кутузова Р.А. N 10-1122 от 06.08.2010. (т. 7л.д. 35-44) на объекте Гостиница Красноярск работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха, прокладке структурированных кабельных систем не выполнялись, договор на данные виды не заключался. Организацией ОАО "НЭТА" была осуществлена поставка компьютерного оборудования и установлено программное обеспечение.

Согласно протокола допроса начальника управления договоров и государственных контрактов ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Исхаковой В.Р. N 10-1124 от 05.08.2010 (т. 8 л.д. 26-30) на объекте Сибирский Федеральный университет работы по монтажу систем кондиционирования, монтажу кабельной системы не выполнялись, договор на данные работы не заключался. Организацией ОАО "НЭТА" были выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения.

Согласно протокола допроса главного энергетика АК "Алроса"(ЗАО) Рыбникова А.В. N 10-1133 от 18.08.2010 (т. 7 л.д. 89-93), начальника отдела технадзораУКС АК "Алроса" (ЗАО) Дворкина П.М. N 10-1130 от 16.08.2010 на объекте АК"Алроса" работы по вентиляции кондиционированию компанией ОАО"НЭТА" не выполнялись, объекты стройки, указанные в актах выполненных субподрядных работ, в АК"Алроса" отсутствуют.

Так же в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы сотрудников ОАО "НЭТА", ответственных за организацию исполнения договоров перед заказчиками и лично участвовавших в выполнении работ на объектах заказчиков (Суховарова Е.Н. - директора ОСП системной интеграции, Дорохина И.В. - руководителя группы продаж отдела корпоративных "шений, Казацкого В.Г. - начальника участка систем кондиционирования и вентиляции, Краля.Г. - прораба на объектах строительства, Пшенова Е.В. - менеджера по продажам отдела стемной интеграции, Лигера Г.В. - менеджера по продажам отдела системной интеграции, занимающийся поиском субподрядных организаций)), Мелехина Е.В. - монтажника с тем вентиляции и кондиционирования воздуха, Ломовского О.О. - руководителя производственного отдела, Сушкова СВ. - монтажника систем вентиляции и кондиционирования, Симакова А.Э. - бригадира группы монтажников).

Из показаний указанных свидетелей следует, что на объектах заказчиков (на которых работы выполняли спорные контрагенты), фактически работы выполнялись ОАО "НЭТА" собственными силами, субподрядные организации не привлекались, всегда работали только бригады монтажников ОАО "НЭТА", ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис" им не знакомы и сотрудники от данных организаций на строительных площадках объектов заказчиков не работали; на части объектов были задействованы иные субподрядные организации, такие как: ООО "Эско", ООО "Сибирские Инженерные Сети", ООО "Сибирское инженерное бюро", ООО "Сантехстроймонтаж". ( т.6 л.д. 116-151, т.7 л.д. 1-19, т.7 л.д. 20.-152, т. 8 л.д. 1 -117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей не имеют доказательственной силу, поскольку в протоколах нет конкретных сведений, которые бы отражали точные данные о численности работником, занятых на объектах заказчиков, объемах выполненных работ и сроках их выполнения с указанием договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ за 2007-2008 г..г., ответы допрашиваемых невнятны, с большей долей неопределенности в осведомлённости о том о чем их спрашиваю, некорректны, расплывчаты, отражают общие суждения и.т.п. являются необоснованными и противоречат сведениям, изложенным в протоколах допросов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что спорные контрагенты не имели лицензий на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно письму ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое (ФГУ "ФЛЦ") N 296 от 09.02.2010 г. ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис" не имели лицензий на проведение строительно-монтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у спорных контрагентов лицензий на выполняемый вид субподрядных работ опровергаются материалами дела.

Представленные ОАО "НЭТА" в материалы судебного дела лицензии Д 545168 N ГС- 6-54-01-27-0-5406313934-004591-1 от 02.06.2005 г. (ООО "Сервиском") (т. 4 л.д. 126), Д 685437 N ГС-6-54-01-29-0-5404309033-006422-1 от 05.03.2007 г. (ООО "Эвасон") (т. 15 л.д. 58), Д 685436 N ГС-6-54-01-30-0-5404309033-006421-1 от 05.03.2007 г. (ООО "Эвасон") (т.15 л.д.60) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу поскольку выдача указанных лицензий, так и каких-либо иных, данным контрагентам опровергнута учреждением, осуществляющим выдачу лицензий.

Так, в соответствии с письмом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" N 1112 от 12.05.2010 г. (т. 80 л.д. 22-25) вышеуказанные лицензии серийными номерами Д 545168, Д 685437, Д 685436 в действительности были выданы иным лицам - ООО "Крост", ИП Немчинову СВ. и ООО "Красэлектро", соответственно.

Согласно письму ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" N 296 от 09.02.2010 г. (т. 6 л.д. 115) ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис" не имели лицензий на проведение строительно-монтажных работ. Отсутствие лицензий свидетельствует об отсутствии права и намерения выполнения строительно-монтажных работ. Указанные контрагенты не могли осуществлять строительно-монтажные работы, не имея соответствующей лицензии..

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно указал на имеющиеся противоречия в первичных документах спорных контрагентов без исследования в судебном заседании первичных документов так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Акты выполненных работ по различным заказчикам (стройкам) имеют идентичные показатели стоимостного и количественного выражения объема выполненных работ. Данный факт свидетельствует о том, что первичные документы от имени указанных организаций составлялись не на основании осуществления реальных хозяйственных операций, а путем копирования документа в базе данных "1С-Бухгалтерия" и исправления показателей отдельных позиций. По договорам с ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-СервиС", ООО "Миракл", ООО "Сервиском" оформлено 2 вида первичных документов на одну и ту же сумму: Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, в которых указаны работы по вентиляции и кондиционированию, на пусконаладочные работы кабельных систем; Акты оказания услуг, в графе "Наименование работы (услуги)" которых указано: "Оказание услуг за (месяц)".

При сопоставлении объема и стоимости выполненных работ по месяцам, указанных в актах КС-2 и Актах оказанных услуг, установлено несоответствие между сведениями об объеме и стоимости выполненных работ и услуг, таким образом, не представляется возможным установить, какие конкретно работы или услуги и в каком объеме были выполнены данными организациями для ОАО "НЭТА".

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, обществом не опровергнуты.

Кроме того договора со спорными контрагентами заключались на выполнение работ, при этом характер работ не определен, тогда как счета фактуры и акты от указанных контрагентов выставлялись с указанием наименования " за оказанные услуги" ( например л.д.108, 110-120, 93, 95-106 том 4).

Доводы относительно неправомерного непринятия судом в качестве доказательств по делу служебных записок общества его контрагентам, так же являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции данным документам дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно отклонил их на том основании, что обществом не представлено доказательств направления и получения адресатом.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Техноком" установлено отсутствие платежей за аренду офисных помещений, коммунальных платежей (за воду, отопление, электроэнергию), отсутствует перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, оплата материалов, оборудования, привлечение персонала третьих лиц, субподрядных работ, что также свидетельствует о том, что указанные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего, не могли выполнять строительно-монтажные работы, оказывать услуги для ОАО "НЭТА".

Денежные средства, перечисленные ОАО "НЭТА" в адрес ООО "Эвасон", ООО "Пром- Сервис", ООО "Техноком", в дальнейшем обналичивались через счета ИП Полуэктова СВ. и ИП Лепковой О.В.

Из показаний указанных лиц следует, что предприниматели заключали договора займов с указанными контрагентами для пополнения оборотных средств. Организации были найдены через СМИ по объявлению о предоставлении займов. В магазин предпринимателя приезжал представитель данной организации, привозивший документы, подписанные со стороны руководителя организации. Личность представителя не проверялась. Передача векселей оформлялась актом приема-передачи, подписанные от имени руководителя организации. После передачи векселя организация перечисляла деньги на расчетный счет индивидуального предпринимателя. После этого в течение месяца (не ранее 1- 2 недель) векселя гасились наличными денежными средствами и оформлялся приходный кассовый ордер от данной организации. По договорам займов возврат был также наличными денежными средствами. Основными и единственными кредиторами являлись: ООО "Пром-Сервис", ООО "Эвасон", ООО "Версо", ООО "Техноком".

Таким образом, Обществом использовались особые формы расчетов с участием в одних и тех же лиц, расчетные счета спорных контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных ОАО "НЭТА" документов, следует, что ООО "Техноком" выполняло для ОАО "НЭТА" работы по экспонирование и изготовление баннеров на улицах г. Новосибирска, г. Барнаула, г. Красноярска, г. Кемерово, г. Екатеринбурга, производство и экспонирование интернет - баннеров, стикеров, плакатов в метро г. Новосибирска, радио роликов на радио, производство печатной и сувенирной продукции, предоставление услуг по аренде конференц-залов для проведения семинаров, организация фуршетов и банкетов.

В приложениях к Договору о приобретении услуг N М-0503/08 от 05.03.2010 г. указано контактное лицо исполнителя (ООО "Техноком") - Сапункова Юлия Владимировна. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Сапункова Юлия Владимировна является сотрудником организации группы компаний "НЭТА" - ООО "ЮТА-Сибирь".

Согласно протоколу допроса Сапунковой Ю.В. N 10-1117 от 09.08.2010 свидетель показала, что она работала в 2008 г. в отделе маркетинга ООО "НЭТА-Сибиръ" руководителем группы по работе с вендорами (производителями). В должностные обязанности входило выстраивание отношений с вендорами (производителями) по вопросам маркетингового продвижения товаров, продукции. ООО "Техноком" свидетелю не известно, о ее существовании она услышала в разговорах в ОАО "НЭТА" в 2010 году в связи с проводимой выездной налоговой проверкой. С руководителем ООО "Техноком" Штеркиным Е.А. свидетель не знакома и никогда не встречалась. В ООО "Техноком" свидетель никогда не работала, услуги для данной организации не оказывала и представителем ни ОАО "НЭТА", ни ООО "Техноком" не являлась. Доверенности на представление интересов от ООО "Техноком" свидетелю не выдавались, местонахождение данной организации ей не известно ее офис никогда не посещала. По факту указания Сапунковой Ю.В. в качестве контактного лииа ООО "Техноком" в приложениях к договору N М-0503/8 от 05.03.2008, заключенному между ОАО "НЭТА" и ООО "Техноком", свидетель пояснила, что видит данные документы впервые. Кроме того, на протяжении 2008 года Сапункова Ю.В. находилась в декретном отпуске, фактически не работала и не оказывала какие-либо услуги по заявкам от ОАО "НЭТА".

Для проверки реальности оказания услуг со стороны контрагента ООО "Техноком", налоговым органом направлены запросы в МУ Городской Центр наружной рекламы г. Новосибирска, МУ "Новосибирский метрополитен", в Департамент имущественных отношений администрации г. Пермь, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка, Управление рекламы Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Управление городского дизайна и наружной рекламы администрации г. Кемерово, Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отношении ООО "Техноком" о предоставлении разрешения на размещение наружной рекламы и рекламы в метрополитене в г. Новосибирске, Барнауле, Кемерово, Красноярске, Екатеринбурге, Новокузнецке и Перми, в Новосибирский государственный технический университет, в МУП г. Новосибирска "Зоологический парк" по вопросу предоставления ООО "Техноком" разрешения на размещение рекламных материалов (баннеры размером 9x6 м и баннеры размером 2x3м) на здании НГТУ и территории Новосибирского зоопарка соответственно.

Полученные ответы свидетельствуют о том, что ООО "Техноком" с заявлением о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций не обращалось, договорных отношений по размещению рекламной продукции не имелось, арендатором земельных участков для размещения на них рекламных конструкций ООО "Техноком" не является, отношения МУП г. Новосибирска "Зоологический парк" с ОАО "НЭТА" основаны на договоре по содержанию информационного щита.

Согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО "Техноком" отсутствуют платежи за аренду транспортных средств и помещений, конференц-залов, платежи за оказание услуг по печати баннеров, плакатов типографиям и другим организациям, платежи за производство и экспонирование роликов на радио, платежи за оказание услуг рекламными агентствами г. Новосибирска, Барнаула, Кемерово, Красноярска, Екатеринбурга, Новокузнецка и Перми. Кроме того, по расчетному счету ООО "Техноком" вообще отсутствуют контрагенты из г. Барнаула, Кемерово, Красноярска, Екатеринбурга, Новокузнецка и Перми, где были оказаны согласно представленным документам услуги и выполнены работы для ОАО "НЭТА".

Денежные средства, перечисленные ОАО "НЭТА" в адрес ООО "Техноком", в дальнейшем так же обналичивались через счета ИП Полуэктова СВ. и ИП Лепковой О.В.

Так же из материалов налоговой проверки следует, что ОАО "НЭТА" в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли включены расходы по рекламным услугам в 2008 году: экспонирование баннеров, производство печатной и сувенирной продукции, стакеры в метро, которые были выполнены реально действующими рекламными агентствами. Из анализа данных услуг следует, что сведения, содержащиеся в документах ООО "Техноком" дублируют наименования реально оказанных рекламных услуг для ОАО "НЭТА".

Для проверки реальности оказания услуг со стороны контрагента ООО "Техноком", также проведены допросы представителей рекламных агентств (контрагентов ОАО "НЭТА") в г.Новосибирске: Хорошиловой О.В. - главный бухгалтер ООО ГК "АртБизнесЛайн", Пяткиной Е.И. - руководитель сетевого размещения ООО РА "КИТ", Козловой А.А. -менеджер ООО "Кьюти-Дизайн", Шмагиревой Л.Б. - директор по развитию ООО "Деал", Репниковой Л.В. - генеральный директор ООО "Спаркс НЭТ".

Из свидетельских показаний указанных лиц следует, что: ОАО "НЭТА" обращалось к ним с заявками на размещение рекламной продукции, на изготовление печатной и сувенирной продукции, ООО "Техноком" с заказами на изготовление и размещение рекламной продукции не обращалось, ООО "Техноком" им не известно, с представителями донной организации они не встречались. Указанные заявки были выполнены рекламными агентствами, услуги по размещению рекламы были оказаны, что расходы по данным услугам включены ОАО "НЭТА" в состав расходов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом согласно представленным в ходе проверки документам, ООО "Техноком" оказывало для ОАО "НЭТА" аналогичные услуги, затраты по которым, также учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, из представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Техноком" по проведению маркетинговых мероприятий (семинаров) отсутствует документальное подтверждение оказания услуг в виде маркетинговых отчетов, предусмотренных п. 1 Приложений к договору о приобретении услуг. Представленные Акты сдачи-приема выполненных работ не содержат сведений о том, где конкретно проводились мероприятия, по какому адресу были арендованы конференц-залы, отсутствуют списки участников, меню фуршетов, кофе-брейков, содержание развлекательных программ, наименование и маршрут транспорта, осуществлявшего доставку участников.

Выявленные в отношении ООО "Техноком" нарушения ОАО "НЭТА" не опровергнуты, представленными в дело доказательствами,

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлена совокупность доказательств свидетельствующих, что ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", и ООО "Техноком" фактически не выполняли работ, не оказывали услуг по договорам, оформленным с ОАО "НЭТА".

Утверждение апеллянта о том, что контрагенты ОАО "НЭТА" фактически необходимы были для предоставления дополнительной рабочей силы, так как материальная база и соответствующие лицензии были у самого налогоплательщика, документально не подтверждены. Общество не представило суду не первичных документов, ни регистров бухгалтерского, налогового учета, которые подтверждали бы, что между сторонами имели место быть отношения по найму персонала.

Таким образом, ОАО "НЭТА" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Использование формального документооборота между ОАО "НЭТА" и ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Техноком" преследовало не деловую цель, а уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения расходов, а также по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагентов, не участвующих в реальных операциях по осуществлению работ (оказанию услуг).

Поскольку основанием для создания первичных учетных документов являются только фактически осуществленные хозяйственные операции, а ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Техноком" не являлись исполнителями работ (услуг) для ОАО "НЭТА", то первичные документы и счета-фактуры, предъявленные от имени указанных организаций, не могут служить основанием для отнесения затрат на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и предъявлению к вычету НДС.

В отношении доводов Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных услуг, может быть отказано, в том числе, при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов в виду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем ОАО "НЭТА" таких доводов и доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, суду не представило.

Налогоплательщик в рамках публично-правовых (налоговых) отношений по исчислению и уплате законно установленных налогов, обязан обеспечить принятие для целей налогообложения только достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур.

В целях исполнения налогоплательщиком указанной публично-правовой обязанности и обеспечения принятия для целей налогообложения только достоверных первичных учетных документов и счетов-фактур, налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своими контрагентами и принятии от них документов для целей бухгалтерского и налогового учета.

В данном случае, ОАО "НЭТА", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых по договорам работ, не обосновало свой выбор в привлечении ООО "Миракл", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-сервис", ООО "Сервиском" и ООО "Техноком" в качестве субподрядчиков и исполнителя по оказанию рекламных услуг, не имеющих трудовых ресурсов, имущества для выполнения работ (услуг), а также лицензии на выполнение этих работ. Кроме того, ОАО "НЭТА" не представлено доказательств предпринятая мер, направленных на подтверждение достоверности (выявление недостоверности) принятых для целей налогообложения документов, недостоверность которых была установлена налоговым органом в ходе проверки.

Довод апеллянта о не ознакомлении его с результатами почерковедческой экспертизы также следует признать необоснованным, поскольку в факт ознакомления с материалами налоговой проверки подтверждается протоколами ознакомления ( т.10 л.д. 5-15). Доказательства того, что на ознакомления налогоплательщику были представлены не все материалы проверки в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отнесении на затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, а так же в налоговые декларации по данным налогам сумм расходов и вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы представленные в материалы дела регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, в решении суда приведен их анализ и сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства свидетельствующие о включении в вычеты по НДС и в расходов по налогу на прибыль, уменьшающие налоговую базу суммы затрат и суммы НДС по спорным контрагентам.

Факт включения в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС в отношении спорных контрагентов подтверждается показаниями главного бухгалтера ОАО "НЭТА" Тропиной Н.Н. 9 т.28 л.д. 64-68). При этом ранее (ни на стадии возражений по акту проверки, ни на стадии апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), налогоплательщик не указывал, что спорные расходы не учитывались при исчислении налога на прибыль, а вычеты по документам со спорными контрагентами не применялись для уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет.

Показания главного бухгалтера подтверждаются регистрами учета, представленными налогоплательщиком в налоговый орган на проверку.

Так из материалов дела следует, что при оплате в адрес ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Техноком" задолженность субподрядчика отражалась проводкой Д-т 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) К-т 51 (расчетный счет), что подтверждается: выпиской по расчетному счету, карточкой субконто, актом сверки взаимных расчетов.

После принятия работ, суммы по актам выполненных работ отнесены на расходы проводкой Дт 44 (издержки обращения) К-т 76, что подтверждается актами выполненных работ, карточками субконто.

На конце отчетного периода (месяц) собранные расходы на счете 44 (издержки обращения) списаны на счет 90 проводкой Д-т 90 (Продажи) К-т 44 (издержки обращения). Сумма данных расходов включается в годовую декларацию по налогу на прибыль, что подтверждается учетной политикой организации, анализом счета 90, балансом ф. N 1. налоговой декларацией по "налогу па прибыль.

Сумма НДС по счетам-фактурам контрагентов принималась к учету проводкой Д-т 19 (НДС по приобретенным ценностям) К-т 76, что подтверждается: счетами-фактурами, карточками субконто, анализом счета 19.

При расчете суммы НДС к уплате за налоговый период НДС по счетам - фактурам принимался к зачету из бюджета. Сумма примененных вычетов отражена в налоговой декларации по НДС. Данная операция отражена проводкой Д-т 68 (расчеты с бюджетом по НДС) К-т 19 (НДС по приобретенным ценностям), что подтверждается карточками субконто, анализом счета 19, анализом счета 68, налоговой деклараций по НДС.

На л.д. 7-18 т.80 налоговым органом приведены схемы по отражению операций в учете ОАО "НЭТА" в разрезе каждого контрагента и подтверждающие отнесение на расходы затрат по актам, оформленным со спорными контрагентами, и принятие к вычету НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Доводы апеллянта о том, что суммы в документах спорных контрагентов не учитывались при исчислении налога на прибыль и НДС опровергаются представленными в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документами.

Представленный в судебное заседание налогоплательщиком налоговый регистр расходов не может быть принят в качестве доказательств доводов налогоплательщика, поскольку не отвечает требованиям ст. 313, 314, 320 НК РФ и противоречит данным учета и отчетности общества.

Кроме того, форма налогового регистра, в нарушение ст. 314 НК РФ противоречит положениям, закрепленным в п.3.7 учетной политики ОАО "НЭТА", не закреплена в приложении к ней. Представленная таблица составлена на основании счетов-фактур контрагентов, а не первичных учетных документов (товарных накладных и актов выполненных работ) и соответственно не отвечает требованиям налогового законодательства РФ, в связи с чем не может быть признана налоговым регистром учета расходов,

Название таблицы "Налоговый регистр учета расходов ОАО "НЭТА" не соответствует фактически произведенным ОАО "НЭТА" расходам, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку не содержит данных о стоимости списанного в прямые расходы товара, а так же косвенных расходов налогоплательщика. Кроме того, представленный документ не заверен печатью организации, что также не может подтверждать достоверность изложенных в нем данных.

Анализом счетов 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и 68.2 " Расчеты с бюджетом по НДС" за 2006, 2007, 2008 годы в разрезе налоговых периодов достоверно подтверждается, что обороты по списанию с Кта сч.19 в Дт сч.68 совпадают с данными налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Все суммы, выделенного НДС по спорным документам приняты к зачету при расчете суммы НДС к уплате в бюджет с наименованием операции: "Запись книги покупок, НДС принят к зачету, налог начислен/уплачен. Сальдо по счету 19 по субконто ООО "Миракл", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Сервиском", ООО "Техноком" не имеется, что свидетельствует о том, что весь НДС выделенный из документов данных контрагентов отражен в вычетах по НДС и возмещен из бюджета.

На основании изложенного, выводы Арбитражного суда Новосибирской области полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам того, что суммы, указанные в первичных учетных документах спорных контрагентов были учтены налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а суммы НДС по счетам - фактурам приняты к вычету из бюджета.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, изложенные выше, а также исходя из совокупности обстоятельств установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, а именно: контрагенты ОАО "НЭТА" не имеют основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находятся по адресу государственной регистрации, руководителями организаций являются номинальными; не представляется налоговая отчетность, либо представляется но с незначительными оборотами; отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; допрошенные руководители не является ни руководителями, ни учредителями контрагентов, бухгалтерские документы, финансовые, налоговые декларации и иные документы от имени контрагента не подписывали, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие расходов на осуществление предпринимательской деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе трудовым и гражданско-правовым), исходя из разъяснений ВАС РФ изложенных в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г.. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и доказанности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о не подтверждении реальности хозяйственных операций между ОАО "НЭТА" и его контрагентами ООО "Миракл", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Сервиском", ООО "Техноком"и получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционная жалоба ОАО "НЭТА" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2011 по делу N А45-1044/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова