Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9675/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А81-1943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9675/2011) индивидуального предпринимателя Санжары Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года по делу N А81-1943/2011 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Апэк" (ОГРН 1028900621232, ИНН 8904039630) к индивидуальному предпринимателю Санжаре Константину Викторовичу (ОГРНИП 304890424700063, ИНН 890400640300) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Санжары Константина Викторовича - представитель Воробьев В.А. (доверенность б/н от 15.12.2011 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Апэк" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апэк" (далее - ООО "Апэк", истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санжаре Константину Викторовичу (далее - ИП Санжара К.В., ответчик) об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи недвижимое имущество - гараж (бокс) для автомобилей, нежилое помещение площадью 275,7 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул.Таежная, 182.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 по делу N А81-1943/2011 исковые требования удовлетворены. ИП Санжара К.В обязан освободить и передать ООО "Апэк" по акту приёма-передачи недвижимое имущество - гараж (бокс) для автомобилей - нежилое помещение площадью 275,7 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул.Таежная, 182, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП Санжары К.В. в пользу ООО "Апэк" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Санжара К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего арбитражного процессуального законодательства, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также в необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля по делу гр. Сальникова В.У.

Считает, что ООО "Апэк" приобрело спорное имущество на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Отмечает, что в ООО "Апэк" имеется корпоративный спор.

Утверждает, что им с бывшим генеральным директором ООО "Апэк" Сальниковым В.У. было достигнуто соглашение о совершении сделки по купле-продаже спорного имущества, в счет исполнению которого ответчиком были произведены платежи.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил.

От ООО "Апэк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением истцом копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны произвести какие-либо процессуальные действия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Указание ООО "Апэк" на неполучение от ответчика текста апелляционной жалобы не принимается в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Подателем жалобы в подтверждение направления апелляционной жалобы истцу 27.10.2011 представлена опись вложения в почтовое письмо. Данное почтовое отправление возвращено ИП Санжаре К.В. в связи с истечением срока хранения, то есть, жалоба не получена истцом не по вине ответчика, а в результате поведения самого истца. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора общества истца - Сальникова В.У., N 200902971/50 от 05.07.2009, копию расписки Сальникова В.У. о получении денежных средств в размере 550 000 руб. от гражданина Санжары К.В.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 регистрирующим органом за ООО "Апэк" осуществлена регистрация права собственности на объект: гараж (бокс) для автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 182, кадастровый номер 89:11:010201:35:2587:142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 89АА номер 038442 (л.д. 23).

24.05.2011 ООО "Апэк" проведено обследование вышеуказанного объекта, на основании которого составлен акт.

В данном акте зафиксировано, что из магазина "СССР" ИП Санжары К.В. периодически в здание гараж (бокс) для автомобилей (кадастровый номер 89:11:010201:35:2587:142) проходят сотрудники магазина, открывают замки на дверях и воротах, осуществляют погрузку и выгрузку строительных материалов, переносят их в магазин "СССР" или отгружают в автомобили. Следовательно, спорное помещение используется под склад магазина "СССР", который принадлежит ИП Санжаре К.В. (л.д. 29).

Отказ ответчика освободить спорное нежилое помещение со ссылкой на приобретение им права собственности на основании предварительной договорённости, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи недвижимое имущество - объект: гараж (бокс) для автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 182.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО "Апэк" на объект: гараж (бокс) для автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 182, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.10.2010 серии 89АА N 038442.

Довод ответчика о том, что спорное имущество является его собственностью, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать основания своих требований либо возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Апэк". Какие-либо записи об ограничениях на объект недвижимости: гараж (бокс) для автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 182, а также противоречащие друг другу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие между ним и истцом устной договорённости о совершении в последующем сделки по купле-продаже названного имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством наличия права собственности у ответчика на спорное недвижимое имущество.

При этом, доводы ответчика о том, что договор купли-продажи спорного имущества не был заключен в связи с наличием в ООО "Апэк" корпоративного спора, а также о том, что им в счет исполнению подлежащего заключению договора купли-продажи названного недвижимого имущества были произведены платежи, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, в настоящее время право собственности ООО "Апэк" на объект недвижимости: гараж (бокс) для автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 182, в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено, а потому ссылки подателя жалобы на отсутствие у истца титула собственника несостоятельны.

Факта нахождения ответчика в указанном нежилом помещении, подтверждается представленным в материалы дела актом обследовании от 24.05.2011.

Ответчиком данное обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости: гараж (бокс) для автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 182,, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования спорного нежилого помещения на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи недвижимое имущество - объект: гараж (бокс) для автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 275,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 182.

В апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск срока исковой давности, так как он пользуется спорным имуществом с 2007 года.

Названный довод подлежит отклонению на том основании, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия обжалуемого решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2011 по делу N А81-1943/2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которым настоящий иск был назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06.2011 на 09 час. 00 мин. направлялось по адресу ответчика: 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 2, кв. 81 (данный адрес указан в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1138 от 07.04.2011).

Указанное определение получено ответчиком, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 62900838179131 с отметкой о вручении (л.д. 36).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2011 по делу N А91-1943/2011, которым дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.07.2011 на 09 час. 00 мин. также направлялось по вышеуказанному адресу ответчика, и было получено последним, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 62900838122816 с отметкой о вручении (л.д. 35).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу N А81-1943/2011 об отложении судебного заседания на 26.09.2011 на 09 час. 00 мину. направлялось по вышеуказанному адресу ответчика, однако указанное письмо возвращено отделением связи суду первой инстанции, с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 68).

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении, подтверждают, что оно трижды направлялось адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не явился за получением письма. Письмо 11.08.2011 с вышеуказанным определением возвращено в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик правомерно признается надлежаще извещенным о дате и времени проведенного судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

Более того, совершение процессуальных действий со стороны ответчика (заявление ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления и о вызове свидетеля) подтверждают факт того, что ИП Санжара К.В. обладал информацией о наличии спора и его рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Сальникова В.У. не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство заявлено в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.08.2011, адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Агофоновым Е.Н., выступающим в интересах ответчика на основании ордера N 146 от 11.07.2011.

Статьями 59, 61 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, вести свои дела в арбитражном суде через представителей, полномочия которых подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно пункту 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием является достаточным в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

АПК РФ соответствующей нормы не содержит.

Представленный в материалы дела ордер N 146 от 11.07.2011, не позволяет установить объем его полномочий по представлению интересов ИП Санжары К.В. и срок их действия, ордер не может заменить доверенность, в связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Тем более, что ответчик с подобным ходатайством к суду апелляционной инстанции не обращался.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Санжары К.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года по делу N А81-1943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А.Зиновьева