Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32773/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40- 18628/11-110-135

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.

по делу N А40-18628/11-110-135, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПИРС-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739105437)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ" (ОГРН 1027723011425)

при участии Буданцева Валерия Ивановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 4.027.630 руб.,

по встречному иску о признании недействительным договора от 15.02.2010 г., заключенному между ООО "ПИРС-ЦЕНТР" и ЗАО "БИРГ",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Празднов А.Н. по доверенности от 20.11.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПИРС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ" о взыскании задолженности по договору на демонтаж оборудования от 15.02.10 в размере 4.027.630 руб.

Протокольным определением от 03.08.2011 г. принят к производству встречный иск о признании договора на демонтаж оборудования от 15.02.10, заключенного между сторонами недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "БИРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ПИРС-ЦЕНТР" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИРГ" (далее - ответчик, заказчик) 15.02.10 был заключен договор на демонтаж оборудования (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по демонтажу оборудования согласно смете по адресу: Московская область, Раменский район. Ганусовский с/о, пос. Рылееве, д. 608 в здании птичников N 7, N 8 и N 9, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, работы ответчиком были приняты 08.04.2010 г.. на сумму 4.027.630 руб., о чем свидетельствует смета, справка о стоимости работ и затрат, акт приемки-сдачи работ (л.д. 8-14 т.1).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования по встречному иску о признании договора на демонтаж оборудования от 15 февраля 2010 г.., заключенного между ЗАО "Пирс - ЦЕНТР" и ООО "БИРГ" недействительным, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в встречном исковом заявлении, а именно не представлены доказательств того, что на момент заключения договора Буданцев В.И. не являлся генеральным директором ООО "ВИРЕ", тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылка истца по встречному иску на вступивший в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.10 по делу N А41-4377/10, которым Буданцев Валерий Иванович исключен из состава участников ООО "Бирг" и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2095040150412 от 15.12.09 о назначении на должность генерального директора ООО "Бриг" Буданцева В.И. подлежит отклонению, поскольку постановлением ФАС МО от 24.01.11 г. указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение, в настоящее время определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.11 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30206/10 по иску участников об оспаривании договора купли-продажи объектов имущественного комплекса ООО "Бирг". Суд признает также необоснованной ссылку истца по встречному иску на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22.06.11, поскольку не представлены доказательства вступления судебного акта в законную силу, следовательно, ссылка истца по встречному иску на ч.3 ст. 69 АПК РФ является необоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27 сентября 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-18628/11-110-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов