Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2186/12 по делу N А40-18628/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-18628/11-110-135

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Праздников А.Н., дов. от 05.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИРГ"

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хохловым В.А.,

и постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ПИРС-ЦЕНТР" (Москва, ОГРН 1027739105437)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ" (Москва, ОГРН 1027723011425)

третье лицо - Буданцев В.И.

о взыскании 4 027 630 руб.

по встречному иску о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПИРС-ЦЕНТР" (далее - ЗАО "ПИРС-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ" (далее - ООО "БИРГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на демонтаж оборудования от 15.02.10 г. в размере 4 027 630 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании договора на демонтаж оборудования от 15.02.10 г., заключенного между сторонами, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ПИРС-ЦЕНТР" (далее - исполнитель) и ООО "БИРГ" (далее - заказчик) 15.02.10 г. был заключен договор на демонтаж оборудования, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по демонтажу оборудования согласно смете по адресу: Московская область, Раменский район. Ганусовский с/о, пос. Рылееве, д. 608 в здании птичников N 7, N 8 и N 9, а заказчик принять и оплатить работы.

Как правильно установлено судом, работы ответчиком были приняты 08.04.2010 г.. на сумму 4 027 630 руб., о чем свидетельствует смета, справка о стоимости работ и затрат, акт приемки-сдачи работ (л.д. 8-14 т.1).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд обоснованно отклонил требования по встречному иску о признании договора на демонтаж оборудования от 15 февраля 2010 г.., поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в встречном исковом заявлении, а именно не представлены доказательств того, что на момент заключения договора Буданцев В.И. не являлся генеральным директором ООО "БИРГ".

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.10 по делу N А41-4377/10, которым Буданцев Валерий Иванович исключен из состава участников ООО "БИРГ" и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2095040150412 от 15.12.09 г. о назначении на должность генерального директора ООО "БИРГ" Буданцева В.И., поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.11 г. указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение, в настоящее время определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.11 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-30206/10 по иску участников об оспаривании договора купли-продажи объектов имущественного комплекса ООО "БИРГ".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22.06.11 г., признается несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства вступления данного судебного акта в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка является крупной для ответчика, также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие данное обстоятельство ответчик не представил.

Мотивированное ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В заявленном ответчиком в суде первой инстанции ходатайстве об отложении судебного разбирательство не содержалось довода о необходимости представления дополнительных доказательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-18628/11-110-135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л. Новоселов