Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-5872/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А39-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2011 по делу N А39-624/2011, принятое судьей Александровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" (ОГРН 1021301064377, ИНН 1327150574, г.Саранск) к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 1021300982119, ИНН 1326136577, г.Саранск) о взыскании 1 120 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 70423);

от ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - не явился, извещён (почтовое уведомление N 70466, почтовый конверт N 70465).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" (далее - ООО "Рынок-ДАНКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возврате денежных средств в размере 1 120 000 руб., перечисленных на счет ответчика на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 12.09.2008 в рамках уголовного дела N 28269.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для истребования денежных средств у суда первой инстанции не имелось. В связи с отменой обеспечительных мер приговором Верховного суда Республики Мордовия от 15.07.2011 по делу N 28269 имущество будет возвращено владельцу в установленном законом порядке.

Также заявитель указал, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы несоразмерны сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Кроме того, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Крыганова М.В. и Гордеев А.Ю. являются участниками ООО "Рынок-ДАНКО" с долями в уставном капитале общества в размере 40% у каждого.

Постановлением Ленинского районного суда от 12.09.2008 наложен арест на доли в уставном капитале ООО "Рынок-ДАНКО", принадлежащие участникам общества Крыгановой М.В. и Гордееву А.Ю., а также на доход, начисляемый обществом на принадлежащие им доли.

В соответствием с решением участников ООО "Рынок-ДАНКО" от 07.08.2008 распределена чистая прибыль общества за второй квартал 2008 года пропорционально долям, принадлежащим участникам общества. Размер прибыли, причитающейся Крыгановой М.В., Гордееву А.Ю., определен в сумме 1 220 800 рублей.

По платежному поручению от 15.10.2008 N 336 бывшим директором ООО "Рынок-ДАНКО" Жирновым Ю.В. на счет МВД по Республике Мордовия перечислены денежные средства в размере 1 120 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств указано постановление Ленинского районного суда от 12.09.2008.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2009 по делу N А39-2863/2009 решение общего собрания участников ООО "Рынок-ДАНКО" от 07.08.2008 по вопросам распределения чистой прибыли общества по итогам за второй квартал 2008 года, об определении части прибыли, подлежащей распределению между участниками общества, признано недействительным.

Указывая на отсутствие оснований для удержания денежных средств, общество обратилось в МВД по Республике Мордовия с заявлением о возврате суммы 1 120 000 рублей.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им соответствующую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, принадлежащих ООО "Рынок-ДАНКО". При этом сослался на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2009 по делу N А39-2863/2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом. Более того, суд полагает, что законных оснований для зачисления денежных средств на лицевой счет МВД по Республике Мордовия не имелось.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем постановлением Ленинского районного суда г. Саранска о наложении ареста на имущество от 12.09.2008, протоколом о наложении ареста от 16.10.2008 директору ООО "Рынок-ДАНКО" Жирнову Ю.В. не предписывалось совершить действия по изъятию и перечислению денежных средств на счет ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Рынок-ДАНКО" о возврате денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на возможность добровольного возврата денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные действия не совершены.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем исходя из условий договора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на Министерство обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2011 по делу N А39-624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова