Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9649/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-15743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9649/2011) арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании необоснованными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" Артышука Геннадия Викторовича по делу N А46-15743/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" (ИНН 5507055937, ОГРН 1025501388880),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шибанов В.В. по доверенности от 18.07.2011,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" Васильев - Чеботарев Юлий Авенирович - не явился,

арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" (далее - ООО "Техмашцентр", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-15737/2010 в отношении ООО "Техмашцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

ОАО "Сбербанк России" 30.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнений), в котором просило признать действия временного управляющего ООО "Техмашцентр" Артышука Г.В. по привлечению закрытого акционерного общества "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (далее - ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА") для исполнения договора на комплексное оказание услуг от 01.03.2011, несоответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев -Чеботарев Юлий Авенирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-15743/2010 действия временного управляющего ОООО "Техмашцентр" Артышука Г.В. по привлечению ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" для исполнения договора на комплексное оказание услуг от 01.03.2011 признаны несоответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Артышук Г.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Артышук Г.В. указал, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России" отсутствуют. Оказанные ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" услуги направлены для достижения целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, действия по заключению договора не противоречат Закону о банкротстве. Поскольку расходы на привлечение должником не понесены, не имеется оснований считать нарушенными права ОАО "Сбербанк России". Суд может снизить размер взыскиваемой платы услуг привлеченного лица. Процедура наблюдения проведена надлежащим образом. Указав в качестве СРО, которое должно было представить кандидатуру временного управляющего, НП САО "Меркурий", в которой почти нет омских арбитражных управляющий, ОАО "Сбербанк России" заведомо знало, что временным управляющим должника станет иногородний управляющий, который будет вынужден для надлежащего исполнения обязанностей использовать свое право на привлечение специалистов. Оспариваемое определение нарушает принцип единообразия судебных решений.

Конкурсный управляющий должника, арбитражный управляющий Артышук Г.В., извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения 01.03.2011 временным управляющим ООО "Техмашцентр" Артышуком Г.В. заключен договор договора на комплексное оказание услуг с ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА".

По условиям договора на комплексное оказание услуг от 01.03.2011 ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" (исполнитель) обязуется оказывать временному управляющему ООО "Техмашцентр" (заказчику) комплексные услуги в объеме, определенном в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2. договора на комплексное оказание услуг от 01.03.2011 в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Техмашцентр" (должник), которое включает в себя:

- общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной должником заказчику;

- консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки возражений относительно указанных требований;

- консультационную помощь по составлению и ведению реестра требований кредиторов;

- консультации по разработке мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в ходе наблюдения;

- консультации по разработке мероприятий, направленных на выявление кредиторов должника;

- содействие по организации и консультационное сопровождение проведения первого собрания кредиторов;

- содействие в разработке отчета временного управляющего;

- правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем,

запросов и подготовка соответствующих ответов;

- представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе наблюдения;

- представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора;

- подготовку писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, должнику,

лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам;

- подготовку и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством заказчика;

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика, как временного управляющего должника.

Пунктами 3.1., 3.5 договора на комплексное оказание услуг от 01.03.2011 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату в размере 60 000 руб., оплата производится заказчиком за счет средств должника.

Согласно представленным в материалы актам приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2011 N 1, от 29.04.2011 N 2, от 31.05.2011 N 3 во исполнение договора на комплексное оказание услуг от 01.03.2011 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 180 000 руб.

Согласно данным актам ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" оказало следующие услуги: сбор документации, необходимой временному управляющему для осуществления мероприятий в процедуре наблюдения, составление и рассылка документов в государственные органы, анализ поступивших в адрес заказчика документов, писем запросов и подготовка соответствующих ответов, сбор и анализ документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ документов и консультации по вопросам взыскания дебиторской задолженности, анализ бухгалтерской документации должника и поступивших требований кредиторов, составление документов, необходимых для проведения первого собрания кредиторов должника и прочие услуги.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. обоснованно указывает, что временный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Между тем, Закон о банкротстве исходит из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего по привлечению лиц в целях обеспечения своей деятельности.

Так, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения 28.02.2011, суд апелляционной инстанции считает, что заключая договор на комплексное оказание услуг от 01.03.2009 с ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий Артышук Г.В. не мог еще достаточным образом определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве с установлением ежемесячной абонентской платы услуг в размере 60 000 руб., вне зависимости от их ежемесячного объема.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным законом обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что арбитражному управляющему Артышуку Г.В. присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности: "Экономика и управление на предприятиях машиностроения", он имеет высшее юридическое образование, стаж работы с 09.08.1999, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Достаточных оснований утверждать, что действия, осуществление которых приняло на себя ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" по условиям договора на комплексное оказание услуг от 01.03.2009 связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, данные действия не могли быть осуществлены Артышуком Г.В. самостоятельно, не имеется.

Анализ представленных в материалы дела актов приёма-передачи услуг ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечисленные услуги в этих актах не конкретизированы, дублируют друг друга и сформулированы в общей форме.

Перечень фактических услуг не содержит расшифровки, в чем конкретно выразились эти услуги с целью установления объема выполненной работы.

Кроме того, исходя из перечня услуг, приведенного в договорах и актах приема-передачи, услуги ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" фактически дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, который подлежал выполнению временным управляющим должника (с учетом количества кредиторов должника, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА".

Привлечение временным управляющим должника ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" для осуществления своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве на процедуре наблюдения, является необоснованным, неразумным.

Кроме того, арбитражный управляющий Артышук Г.В. не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере 60 000 руб. применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом услуг.

Во-первых, в большей мере соответствует целям процедуры банкротства заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Во-вторых, размер оплаты установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора.

Арбитражный управляющий не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере 60 000 рублей применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом услуг, тем более учитывая, что привлечение лица произведено в процедуре наблюдения, как таковых действий по выявлению активов должника, их анализу, инвентаризации, оценки, реализации, возврата в конкурсную массу не производилось, в том числе и в силу специфики процедуры наблюдения.

Более того, из материалов дела не усматривается, что объем данных услуг превышает объем работы, подлежащей выполнению самим конкурсным управляющим должника, при том, что размер его вознаграждения составляет 30 000 руб., то есть в два раза меньше вознаграждения привлеченного лица.

В связи с изложенным обжалуемые действия арбитражного управляющего Артышука Г.В подлежат признанию не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку они нарушают права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", как заявителя по делу о банкротстве ООО "Техмашцентр", и лица на которого в будущем могут быть возложены расходы, связанные с оплатой услуг ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", в случае недостаточности у должника денежных средств и имущества (статья 59 Закона о банкротстве).

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-15743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова