Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6149/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А46-15743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6149/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2012 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника в рамках дела N А46-15743/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" (ОГРН 102550138880, ИНН 5507055937),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шибанов В.В., паспорт, по доверенности N 01-472 от 18.07.2011, срок по 05.07.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича - не явились,

от Пулатова Абдусамина Мавлоновича - Самойленко О.В., паспорт, по доверенности от 12.07.2011, 3 года,

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р., удостоверение УР N 642044, по доверенности от 18.05.2012, срок до 10.11.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2011 года по делу N А46-15743/2010 общество с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" города Омска (ИНН 5507055937, ОГРН 102550138880) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

Конкурсный управляющий ООО "Техмашцентр" Васильев-Чеботарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших в связи с утверждением предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований ОАО "Сбербанк России", просил утвердить порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России", исключив статус как заложенного в отношении следующего имущества: объект недвижимости - цех металлизации: нежилое одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 634,6 кв.м., литеры И, И1, И2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Можайского, 50; объект недвижимости - нежилое одноэтажное кирпичное строение (склад кислородных баллонов), литера Л, общей площадью 47,5 кв.м.; а также, указав на наличие последующего залога в отношении права аренды земельного участка.

В обоснование необходимости разрешения разногласий конкурсный управляющий указал, что в порядке, предложенном залоговым кредитором, предусмотрена реализация объекта недвижимого имущества (цеха металлизации и склада кислородных баллонов), залог которого не установлен, а также, отсутствуют указания на наличие последующего залога в отношении другого объекта недвижимости - права аренды земельного участка.

Определением от 25 июня 2012 года по делу N А46-15743/2010 Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Техмашцентр", заложенного в обеспечение требования ОАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России", исключив из пункта 8 Положения ("Предмет договора"):

- объект недвижимости - цех металлизации: нежилое одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 634,6 кв.м., литеры И, И1, И2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Можайского, 50;

- объект недвижимости - нежилое одноэтажное кирпичное строение (склад кислородных баллонов), литера Л, общей площадью 47,5 кв.м.,

изменив общую сумму предмета торгов - 29 990 000 руб. (с учетом НДС).

Не соглашаясь с вынесенным определением в части исключения из пункта 8 указанного Положения ("Предмет договора") спорных объектов, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что цех металлизации и склад кислородных баллонов расположены на земельном участке, право аренды которого является предметом залога (ипотеки), что, в силу закона, влечет распространение ипотеки на данное недвижимое имущество.

Пулатов Абдусамин Мавлонович в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пулатова Абдусамина Мавлоновича высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России", Пулатова Абдусамина Мавлоновича, Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2011 года требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" города Москвы в размере 100 049 805 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Техмашцентр", в том числе, 27 077 944 руб. 80 коп., - как обеспеченное залогом имущества должника.

При подготовке проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества, конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" предложен порядок и условия проведения реализации имущества ООО "Техмашцентр", находящего в залоге у вышеуказанного кредитора.

Поскольку конкурсным кредитором не был согласован пункта 8 Положения ("Предмет договора") в части объектов:

- цех металлизации: нежилое одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 634,6 кв.м., литеры И, И1, И2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Можайского, 50;

- объект недвижимости - нежилое одноэтажное кирпичное строение (склад кислородных баллонов), литера Л, общей площадью 47,5 кв.м.,

последний в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

25.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес определение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования в части исключения спорных объектов недвижимого имущества из пункта 8 ("Предмет договора") Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Техмашцентр", заложенного в обеспечение требования ОАО "Сбербанк России".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании кого-либо из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-15743/2010 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части исключения спорных объектов недвижимого имущества из пункта 8 ("Предмет договора") Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Техмашцентр", заложенного в обеспечение требования ОАО "Сбербанк России".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Очевидно, тем самым, что такой порядок подлежит распространению лишь на имущество, заложенное в обеспечение требований залогового кредитора.

Таким образом необходимо достоверно установить наличие у ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, в связи с чем, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, залогом недвижимого имущества ООО "Техмашцентр" обеспечены требования ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, заключенным с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод".

При рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" арбитражный суд, исходя из вышеназванной правовой позиции, признал его требование обеспеченным залогом имущества должника только в размере 27 077 944 руб. 80 коп.; указанная сумма равна общей оценочной стоимости следующих четырех объектов:

- объекта недвижимости - сварочного цеха, заготовительного отделения, мехцеха, малярного отделения: нежилого одноэтажного строения с одной двухэтажной и шестью одноэтажными пристройками и антресольным этажом, литера Н-Н7, общей площадью 3 511,2 кв.м.,

- объекта недвижимости - нежилого строения (склада готовой продукции), литера М, общей площадью 1 564 кв.м.,

- объекта недвижимости - подъездных железнодорожных путей, общей протяженностью 524,20 м,

- права аренды земельного участка сроком на 25 лет, относящегося в категории земель поселений, в границах г. Омска, кадастровый номер 55:36:19 01 02:0059, общей площадью 19 349 кв.м.

В остальной части требование банка признано судом не обеспеченным залогом имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении требования заявитель не ссылался на наличие залога (ипотеки) в отношении иных объектов, находящихся в собственности должника.

Согласно пункту 3 названного Постановления, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

То есть согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, как далее следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ, пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора, не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С таким заявлением до момента закрытия реестра требований кредиторов ООО "Техмашцентр" банк в арбитражный суд не обращался.

В силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" не наделено полномочиями по определению порядка продажи имущества, не признанного арбитражным судом, рассматривавшим требование данного кредитора, обеспечивающим требование кредитора.

Соответственно, спорные объекты недвижимости (цех металлизации и склад кислородных баллонов) подлежат исключению из перечня подлежащего продаже имущества (лота N 1).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО "Сбербанк России" на то, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у банка по правилам статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с частью четвертой статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. Аналогичная содержится в части 1 статьи 64 Закона об ипотеке. Название статьи 64 определено законодателем как "Ипотека земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие залогодателю".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право аренды означенного земельного участка было заложено банку не в качестве самостоятельного предмета залога, а в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемых к ипотеке нежилых помещений.

Указанное не оспаривается ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле.

Так, в соответствии с частью третьей статьи 340 ГК РФ, а также со статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно оглавлению Закона об ипотеке статья 64 названного Закона находится в главе XI, которой определяются особенности ипотеки земельных участков, в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений и нежилых помещений, в которой находится статья 69 Закона.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что нормы главы XI Закона об ипотеке распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное выше свидетельствует о том, что при заключении договоров ипотеки N 82 от 26.12.2006, N 83 от 12.08.2009, N 47 от 10.09.2008 действительная воля сторон была направлена на оформление залога только в отношении указанных в договорах объектов :

- объекта недвижимости - сварочного цеха, заготовительного отделения, мехцеха, малярного отделения: нежилого одноэтажного строения с одной двухэтажной и шестью одноэтажными пристройками и антресольным этажом, литера Н-Н7, общей площадью 3 511,2 кв.м.,

- объекта недвижимости - нежилого строения (склада готовой продукции), литера М, общей площадью 1 564 кв.м.,

- объекта недвижимости - подъездных железнодорожных путей, общей протяженностью 524,20 м.

Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, посвященной исключительно правовому институту ипотеки земельных участков, к спорной ситуации неприменимы.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.04.2012 по делу N А46-9238/2011.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2012 года по делу N А46-15743/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина