Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф04-5337/12 по делу N А46-15743/2010

г. Тюмень

6 ноября 2012 г.

Дело N А46-15743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Омского отделения N 8634 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 (судья Мельник С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15743/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" (644036, город Омск, улица Центральная, 33, ИНН 5507055937, ОГРН 102550138880).

При участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Шибанова В.В. по доверенности от 18.07.2011 N 01-472.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Пулатова А.М. Самойленко О.В. по доверенности от 12.07.2011.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Техмашцентр" (далее - должник, ООО "Техмашцентр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших в связи с утверждением предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Арбитражный суд Омской области определением от 25.06.2012 утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Техмашцентр", заложенного в обеспечение требования Банка, (далее - Положение), в предложенной Банком редакции, исключив из пункта 8 Положения "Предмет торгов":

- объект недвижимости - цех металлизации: нежилое одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 634,6 кв. м, литеры И, И1, И2, расположенный по адресу: город Омск, улица Можайского, 50 (далее - цех металлизации);

- объект недвижимости - нежилое одноэтажное кирпичное строение (склад кислородных баллонов), литера Л, общей площадью 47,5 кв. м (далее - склад кислородных баллонов);

изменив общую сумму предмета торгов - 29 990 000 руб. (с учётом НДС).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2012 и изменить определение суда первой инстанции от 25.06.2012, изложив пункт 8 Положения в редакции Банка.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права. Полагает, что право залога распространяется на цех металлизации и склад кислородных баллонов, поскольку объекты расположены на земельном участке, право аренды которого является предметом залога (ипотеки).

В судебном заседании представитель Банка в полном объёме поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Пулатова А.М. отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что залогом недвижимого имущества ООО "Техмашцентр" обеспечены требования Банка по кредитным договорам, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод".

Определением суда от 28.02.2011 требование Банка в размере 100 049 805 рублей 91 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техмашцентр", из которых 27 077 944 рублей 80 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно указанному определению требование Банка в размере 27 077 944 рублей 80 копеек обеспечивается залогом следующего имущества должника:

- объект недвижимости - сварочный цех, заготовительное отделение, мехцеха, малярное отделение: нежилое одноэтажное строение с одной двухэтажной и шестью одноэтажными пристройками и антресольным этажом, литера Н-Н7, общей площадью 3 511,2 кв. м;

- объект недвижимости - нежилое строение (склад готовой продукции), литера М, общей площадью 1 564 кв. м;

- объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути, общей протяжённостью 524,20 м;

- право аренды земельного участка сроком на 25 лет, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, кадастровый номер 55:36:19 01 02:0059, общей площадью 19 349 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Можайского, 50.

Банком подготовлено и направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Техмашцентр" предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования конкурсного кредитора.

Включение Банком в пункт 8 Положения "Предмет торгов" двух объектов недвижимости - цеха металлизации и склада кислородных баллонов, не находящихся, по мнению конкурсного управляющего, в залоге у Банка, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев разногласия, утвердили Положение в редакции, предложенной Банком, исключив из спорного пункта два объекта недвижимости - цех металлизации и склад кислородных баллонов и изменив общую сумму предмета торгов.

При этом суды исходили из того, что требование Банка признано обеспеченным залогом имущества должника в размере 27 077 944 рублей 80 копеек, составляющем общую оценочную стоимость четырёх объектов. В остальной части требование Банка признано не обеспеченным залогом имущества должника. При установлении требований заявитель не ссылался на наличие залога в отношении спорных объектов (цех металлизации, склад кислородных баллонов).

Исключая спорные объекты из перечня подлежащего продаже имущества должника, суды пришли к правильному вводу об отсутствии у Банка полномочий по определению порядка продажи имущества, не признанного судом обеспечивающим его требования.

Отклоняя довод заявителя о нахождении спорных объектов в залоге у Банка в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право аренды земельного участка заложено Банку в соответствии с требованиями части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Закона об ипотеке. Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано Банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке расположенных на нём объектов недвижимости, суд пришёл к правильному выводу о неприменении к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Уплаченная Банком государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А46-15743/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 01.10.2012 N 5924716. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева