Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9583/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А70-7648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9583/2011) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года по делу N А70-7648/2011 (судья Багатурия Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" (ОГРН 1057424522605, ИНН 7453143962) к обществу с ограниченной ответственностью "Купечество" (ОГРН 1067203369375, ИНН 7202156557) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" - представитель Мищенко С.А. (доверенность б/н от 05.06.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Купечество" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный конный клуб "Каскад" (далее - ООО "СОКК "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купечество" (далее - ООО "Купечество", ответчик) об истребовании следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 293, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 25, корп. 2/1, нежилое помещение, литера А общей площадью 471,30 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, д. 4/1; нежилое строение площадью 141,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, 1, строение 1, земельный участок, категория: земли поселений, площадью 405 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, 1, строение 1, нежилое помещение площадью 316,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 167/1, нежилое строение с мансардой (литера А, А1, А2) площадью 104, 5 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 8 км. Автодороги Каскара-Янтык, строение 1, нежилое помещение общей площадью 124,1 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома, литера А, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 14/А.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 183, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в соответствии с договором от 10.05.2010 истцу принадлежит право требования вышеуказанного имущества, которое выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" в связи с заключением данным обществом сделок, которые являются ничтожными в силу их подписания представителем с превышением своих полномочий и отсутствием их последующего одобрения обществом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-7648/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СОКК " "Каскад" из федерального бюджета возвращено 196 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается, что договоры со стороны ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их ничтожности.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании в регистрирующем органе оригинала решения единственного участника ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад", а также о приобщении к материалам дела оригинала этого решения, которым располагает истец.

От ООО "Купечество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала решения единственного участника ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" от 30.07.2008, указывая, что судом первой инстанции отказано в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала решения единственного участника ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" от 30.07.2008, в целях подтверждения факта ничтожность сделок по отчуждению спорного имущества от ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" к ООО "Империал".

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не входят в круг вопросов, подлежащих установлению по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что ходатайство истца было обоснованно отклонено судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель истца также заявил ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Тюменской области документов, послуживших основанием для отчуждения от ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" к ООО "Империал" спорных объектов недвижимого имущества, а также об истребовании оригинала решения единственного участника ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" от 30.07.2008.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ООО "СОКК "Каскад" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, а также не указало причины, по которым истец не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые доказательство, а также их доказательственное значение для настоящего дела, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на что, что им в суде первой инстанции вышеуказанные ходатайства были заявлены, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном судом первой инстанции определением от 22.08.2011 на 07.09.2011. Каких-либо ходатайств, в том числе в целях дополнения доказательственной базы, обосновывающего его процессуальную позицию, не заявлял.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств.

Учитывая, что истец не выполнил требования суда первой инстанции о представлении соответствующих доказательств, изложенные в определении от 22.08.2011, а также не представил в суд первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно вынес определение от 07.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.09.2011, признав подготовку к нему оконченной (статья 137 АПК РФ).

При рассмотрении дела в судебном заседании, лица, участвующие в деле в порядке статьи 159 АПК РФ также вправе заявлять ходатайства об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Разрешив ходатайства сторон по делу, суд в порядке статьи 162 АПК РФ переходит к исследованию доказательств по делу, при завершении которых председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Из указанных положений следует, что ходатайства могут быть заявлены до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Между тем, как усматривается из протокола заседания суда первой инстанции от 26.09.2011, истец с ходатайством об истребовании документов от Управления Росреестра по Тюменской области к суду первой инстанции до окончания стадии исследования доказательств по делу также не обращался.

Часть 2 статьи 75 АПК РФ относит протоколы судебных заседаний к числу письменных доказательств.

Часть 6 статьи 155 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Истец правом, предоставленным ему частью 6 статьи 155 АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

Вместе с тем силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2010 между ООО "Конно - спортивный клуб "Каскад" (цедент) и ООО "СОКК "Каскад" (цессионарий) подписан договор, в соответствии с пунктом 5 которого цедент уступает цессионарию право требования нежилых помещений по списку (приложение N 2), незаконно и безвозмездно отчужденных у цедента в 2008 году (л.д.25).

Согласно приложению N 2 к указанному договору в данный список включены: нежилое помещение общей площадью 293, 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 25, корп. 2/1, нежилое помещение, литера А общей площадью 471,30 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, д. 4/1; нежилое строение площадью 141,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, 1, строение 1, земельный участок, категория: земли поселений, площадью 405 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Ленина, 1, строени1, нежилое помещение площадью 316,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 167/1, нежилое строение с мансардой (литера А,А1,А2) площадью 104, 5 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 8 км. Автодороги Каскара-Янтык, строение 1, нежилое помещение общей площадью 124,1 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома, литера А, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 14/А.

Названное имущество в 2008 году было передано в собственности ООО "Империал" в результате заключения последним с ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" сделок по его купле-продаже

Позднее, а именно 15.09.2008 между ООО "Империал" и ООО "Купечество" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

За ООО "Купечество" зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами 72 НЛ 125211, 72 НЛ 125212, 72 НЛ 125206, 72 НЛ 125204, 72 НК 899617, 72 НЛ 125204 от 01 октября 2008 года, 72 НЛ 677641 от 25 марта 2010 года (л.д.107-114).

По мнению истца, в соответствии с договором от 10.05.2010 ООО "СОКК "Каскад" принадлежит право требования вышеуказанного имущества у ООО "Купечество", которое выбыло из владения ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" в связи с заключением данным обществом сделок с ООО "Империал", которые являются ничтожными в силу их подписания представителем с превышением своих полномочий и отсутствием их последующего одобрения обществом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО "СОКК "Каскад" обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 301 ГК РФ к ООО "Купечество" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, истец, обосновывая своё право на заявление настоящего иска, ссылается на договор уступки права требования от 10.05.2010, по условиям пункта 5 которого ООО "Конно - спортивный клуб "Каскад" (цедент) уступает ООО "СОКК "Каскад" (цессионарию) право требования спорных нежилых помещений по списку (приложение N 2), незаконно и безвозмездно отчужденных у цедента в 2008 году (л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По договору цессии не может быть передано больше того, что имел первоначальный кредитор к моменту заключения договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в целях подтверждения собственного титула в отношении спорного имущества, основанного на договоре цессии от 10.05.2010, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" (на момент совершения данной сделки) права собственности на вышеуказанное имущество.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 и 25.03.2010 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Купечество", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами 72 НЛ 125211, 72 НЛ 125212, 72 НЛ 125206, 72 НЛ 125204, 72 НК 899617, 72 НЛ 125204 от 01 октября 2008 года, 72 НЛ 677641 от 25 марта 2010 года (л.д.107-114).

Право собственности ООО "Купечество" на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено, а потому ссылки подателя жалобы на отсутствие у ответчика титула собственника несостоятельны.

Таким образом, на момент заключения договора от 10.05.2010 ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" не имело право собственности на вышеуказанные объекты, а, следовательно, не могло осуществлять правомочия собственника в отношении них и, тем более, передавать их по договору уступки от 10.05.2010 ООО "СОКК "Каскад".

Пункт 5 договора уступки от 10.05.2010 с учётом вышеизложенного является ничтожным ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств наличия у ОО "Конно-спортивный клуб "Каскад" права собственности на спорное имущество на дату заключения договора уступки от 10.05.2010, ООО "СОКК "Каскад" не представило.

Доводы истца о том, что сделки, совершенные в 2008 годы, на основании которых у ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" отчуждено спорное имущество", являются ничтожными ввиду их подписания неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец, заявляя данный иск, не конкретизировал какие сделки он считает ничтожными, какому закону они не соответствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить данные сделки на несоответствие их закону.

Мотивы, по которым истец считает сделки недействительными, относятся к разряду оспоримых. Однако, сделки в устанволенном законом порядке оспорены не были.

Ссылка истца на то, что суд в рамках настоящего дела должен был осуществить проверку договоров по отчуждение ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" вышеназванных объектов недвижимости, совершенных в 2008 году, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у истца как лица, не являющегося собственником спорного имущества или иным законным его владельцем, отсутствует право на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, в связи с этим в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СОКК "Каскад"., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года по делу N А70-7648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А.Зиновьева