Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-10640/11

г. Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А70-8709/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10640/2011) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8709/2011 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841)

о взыскании 1 394 106 рублей 12 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8709/2011 исковые требования открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворены, с ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" в пользу ОАО "Уральская теплосетевая компания" взыскано 1 338 850 рублей 89 копеек основного долга, 55 255 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 941 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 421 047 рублей 19 копеек.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25 октября 2011 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 25 октября 2011 года, срок на обжалование которого окончился 25 ноября 2011 года, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 12 декабря 2011 года (подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе), то есть прошло более двух недель после истечения срока на подачу жалобы.

В ходатайстве закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что несвоевременно получил копию решения суда.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока обжалования суд апелляционной инстанции основывается на обстоятельствах, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, уважительности причин пропуска суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8709/2011 направлено судом первой инстанции ответчику 25.10.2011, получено подателем жалобы 02.11.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62505243426254, имеющееся в материалах дела (л.д. 88).

Судебный акт был направлен ответчику в пределах установленного законом пятидневного срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в частности о проведении предварительного судебного заседания (л.д. 56) и о назначении судебного заседания (л.д. 79).

Определения суда первой инстанции отправлялись ответчику по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 7, возвращены суду с отметками почтового отделения "истек срок хранения" и "иные обстоятельства" соответственно.

Адрес 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 7 был подтвержден как адрес ответчика выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 (л.д. 59-68). Также данный адрес указан в бланке закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод", на котором подана апелляционная жалоба. По этому же адресу направлялось решение суда по настоящему делу и своевременно было получено ответчиком.

Ненадлежащая организация деятельности закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу части 3 статьи 123 АПК РФ извещение лица, участвующего в деле, при таких обстоятельствах считается надлежащим.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Таких обстоятельств, как указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено, на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве заявитель не ссылается.

Закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" не представила иных доводов относительно того, что не имело возможности по каким-либо объективным причинам обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции ранее.

С учетом изложенного, поскольку сведениями о наличии объективных обстоятельств, т.е. не зависящих от ответчика, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, суд не располагает, в восстановлении срока следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении срока ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины оставляется без рассмотрения, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" N 11/38а от 30.11.2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева