Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9127/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-8252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9127/2011) арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-8252/2010 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания "Кедр" вознаграждения и расходов временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Кедр" (ИНН 5513004923, ОГРН 1035523000886)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича - Игнатенко Т.А. по доверенности от 29.06.2010,

от Федеральной налоговой службы России - Кобец Т.В. по доверенности от 30.06.2011,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания "Кедр" - не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" (далее - ЗАО "СК "Кедр", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу N А46-8252/2010 в отношении ЗАО "СК "Кедр" введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждён Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

Решением арбитражного суда от 04.03.2011 ЗАО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шипицын Андрей Петрович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СК "Кедр" арбитражный управляющий Назарько В.С. 15.06.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении расходов арбитражного управляющего Назарько В.С. за процедуру наблюдения в размере 249 656 руб. 46 коп., в том числе 4 580 руб. 43 коп. затрат Назарько В.С., понесённых в деле о банкротстве; 142 360 руб. 03 коп. вознаграждения временного управляющего; 102 716 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего от балансовой стоимости активов должника.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 в редакции определения от 07.12.2011 с учётом исправления опечатки заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 35 970 руб. С должника в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. взысканы расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 180 873 руб. 01 коп., из которых 140 322 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 35 970 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 4 580 руб. 43 коп. - затраты понесенные в рамках дела о банкротстве (расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Назарько В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, утвердить расходы арбитражного управляющего Назарько В.С. в размере 249 656 руб. 46 коп.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Назарько В.С. указывает, что фиксированная сумма вознаграждения составляет 142 360 руб. 03 коп. исходя из принципа учёта рабочих дней. Расчёт суда первой инстанции по размеру вознаграждения в сумме 140 322 руб. 58 коп. считает неправильным и необоснованным.

Указывает, что расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведён заявителем на основании данных бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 года. Суд первой инстанции с учётом ходатайства ФНС России о снижении суммы процентов счёл возможным снизить размер процентов до 37 340 руб. 09 коп. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы процентов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель арбитражного управляющего Назарько В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России не поддержал доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взысканного размера вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. заявил к взысканию сумму вознаграждения временного управляющего в размере 142 360 руб. 03 коп., считая, что расчёт размера вознаграждения следует осуществлять исходя из рабочих дней в месяце.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

То есть, размер такого вознаграждения законом установлен за календарный месяц исполнения временным управляющим обязанностей в процедуре наблюдения в отношении должника независимо от количества календарных дней в каждом месяце, хотя такое количество является разным. Поскольку законодатель определил размер вознаграждения временного управляющего в 30 000 руб. в месяц, то при расчёте суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором временным управляющим фактически исполнял такие обязанности.

Соответственно, расчёт размера вознаграждения временного управляющего осуществляется в каждом месяце без учёта выходных и праздничных дней, приходящихся на этот месяц. При расчёте размера вознаграждения в неполном месяце, когда временный управляющий фактически исполнял возложенные на него судом обязанности, учитываются также календарные дни исходя из количества этих дней в определённом месяце, без учёта выходных и праздничных дней, при чём отсчёт начала исполнения обязанностей осуществляется со следующего дня, когда был принят судебный акт об утверждении временного управляющего.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции, проверив расчёт арбитражного управляющего Назарько В.С., правильно и обоснованно определил к взысканию сумму вознаграждения временного управляющего за период с 15.10.2010 по 04.03.2011 в размере 140 322 руб. 58 коп. (17 дней в октябре 2010 года (с 15.10.2010 по 31.10.2010), четыре полных месяца (ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года), 4 дня в марте 2011 года (с 01.03.2011 по 04.03.2011)), а не как указал арбитражный управляющий в размере 142 360 руб. 03 коп.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме этого, арбитражным управляющим Назарько В.С. было заявлено требование об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 102 716 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 17 572 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 вышеуказанной статьи).

В отношении должника процедура наблюдения введена определением суда от 14.10.2010.

Следовательно, при расчёте суммы процентов по вознаграждению временного управляющего во внимание следует принимать данные бухгалтерской отчётности должника за 9 месяцев 2010 года.

Из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 года усматривается, что внеоборотные активы должника составляют 17 726 000 руб., все активы должника - 192 191 000 руб. (л.д. 126-131).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Исходя из данных разъяснений рассмотрение судом вопроса о снижении суммы процентов по вознаграждению возможно только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФНС России заявлены возражения относительно требования арбитражного управляющего Назарько В.С. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 102 716 руб.

ФНС России указывает о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчётности. В результате направления конкурсным управляющим должника запросов в регистрирующие органы установлено, что у должника какого-либо имущества не выявлено, отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником правах на состоящее на балансе имущество: подъездные железнодорожные пути, грузоподъёмный козловой кран. Вместе с тем, по данным Росреестра, в ЕГРП имеется информация о зарегистрированных правах должника на холодный склад, незавершённый строительством жилой дом. При инвентаризации товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим установлено, что на балансе числится большое количество запасов различных строительных материалов, малоценных и быстро изнашиваемых предметов, спецодежды, инструментов, которые за весь период деятельности никогда не списывались, несмотря на то, что срок их использования давно истёк.

Из представленной в дело инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2011 N 1 следует, что имущество должника представляет собой внутриплощадочные железнодорожные пути стройдвора, кран козловой самомонтирующийся и незавершённый строительством жилой дом общей стоимостью 16 839 000 руб. (л.д. 138-140).

Согласно акту о результатах инвентаризации от 01.04.2011 (л.д. 107) внутриплощадочные железнодорожные пути стройдвора, кран козловой самомонтирующийся списаны с баланса на убытки в связи с отсутствием правовых оснований для нахождения указанных объектов на балансе должника.

Таким образом, фактически имущество должника состоит из незавершённого строительством жилого дома, стоимость которого в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года составляет 2 097 000 руб.

Учитывая, что действительная стоимость имеющегося у должника в наличии имущества значительно меньше, чем то, которое отражено в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года (активы должника), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при расчёте суммы процентов по вознаграждению временного управляющего стоимость активов должника в размере 2 097 000 руб.

Согласно абзацу четвёртому пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трёх миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Назарько В.С. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет: 35 970 руб. (25 000 + 10 970 (1 097000 * 1%).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами абзаца четвёртого пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве правильно рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Назарько В.С. за осуществление полномочий временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника (2 097 000 руб.) и определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 35 970 руб.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Назарько В.С. о том, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы процентов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом случае такие основания у суда первой инстанции имелись, выводы суда первой инстанции об определении размера суммы процентов в размере 35 970 руб. подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-8252/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова