Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-11235/14

город Омск

26 ноября 2014 г.

Дело N А46-8252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11235/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-8252/2010 (судьи Хвостунцев А.М., Мельник С.А., Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ОГРН 1075543007198, ИНН 5504201192) на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" Шипицина Андрея Петровича, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" (ОГРН 1035523000886, ИНН 5513004923),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" - Ситникова Е.Н. по доверенности б/н от 17.03.2014,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" Шипицина Андрея Петровича - Красикова Ю.В. по доверенности N 55АА 1077000 от 03.10.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Смородина В.В. по доверенности N 01-12/11884 от 16.09.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом закрытое акционерное общества "Строительная компания "Кедр" (далее - ЗАО "СК "Кедр", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-8252/2010 ЗАО "СК "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шипицын Андрей Петрович (далее - Шипицын А.П.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр"), являющееся единственным акционером ЗАО "СК "Кедр", 16.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "СК "Кедр" Шипицына А.П., в которой просит признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипицына А.П., выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 22.04.2011 с ООО "Юрист-Омск", в заключении договора от 04.04.2011 N 04-2011 об оказании правовой помощи с адвокатом Ильчуком И.С., в заключении договора от 29.09.2011 со специалистом по бухгалтерскому учёту Алексеевой О.Г., в заключении договора о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 09.11.2011 б/н с ИП Кратько О.А., в заключении договора возмездного оказания услуг N 03-12/РИ от 01.03.2012 с ООО "Регион Информ".

Кроме этого, ООО "СК "Кедр" просило отстранить Шипицына А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дополнении к жалобе ООО "СК "Кедр" просило также признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, а именно: действий по выплате денежных средств ООО "Юрист-Омск" в размере 1 342 793 руб. 51 коп., действий по выплате денежных средств адвокату Ильчуку И.С. в размере 73 105 руб. 44 коп., действий по выплате денежных средств Красиковой Ю.В. в размере 325 000 руб., действий по выплате денежных средств Алексеевой О.А. в размере 330 000 руб., действий по выплате денежных средств ИП Кратько О.А. в размере 232 271 руб. 10 коп., действий по выплате денежных средств ООО "Регион Информ" в размере 210 000 руб. (т. 3 л.д. 77-82).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего Шипицына А.П. отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.09.2014, ООО "СК "Кедр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что привлекая третьих лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий действовал вопреки интересам кредиторов и должника. За период конкурсного производства за счёт привлечения и оплаты их услуг увеличились текущие расходы и уменьшилась вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, акционеров, участников общества. Действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве. В привлечении специалистов не было необходимости, так как конкурсный управляющий сам лично оказывает услуги правового характера другим лицам. Размер вознаграждения адвоката Ильчука И.С. является явно необоснованным. В результате необоснованного привлечения специалистов из конкурсной массы необоснованно выплачено 2 513 170 руб. 05 коп. Не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия не привели и не могли привести к нарушению прав ООО "СК "Кедр", указывая на то, что последнее является единственным акционером должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций имеют право на получение части имущества общества в случае его ликвидации. Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств уменьшает шансы ООО "СК "Кедр" на получение части имущества должника, оставшегося после его ликвидации, что влечёт нарушение прав ООО "СК "Кедр", предоставленных ему статьёй 31 Федерального закона N 208-ФЗ.

От арбитражного управляющего Шипицына А.П. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отменить определение суда в части отказа в признании не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 22.04.2011 с ООО "Юрист-Омск", в заключении договора от 04.04.2011 N 04-2011 об оказании правовой помощи с адвокатом Ильчуком И.С., в заключении договора от 29.09.2011 со специалистом по бухгалтерскому учёту Алексеевой О.Г., в заключении договора о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 09.11.2011 б/н с ИП Кратько О.А., в заключении договора возмездного оказания услуг N 03-12/РИ от 01.03.2012 с ООО "Регион Информ".

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП арбитражных управляющих "Партнер", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СК "Кедр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Шипицина А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящая жалоба подана единственным акционером должника ООО "СК "Кедр".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении прав и законных интересов учредителей (участников) должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) непосредственно каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с данной жалобой.

Следовательно, ООО "СК "Кедр" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

Поэтому на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания не только обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, но и доказывания того обстоятельства, что названные подателем жалобы незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего непосредственно нарушают собственные права и законные интересы подателя жалобы, а не других лиц.

При этом податель жалобы должен обосновать, какие именно права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также в чём именно заключается нарушение его прав и законных интересов.

В связи с чем сама по себе ссылка в жалобе на нарушение прав и законных интересов не является достаточной для признания судом жалобы подателя обоснованной.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СК "Кедр" в полном объёме с учётом уточнения и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Кедр" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были заключены следующие договоры: 1) договор возмездного оказания услуг от 22.04.2011 с ООО "Юрист-Омск" (т. 2 л.д. 11-13); 2) договор от 04.04.2011 N 04-2011 об оказании правовой помощи с адвокатом Ильчуком И.С. (т. 2 л.д. 117); 3) договор от 29.09.2011 N 29-09-11 возмездного оказания услуг со специалистом по бухгалтерскому учёту Алексеевой О.Г. (т. 2 л.д. 119-120), который расторгнут соглашением от 01.03.2012 (т. 2 л.д. 122); 4) договор о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 09.11.2011 б/н с соглашением от 09.11.2011 с ИП Кратько О.А. (т. 2 л.д. 129-132); 5) договор возмездного оказания услуг N 03-12/РИ от 01.03.2012 с ООО "Регион Информ" (т. 2 л.д. 123-126), который расторгнут соглашением от 30.09.2012 (т. 2 л.д. 127).

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий реализуя права, предоставленные статьёй 20.6. Закона о банкротстве, заключил ряд договоров с привлечёнными лицами для обеспечения осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что привлечение ООО "Юрист Омск" обусловлено необходимостью проведения работы по взысканию дебиторской задолженности. В ходе проведённой работы были удовлетворены требования должника о взыскании с организаций, имеющих задолженность перед ЗАО "СК "Кедр", на сумму 25 421 684 руб. 70 коп., на счёт должника поступило 11 038 710 руб. 85 коп.

Факт выполнения обязательств привлечённым лицом, подтвержден представленными актами приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 1 324 494 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 11-115), в которых подробно перечислен объём оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции отметил, что в период действия договора юрист в штате должника отсутствовал.

Адвокат Ильчук И.С. привлекался для осуществления правовой работы при рассмотрении требований кредиторов должника.

Как указывает в отзыве на жалобу конкурсный управляющий (т. 2 л.д. 1-10), привлечение адвоката Ильчука И.С. позволило отстоять интересы кредиторов и акционеров должника и не допустить увеличения реестровых требований, так как по результатам выполненной им работы в удовлетворении требования Ратовицкого О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 210 878 руб. 56 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 отказано.

Из текста данного определения усматривается, что в судебном заседании представителем конкурсного управляющего являлся Ильчук И.С.

Акт приёма-сдачи выполненных работ от 01.08.2011 (т. 2 л.д. 118) подтверждает факт оказания Ильчуком И.С. услуг по договору в сумме 73 105 руб. 44 коп.

Факт оказания Алексеевой О.Г. услуг по ведению бухгалтерского учета в сумме 50 000 руб. в период октябрь 2011 года - февраль 2012 года подтверждается представленными актами (т. 3 л.д. 67-69), в дальнейшем бухгалтерские услуги оказывались ООО "Регион Информ", что подтверждается также актами приёма-передачи оказанных услуг на общую сумму 210 000 руб. за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года (т. 3 л.д. 70-76).

Согласно акту N 00009 от 05.12.2012 исполнителем ИП Кратько О.А. оказано услуг по договору в общей сумме 213 727 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 133-134).

ООО "СК "Кедр" в дополнении в жалобе также указывает о необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы юристу Красиковой Ю.В.

Красикова Ю.В. принята на работу к должнику по трудовому договору 1/К от 01.07.2012 (т. 2 л.д. 116), на что ссылается и сам податель жалобы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере в пределах лимита расходов на проведение конкурсного производства.

При этом данный лимит расходов не распространяется на заработную плату работников должника.

Исходя из вышеизложенного, трудовые отношения с привлечёнными лицами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.

В частности, привлечение специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по получению правоустанавливающих документов, ведению учёта имущества должника, оформлению и сдаче текущей налоговой отчётности, предоставлению сведений во внебюджетные фонды, иных действий, необходимых для осуществления процедуры).

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специалистов в качестве работников для формирования конкурсной массы, ведения надлежащего документооборота является целесообразным и правомерным.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг всех привлечённых специалистов или её несоразмерность ожидаемому результату, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приводя в жалобе доводы о необоснованном привлечении специалистов, ООО "СК "Кедр" в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве не представило суду доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц для обеспечения своей деятельности.

Между тем, на основании пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

То есть бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов в силу закона возлагается именно на ООО "СК "Кедр" как на подателя жалобы, а не на конкурсного управляющего.

Поэтому ссылка ООО "СК "Кедр" в апелляционной жалобе на то, что привлекая третьих лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий действовал вопреки интересам кредиторов и должника, в привлечении специалистов не было необходимости, является несостоятельной.

Как следствие, ООО "СК "Кедр" не доказано необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг специалистов.

Как указывалось выше, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежит жалоба заявителя в случае доказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов именно заявителя.

Поскольку ООО "СК "Кедр" является инициатором настоящей жалобы, то в силу статьи 65 АПК РФ оно обязано доказать обоснованность своей жалобы.

Таким образом, ООО "СК "Кедр" обязано было доказать нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего исключительно собственных прав и законных интересов, а не иных лиц, как-то: кредиторов должника и самого должника.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Кедр" указывает о возможности причинения убытков должнику и кредиторам в результате неправомерного привлечения арбитражным управляющим специалистов, связывая эти доводы с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства, уменьшением конкурсной массы должника, за счёт которой он как единственный акционер также вправе рассчитывать в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ на получение части имущества должника.

Поэтому доводы жалобы в части возможного причинения убытков кредиторам и должнику не принимаются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы со ссылкой на статью 31 Федерального закона N 208-ФЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Иными словами владелец обыкновенных акций обладает имущественными правами (право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации), которые по общему правилу подлежат защите.

Однако указанная в статье 31 Федерального закона N 208-ФЗ возможность получения части имущества должника при его ликвидации действительно возможна в случае добровольной ликвидации должника.

Так, порядок распределения имущества ликвидируемого общества между акционерами регулируется положениями статей 22 и 23 Федерального закона N 208-ФЗ.

Оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

В рассматриваемом случае должник не ликвидируется в таком порядке.

В отношении должника открыта процедура банкротства в судебном порядке.

Поэтому в этом случае возможно применение норм статьи 148 Закона о банкротстве, в котором установлен порядок распределения имущества должника, оставшегося после завершения расчётов с кредиторами.

В пункте названной нормы указано, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Тем самым, учтено положение пункта 8 статьи 63 части первой ГК РФ, в соответствии с которым оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

То есть речь идёт о правах учредителей (участников) общества на имущество должника.

В данном же случае ООО "СК "Кедр", ссылаясь на уменьшение конкурсной массы должника в связи с необоснованным расходованием конкурсным управляющим денежных средств, по сути указывает о возможности получения из конкурсной массы не какого-либо имущества, действительно имеющегося у должника и на которое имеет вещное право ООО "СК "Кедр", а о возможности получения тех денежных средств, которые истрачены конкурсным управляющим на оплату услуг привлечённых специалистов.

В этой связи ООО "СК "Кедр" также не обосновало наличие возможного нарушения его прав и законных интересов как единственного акционера должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Шипицына А.П. с учётом положений статьи 148 Закона о банкротстве.

Поскольку жалоба ООО "СК "Кедр" является необоснованной, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "СК "Кедр" об отстранении конкурсного управляющего Шипицына А.П. в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-8252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина