Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-8189/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-5241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8189/2011) открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-5241/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ИНН 6204001412, ОГРН 1026200861620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" (ИНН 5504216294, ОГРН 1095543040394)

о взыскании 21 586 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - истец, ОАО "Елатомский приборный завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" (далее - ответчик, ООО "Медицинские технологии и оборудование") о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 20 471 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 руб. 56 коп., пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.00 коп.

Решением от 23.08.2011 по делу N А46-5241/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Елатомский приборный завод".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исковых требований и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, требований ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Елатомский приборный завод" указывает на то, что авиа накладная N 421-2096 2513 от 19.07.2010 и платежное поручение N135 от 25.07.2010 подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче груза ответчику.

По мнению подателя жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, ответчик прямо не оспорил, в связи с чем факт неисполнения обязательств по оплате полученного от истца товара по товарной накладной считается признанным ответчиком, при этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону о необходимости доказывания таких обстоятельств.

До начала судебного заседания от ОАО "Елатомский приборный завод" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Медицинские технологии и оборудование", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Елатомский приборный завод" (поставщик) и ООО "Медицинские технологии и оборудование" (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2010 N 1289.52, по условиям которого поставщик обязался поставить свою продукцию: Алмаг-01 по цене 5 380 руб. 29 коп. в количестве 12 штук, на общую сумму 64 563 руб. 48 коп. для проведения с 21.07.2010 по 23.07.2010 выставок-продаж в г. Омске.

Согласно пункту 2 договора покупатель принял на себя обязательство принять указанную продукцию и оплатить реализованную до проведения выставки-продажи и на выставке-продаже продукцию в течение 3-х банковских дней после выставки, оплатить или вернуть поставщику нереализованную на выставке продукцию в течение 30-ти календарных дней с момента окончания выставки-продажи, но не позднее 23.08.2010.

В доказательство передачи ОАО "Елатомский приборный завод" товара на сумму 64 563 руб. 48 коп. ООО "Медицинские технологии и оборудование" истец представил: копию товарной накладной N 7897 от 19.07.2010 и авианакладную N 421-2096 2513 от 19.07.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

23.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец в подтверждение факта передачи товара ответчику представил копию товарной накладной N 7897 от 19.07.2010 и авианакладную N 421-2096 2513 от 19.07.2010.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленной истцом в материалы дела накладной не заполнены графы "груз принял", "груз получил", отсутствует подпись лица, получившего товар и печать ответчика. Следовательно, факт получения ответчиком груза по указанной накладной не подтвержден.

Из авианакладной N 421-2096 2513 от 19.07.2010 невозможно установить какой именно товар, и по какому договору подлежал доставке, при этом низкое качество копии авианакладной N 421-2096 2513 от 19.07.2010 не позволяют установить ее достоверное содержание.

Сведения о том, что авиакомпания AERODAR являлась перевозчиком товара, предусмотренного договором поставки от 16.07.2010 N 1289.52, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено доказательств относимости сведений, указанных в названной авианакладной к договору поставки от 16.07.2010 N 1289.52

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Иные доказательств поставки товара на спорную сумму задолженности истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО "Елатомский приборный завод" представило копии выписки из лицевого счета за период с 08.09.2011 по 08.09.2011 на 33 листахё копии заявок на обработку груза N 421-20962513, N 421-18303515,, копия платежного поручения N 135 от 25.07.2010.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истец ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлял, и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Более того, часть приложенных к апелляционной жалобе документов имеется в материалах дела и были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебно акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истец не доказал, что исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по его оплате.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том что ответчик прямо не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем факт неисполнения обязательств по оплате полученного от истца товара по товарной накладной считается признанным ответчиком, несостоятелен, поскольку истцом не обоснованно не учтены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правамиё а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил обстоятельства, на которых основывает исковые требования и апелляционную жалобу, следовательно, правовых оснований считать, что ответчиком был признан факт неисполнения своей обязанности по оплате товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований требования ОАО "Елатомский приборный завод", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Елатомский приборный завод".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-5241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков