Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-8706/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-9687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., РыжиковаО.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8706/2011) открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-9687/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П.

о признании недействительным и отмене постановления от 28.07.2011 о взыскании исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства N 4615/11/07/55), при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Тракс-Сервис" (ИНН 5504118794, ОГРН 1065501054582),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - Новоселов Д.В. по доверенности б/н от 10.11.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П. - лично Попова А.П. личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Тракс-Сервис" - Чепурко А.С. по доверенности N 78/04-2011 от 18.01.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, ОАО "Плюс Банк", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Попова А.П.) от 28.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4615/11/07/55.

Решением от 19.09.2011 по делу N А46-9687/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного листа АС N 001491607, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 28.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного СПИ Поповой А.П в рамках исполнительного производства N 4615/11/07/55.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Плюс Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Плюс Банк", ссылаясь на заявление конкурсного управляющего ООО "Тракс-Сервис" Беляевой М.К. о расторжении договора банковского счета, указывает на то, что расчетный счет N 40702810301200010135, на котором согласно судебному акту должник был обязан восстановить денежные средства, был закрыт, о чем заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Податель жалобы считает, что в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист, речь шла именно о восстановлении денежных средств именно на том счете, с которого банком незаконно были списаны денежные средства, однако у ОАО "Плюс Банк" отсутствовала возможность самостоятельно открыть взыскателю расчетный счет и в последующем восстановить на нем денежные средства.

В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава - исполнителя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тракс-Сервис" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2011 СПИ Поповой А.П. на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 001491607, выданный 01.07.2011 Арбитражным судом Омской области по делу NА46-21710/2009 со следующим предметом исполнения:

- признать недействительной банковскую операцию по списанию Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) в безакцептном порядке денежных средств платежным ордером N 501 от 30.06.2009 с расчетного счета ООО "Тракс-Сервис" N 40702810301200010135, открытого в ОАО "Омск-Банк", денежных средств в размере 3 585 102 руб.63 коп;

- обязать Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) восстановить на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Тракс-Сервис" денежные средства в сумме 3 585 102 руб. 63 коп.. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании данного исполнительного листа 12.07.2011 судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4615/11/07/55, которым должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

28.07.2011 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения документа судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2011 является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

19.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено СПИ Поповой А.П. при вынесении оспариваемого постановления.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Общество, ссылаясь на заявление конкурсного управляющего ООО "Тракс-Сервис" Беляевой М.К. о расторжении договора банковского счета, указывает на то, что расчетный счет N 40702810301200010135, на котором согласно судебному акту должник был обязан восстановить денежные средства, был закрыт, о чем заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя в сорок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Вместе с тем, выше приведенное Обществом обстоятельство, не является уважительной причиной неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением от 09.12.2010 по делу N А46-21710/2009 Арбитражный суд Омской области обязал Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) восстановить на расчетном счете ООО "Тракс-Сервис" N 40702810301200010135, открытом в ОАО "Омск-Банк", денежные средства в сумме 3 585 102 руб. 63 коп.. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ООО "Тракс-Сервис" открыто конкурсное производство, Арбитражный суд Омской области определением от 21.12.2010 по делу N А46-21710/2009 исключил из резолютивной части определения от 09.12.2010 номер расчетного счета, на котором должнику надлежало восстановить денежные средства. Так, у счетом определения от 21.12.2010 по делу N А46-21710/2009 резолютивная часть определения от 09.12.2010 была изложена в новой редакции, в соответствии с которой суд первой инстанции обязал Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) восстановить на расчетном счете ООО "Тракс-Сервис" денежные средства в сумме 3 585 102 руб. 63 коп. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Из содержания исполнительного листа от 09.12.2010 серии АС N 001491607 следует, что его требования изложены в полном соответствии с новой редакцией резолютивной части определения от 09.12.2010, и постановление о возбуждении исполнительного производства N 4615/11/07/55 от 12.07.2011 содержало предмет исполнения с учетом внесенных определением от 21.12.2010 по делу N А46-21710/2009 изменений и не содержало требования о восстановлении денежных средств ООО "Тракс-Сервис" на расчетном счете N 40702810301200010135.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что в судебном акте от 09.12.2010 речь идет о восстановлении денежных средств именно на том расчетном счете, с которого были незаконно списаны денежные средства, является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, исходя из даты заявления конкурсного управляющего ООО "Тракс-Сервис" Беляевой М.К. о расторжении договора банковского счета (08.04.2010), имеются основания полагать, что на дату рассмотрения данного дела суду первой инстанции были известны обстоятельства закрытия банковского счета N 40702810301200010135, при этом суд не усмотрел препятствий для возложении обязанности на Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) восстановить на расчетном счете ООО "Тракс-Сервис" денежные средства в сумме 3 585 102 руб. 63 коп. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, о несостоятельности позиции ОАО "Плюс Банк" о невозможности исполнения требований исполнительного листа путем восстановления на расчетном счете ООО "Тракс-Сервис" денежных средств в сумме 3 585 102 руб. 63 коп. свидетельствует определение от 26.07.2011 по делу N А46-21710/2009, которым судебному приставу-исполнителю Поповой А.П. отказано в разъяснении положений исполнительного документа со ссылкой на то, что текст исполнительного листа серии АС N 001491607 соответствует содержанию определения арбитражного суда от 09.12.2010 (с учетом определения арбитражного суда от 21.12.2010), следовательно, в определении Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-21710/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2010 по делу N А46-21710/2009) отсутствуют какие-либо неясности, требующие дополнительных разъяснений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что у взыскателя отсутствуют иные расчетные счета, открытые в ОАО "Плюс Банк", последним не представлено.

Учитывая, что Обществом в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе АС N 001491607, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. в рамках исполнительного производства N 4615/11/07/55 было вынесено законное и обоснованное постановление от 28.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-9687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Плюс Банк" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 360 от 18.10.2011 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова