Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 12АП-9016/11

г. Саратов

16 декабря 2011 г.

Дело N А57-8233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии представителя открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" Шкоды А.В., действующего по доверенности от 07.10.2011, представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Жиркова В.В., действующего по доверенности от 14.04.2011 N 01-09/1078,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 по делу N А57-8233/2011 (судья Котова Л.А.)

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 2" (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее комитет, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 2" (далее ОАО "АТП N2", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2003 N 6262 в размере 1 883 384,03 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 25.09.2008 по 31.01.2009 составляет 357278,46 руб., пени в сумме 1 526 105,57 руб. за период с 01.10.2009 по 31.03.2011.

Решением суда первой инстанции исковые требования комитета удовлетворены.

Кроме того, с ОАО "АТП N 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 833,84 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2003 года между комитетом (арендодатель) и ОАО "АТП N 2" (арендатор) на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 11.01.2002 N 110 заключен договор N 6262 аренды земельного участка площадью 56 503 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, промзона, для производственной базы (т.1 л.д.8-16).

Срок действия договора определён пунктом 2.1. на 20 (двадцать) лет с 26.08.2003 по 26.08.2023.

11 ноября 2004 года право аренды на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за номером 64-01/38-1375/2004-466, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 N 47/102/2011-569 (т.1 л.д.29).

Из пункта 7.1. договора следует, что изменения в случаях, предусмотренных пунктом 3.5. договора, не требуют оформления в письменной форме.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями от годового размера арендной платы: в I квартал не позднее 15 февраля текущего года, во II квартале - 15 мая текущего года, в III квартале - 15 августа текущего года, в IV квартале - 15 октября текущего года путём перечисления на расчётный счёт, указанный в договоре.

Размер годовой арендной платы на 2003 год установлен в сумме 492 970,14 руб. и определён в расчёте к договору.

Расчёт арендной платы, является в соответствии с пунктом 9.4. договора его неотъемлемой частью и предусматривает методику расчёта годовой арендной платы по формуле:

56 503 кв.м х 9,6941 руб./кв.м х 0,90 = 492 970,14 руб., где

56 503 кв.м - площадь земельного участка;

0,90 - повышающий коэффициент к дифференцированной ставке земельного налога;

9,6940 - базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м;

Пунктом 3.5. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения установленных федеральным законодательством ставок земельного налога; базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы её составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

Уведомления о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляются арендатору, являются обязательными для него и составляют неотъемлемую часть договора (пункт 3.5. договора).

Извещением от 21.04.2011 N 01-09/1146 арендодатель, руководствуясь постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения", уведомил, что с 04 декабря 2007 года годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 31 446 кв.м. составил 1 017 403,88 руб. (т.1 л.д.26).

Арендатор получил указанное извещение, однако вносить арендную плату в указанном размере не стал (т.1 л.д.27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 25.09.2008 по 31.01.2009 и с 01.10.2009 по 31.03.2011 послужило основанием для обращения комитета в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной и полной оплаты за пользование арендованным имуществом, взыскал с ответчика сумму задолженности по арендным платежам и пени в размере, заявленном истцом.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика за спорный период доказано. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с приведёнными положениями закона стороны согласовали в договоре аренды право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер и порядок исчисления арендной платы во всех случаях изменения нормативной базы, регулирующей отношения по аренде земли. При этом момент изменения обязанности арендатора по оплате условиями договора не поставлен в зависимость от направления ему уведомлений и не требует, согласно договору, от комитета совершения каких-либо действий. Достаточно изменения либо принятия нормативного акта.

Суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности в размере 357278,46 руб. возникла за период с 25.09.2008 по 31.01.2009, а остальная задолженность в сумме 1526105,57 руб. сформировалась за период с 01.10.2009 по 31.03.2011.

Аренда за указанные периоды ответчиком не оплачена.

Истец произвёл расчёт годовой арендной платы, уплачиваемой ежеквартально за спорный период с учётом изменений, указанных в извещении от 21.04.2011 (т.1 л.д.26).

Ответчик получение указанного извещения не оспаривает, однако полагает, что не обязан оплачивать арендную плату в указанном размере, поскольку уведомление направлено в 2011 году, обязанность по уплате аренды по новому расчёту наступила после его получения.

Истец считает, что договором предусмотрены случаи одностороннего изменения арендной платы, и данные изменения не зависят от направления извещения, а производятся автоматически при наступлении оговоренных соглашением обстоятельств. Направляя извещение ответчику, он руководствовался изменениями закона и условиями договора, однако с указанным фактом момент изменения размера арендной платы не связан. Несвоевременная оплата ответчиком аренды за пользование участком привела к образованию задолженности, которую следует взыскать.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика доказано, поскольку по условиям соглашения изменение нормативной базы следует принимать в качестве оснований для перерасчёта арендной платы.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов и оплаты аренды в полном объёме.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске исковой давности не нашли своего подтверждения.

Ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности. Его мнение по данному вопросу основано на том, что сумма первоначальных требований о взыскании задолженности за период с 04.12.2007 не изменилась после уточнения требований и периода, за который сформировалась задолженность.

В судебном заседании апелляционный суд проверил расчёт задолженности и установил, что сумма исковых требований соответствует размеру арендной платы именно за периоды с 25.09.2008 по 31.01.2009 и с 01.10.2009 по 31.03.2011. Расчёт произведён истцом правильно, размер задолженности ответчика с 25.09.2008 по 31.01.2009 составил 357 278,46 руб., за период с 01.10.2009 по 31.03.2011 - 1 526 105,57 руб.

Исковое заявление подано 10 июня 2011 года, задолженность истец просит взыскать с 25 сентября 2008 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил исковую давность к рассматриваемым правоотношениям.

С 04.12.2007 по 31.03.2011 задолженность ответчика по арендной плате составила 3 384 610,03 руб. За указанный период от ОАО "АТП N 2" поступила без указания назначения платежа в платёжных поручениях сумма в размере 1 501 226 руб. (т.1 л.д. 90-150).

Данную сумму истёц принял в счёт погашения задолженности за период с 04.12.2007 по 24.09.2009 в размере 825 782,87 руб., за период с 01.02.2009 по 30.09.2009 в размере 675 443,13 руб.

Остаток общей суммы задолженности составил 1 883 384, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку платёжные поручения не содержат назначение платежа, истец вправе самостоятельно отнести платёж на погашение ранее образовавшейся задолженности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Суд первой инстанции не ставил под сомнение обязательность для ответчика односторонних изменений условий договора, касающихся размера арендной платы. Данный вывод обоснован.

Апелляционная коллегия оценила данные изменения с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709, и пришла к выводу, что изменение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в одностороннем порядке предусмотрено договором и не требует письменной формы.

05 июля 2011 года в постановлении N 1709 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил позицию, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, указав, что она применима только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об одностороннем изменении показателей в методике расчёта арендной платы должен разрешаться, исходя из условий договора.

При этом, изложенная в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 позиция не потеряла свою актуальность и обязательна к применению. Цены в рамках арендных отношений могут быть как регулируемые, так и определяемые договорным путём.

Договор в данном случае предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем как ставок, так и методики расчёта (пункт 3.5. договора).

За спорный период истец применил для расчёта арендной платы постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения", изменив показатели, определяющие кадастровую стоимость земельного участка.

Размер аренды изменён истцом в одностороннем порядке, срок направления уведомления договором не предусмотрен, при этом определено, что такое уведомление является обязательным для исполнения арендатором (пункт 3.5.,7.1 договора).

Истец в соответствии с условиями договора самостоятельно произвёл перерасчёт годовой арендной платы, которая с 04.12.2007 составила 1 017 403,88 руб.

Для расчёта истец применил методику расчёта, определённую договором и кадастровую стоимость земельного участка, установленную указанными нормативными актами. При этом истцом для расчёта принята фактическая площадь земельного участка, используемая ответчиком, в размере 31 446 кв.м.

Из материалов дела видно, что земельный участок по договору аренды предоставлялся "под производственную базу". Значение базовых арендных ставок зависит от вида разрешённого использования земельных участков и направления деятельности арендатора или фактического использования объектов недвижимого имущества или земельного участка арендатором.

Поскольку по данному виду использования отсутствует конкретная ставка, следовательно, годовой размер арендных платежей за земельный участок рассчитывается в соответствии с абзацем 12 пункта 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, как 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к данному постановлению удельный показатель кадастровой стоимости участка составляет 1 617,69 руб./кв.м (подпункт 623 9 группа разрешённого использования).

Таким образом, годовой размер арендных платежей по земельному участку 64:50: 02 13 03: 0155 составляет 1 017 403,88 руб. в год, при использовании величин: площадь - 31 446 кв.м, удельный показатель кадастровой стоимости - 1 617,69 руб., ставка арендной платы - 2 % от кадастровой стоимости.

Соответственно, величина годовой арендной платы за спорный период составила:

31 446 кв.м х 1617,69 х 2 % = 1 017 403,88 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за периоды с 25.09.2008 по 31.01.2009 и с 01.10.2009 по 31.03.2011 у ответчика перед истцом сформировалась задолженность, подлежащая взысканию.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено наличие законных оснований для взыскания задолженности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "АТП N 2" заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением апелляционного суда от 11.11.2011 ходатайство ОАО "АТП N 2" удовлетворено.

Следовательно, с ОАО "АТП N 2" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 по делу N А57-8233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" (г. Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак