Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-8070/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А13-8859/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года по делу N А13-8859/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Совета Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1053500512515; далее - совет) штрафа за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года в размере 1000 рублей на основании решения от 15.03.2011 N 412 и требования N 2872 по состоянию на 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2011 по делу N А13-8859/2011 с совета в соответствующий бюджет взыскан штраф за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года в размере 100 рублей.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования инспекции в полном объеме. Указывает, что в данном случае установлена минимальная сумма налоговой санкции, которая не может быть уменьшена в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Совет отзыв на жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 22.10.2010 совет представил в инспекцию единую (упрощенную) налоговую декларацию за 9 месяцев 2010 года.

Срок представления единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года установлен не позднее 20.10.2010.

В связи с представлением указанной декларации с нарушением установленного срока, заместитель начальника инспекции 15.03.2011 вынес решение N 412 о привлечении совета к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании этого решения в адрес совета выставлено требование от N 2872 по состоянию на 12.04.2011 об уплате штрафа в срок до 03.05.2011.

Поскольку названное требование оставлено советом без исполнения, налоговый орган в соответствии с положениями пунктов 2, 8 статьи 45, пункта 3 статьи 105 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа в сумме 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 данного Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2010 года фактически представлена 22.10.2010, при установленном сроке представления не позднее 20.10.2010. Сумма налога, подлежащая к уплате на основании данной декларации, составила 0 руб.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.03.2003 N 71 отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 418/10 также указано, что применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, также не исключает применения низшего предела размера штрафа (1000 руб.) и в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит 0 руб.

Таким образом, к совету, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган декларации, инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность лица обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено налоговому органу и суду.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности применения ответственности не связан с выводами органа контроля, поскольку обязан самостоятельно проверить наличие или отсутствие смягчающих (отягчающих) обстоятельств и учесть их при определении размера санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае размер санкции по статье 119 НК РФ определен налоговым органом в сумме 1000 руб., положения статей 112, 114 НК РФ не рассмотрены.

Суд первой инстанции правильно отнес к числу смягчающих обстоятельств незначительный период просрочки представления декларации (2 календарных дня), не причинение вреда бюджету, поскольку налог к уплате отсутствует.

Признание судом указанных обстоятельств смягчающими основано на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит закону.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с совета налоговой санкции по статье 119 НК РФ правомерно удовлетворены судом частично в сумме 100 руб. с учетом применения положений статей 112, 114 Кодекса.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года по делу N А13-8859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов