Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9898/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-748/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александров Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Черников М.С., Китаева Н.А. по доверенности от 09.07.2011;

от инспекции - Ильинова Л.А. по доверенности от 26.07.2011 N 04-13/1295,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-748/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Спектр" (правопреемник ООО "Союзпромпласт") к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзпромпласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения от 17 сентября 2010 г. N 73 о привлечении ООО "Союзпромпласт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 704.269,54 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6.667.780,71руб., в том числе: за 2006 г. - 3.342.326 руб., за 2007 г. - 3.335.454,71 руб.; соответствующих пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 2.471.768 руб., за 2008 г. - 185.894 руб., соответствующих пени.

В связи с изменением наименования ООО "Союзпромпласт" на ООО "Спектр", что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО "Спектр", письмом ООО "Спектр" от 19.07.2011 N 25, свидетельством серия 50 N 012905477, наименование заявителя по делу было заменено на ООО "Спектр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-45012/10 заявление ООО "Спектр" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о неправомерности произведенного налоговым органом перерасчета амортизационных отчислений в виду неверного определения сроков полезного использования различных видов оборудования и отнесения его к определенной амортизационной группе.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "БизнесКомпани" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция также указывает на завышение заявителем расходов по амортизации основных средств, за исключением погрузчиков и компрессоров, в связи с неверным определением сроков полезного использования различных видов оборудования.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Союзпромпласт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Ногинску Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2010 N 73 и вынесено решение от 17.09.2010 N 73 о привлечении к ответственности ООО "Союзпромпласт" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в виде штрафа в сумме 705.618 руб.

Согласно принятому налоговым органом решению, обществу доначислено налогов и сборов на общую сумму 9.248.266 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 2.969.535 руб. Так же заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3.476 руб., как налоговому агенту.

Решением УФНС России по Московской области от 30.11.2010 N 16-16/16761, апелляционная жалоба ООО "Союзпромпласт" была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 17.09.2010 N 73 - без изменения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по г. Ногинску Московской области в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 704.269,54 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6.667.780,71руб., в том числе: за 2006 г. - 3.342.326 руб., за 2007 г. - 3.335.454,71 руб.; соответствующих пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 2.471.768 руб., за 2008 г. - 185.894 руб., соответствующих пени, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении ООО "Союзпромпласт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзпромпласт" (Покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2006 N 33 с ООО "БизнесКомпани" (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий Поставщику на праве собственности товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Указанный договор, а так же первичные документы по финансово-хозяйственным отношениям (счета-фактуры, товарные накладные), представленные ООО "Союзпромпласт", со стороны ООО "БизнесКомпани" подписаны (в качестве руководителя и главного бухгалтера организации) Артюшевским С. Г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, для подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "БизнесКомпани", заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор.

В ИФНС России N 7 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО "БизнесКомпани") направлено поручение об истребовании документов для проверки включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость результатов финансово-хозяйственных операций с ООО "Союзпромпласт". Из представленной ИФНС России N 7 по г. Москве информации следует, что ООО "БизнесКомпани" не представляет отчетность в инспекцию с 2007 г.; 02.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из указанного реестра на основании п. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, ООО "БизнесКомпани" имеет 3 признака фирмы "однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации.

Из представленной ИФНС России N 7 по г. Москве информации следует, что генеральным директором ООО "БизнесКомпани" является Артюшевский Сергей Григорьевич.

Из протокола допроса свидетеля от 27.09.2007 N 68 следует, что Артюшевский С.Г. отрицает, что является учредителем и руководителем ООО "БизнесКомпани"; счета-фактуры от имени общества в качестве генерального директора не подписывал; доверенности на представление интересов ООО "БизнесКомпани" не оформлял; в 2006 г. работал в ООО "Жуковское МПРЭО" машинистом бульдозера.

Согласно условиям договора, поставка полипропилена (товара) от ООО "БизнесКомпани" в адрес ООО "Союзпромпласт" осуществлялась силами и за счет поставщика. Вместе с тем, инспекция указывает, что у ООО "БизнесКомпани" отсутствовали основанные средства, в том числе и транспортные средства, в штате не было работников. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "БизнесКомпани", у организации в 2006 и 2007 гг. отсутствовали расходы, связанные с осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговый орган указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-1526/08-33-6, оставленным в соответствующей части без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и Постановлением ФАС Московского округа от 19.01.2009, было установлено, что Артюшевский С.Г. никакого отношения к деятельности ООО "БизнесКомпани" не имеет.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не могут свидетельствовать взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентом.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

О реальности хозяйственных операций свидетельствует то, что заявитель, не являясь перепродавцом приобретенного у ООО "БизнесКомпани" товара, использует его в производстве, что также подтверждается первичными документами.

Оприходование сырья и материалов, полученных, в том числе от ООО "БизнесКомпани" отражено на карточках счета 60. Для производства единицы продукции материал, полученный от поставщика, оприходован на счете 10 "Материалы" согласно приходным ордерам по форме М-4. Далее материал передавался в производство, что подтверждается требованиями-накладными по форме М-11. Готовая продукция поступала на склад по накладным по форме МХ-18. Изготовленная продукция реализовывалась, в частности, ОАО "Жировой комбинат", ОАО "Московский жировой комбинат", ООО "Балтимор-Столица", ООО "Компания Скит", ЗАО фирма "Калория", ОАО "Хенкель-ЭРА", что подтверждается соответствующими договорами и платежными поручениями.

Кроме того, заявитель указывает, что полипропилен, приобретенный у ООО "БизнесКомпани", стоил дешевле, чем у продавцов аналогичного сырья, в частности, ООО "Стангер" и ООО "ХимЭлт".

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

О проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, в частности, свидетельствует использование платной электронной системы Агентства экономической информации ПРАЙМ-ТАСС, а также получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

Свидетельские показания генерального директора ООО "БизнесКомпани" при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенным налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Артюшевским С.Г. причастности к деятельности ООО "БизнесКомпани" без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на принятие и соответствующую оценку допроса Артюшевского С.Г. Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения по иному делу также не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства и рассматриваются взаимоотношения ООО "БизнесКомпани" с ООО "Союпромпласт", а не иным лицом.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из решения инспекции, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "БизнесКомпани" являлось действующим юридическим лицом.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагента ресурсов и необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагента не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентом налоговых обязательств.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Расходы налогоплательщика по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договор, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о завышении расходов по амортизации основных средств, за исключением погрузчиков и компрессоров, в связи с неверным определением сроков полезного использования различных видов оборудования.

Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ, порядок определения норм амортизации по спорному имуществу устанавливается с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Согласно п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от "26" декабря 2002 года N 135н, специальный инструмент (специальная оснастка) - это технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг. Согласно п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

Документом, устанавливающим классификацию основных средств, которым следует руководствоваться при определении амортизационной группы и, как следствие, срока полезного использования основных средств, является "Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы" утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1.

Согласно указанному Классификатору по данным учета заявителя основные средства относятся:

Пресс-формы

В 2006 году относятся к 5 (пятой) группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно): подгруппа 14 2896000 Оснастка технологическая для машиностроения; код ОКОФ 14 2896225 - 5 Пресс - формы для литья под давлением термопластов одногнездные; код ОКОФ 14 2896226 - 3 Пресс - формы для литья под давлением термопластов многогнездные.

С 2007 года 2 (вторая) группа (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно): подгруппа 14 2896000 Оснастка технологическая для машиностроения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы" были внесены изменения в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Изменение амортизационной группы влечет изменение и срока полезного использования основного средства.

Для целей налогообложения срок полезного использования основного средства определяется согласно пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. При этом налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику возможность увеличения срока полезного использования только в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения.

Изменения и дополнения, внесенные в Классификацию основных средств на основании Постановления N 697, вступили в силу с 1 января 2007 года и обратной силы не имеют. Соответственно, к основным средствам, использовавшимся до вышеуказанной даты, новые правила амортизации не подлежат применению. Срок полезного использования основных средств не меняется, уже начисленная амортизация не корректируется.

В свою очередь, после 1 января 2007 года срок полезного использования основного средства определяется с учетом изменений, внесенных в Классификацию основных средств. Таким образом, при вводе в эксплуатацию основного средства его амортизационная группа устанавливается уже с учетом Постановления N 697.

Следовательно, с 1 января 2007 года 2 (вторая) амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) включает в том числе следующее имущество: оснастку технологическую для машиностроения (код ОКОФ 14 2896000), которая до 1 января 2007 года входила в 5 (пятую) амортизационную группу; код ОКОФ 14 2896225 - 5 Пресс - формы для литья под давлением термопластов одногнездные; код ОКОФ 14 2896226 - 3 Пресс - формы для литья под давлением термопластов многогнездные.

Машины выдувные

Пятая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно): подгруппа 14 292900 Машины и оборудование целлюлозно-бумажное, кроме 14 2929010, полиграфическое, для переработки полимерных 14 2929270 - 14 2929277, материалов и производства резинотехнических изделий 14 2929340 -14 2929343, 14 2929510 - 14 2929519, 14 2929560 - 14 2929565, 14 2929610 - 14 2929617, 14 2929640 - 14 2929644, 14 2929727, 14 2929830 - 14 2929835; код ОКОФ 14 2929825 - 1 Оборудование для производства выдувных изделий.

Машины инж-литьевые

Пятая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно): подгруппа 14 292900 Машины и оборудование целлюлозно-бумажное, кроме 14 2929010, полиграфическое, для переработки полимерных 14 2929270 - 14 2929277, материалов и производства резинотехнических изделий 14 2929340 - 14 2929343, 14 2929510 - 14 2929519, 14 2929560 - 14 2929565, 14 2929610 - 14 2929617, 14 2929640 - 14 2929644, 14 2929727, 14 2929830 - 14 2929835; код ОКОФ 14 2929037 - 4 Оборудование для переработки термопластов в изделия.

Указанная выше, позиция заявителя по определению срока полезного использования имущества и отнесению имущества к определенной амортизационной группе, подтверждена заключением экспертов за соответствующие периоды.

Порядок, в соответствии с которым был произведен расчет амортизации заявителем представлен в виде таблицы в дополнениях к заявлению (т. 5, л.д. 173-188).

В решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные учетных документы, другие доказательства, позволяющие определить правомерность сделанных заинтересованным лицом выводов.

Налоговым органом лишь утверждается, что данные основные средства относятся не к 5 (пятой), а к 7 (седьмой) группе с большим сроком использования от 181 до 240 месяцев, а именно: коды ОКОФ N N 14 2929830-14 2929835, т.е. установленные для промышленного оборудования на базе валковых и барабанных машин для производства изделий из пластмасс.

Между тем, порядок определения амортизационных групп, применяемый заявителем основан на положениях Классификатора, нормах налогового законодательства, отчетах соответствующих экспертов.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что заявитель приобретал оборудование бывшее в употреблении и на основании актов приема-передачи групп объектов ОС, формы N ТОРГ-12, приказов "О вводе оборудования в эксплуатации" (стр.1-159) вводил данное оборудование в эксплуатацию.

Порядок определения норм амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

С учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, срок полезного использования может быть установлен исходя из остаточного срока полезного использования основных средств (если в актах - приема передачи основных средств по форме ОС-1 установлен срок использования основного средства и отражен фактический срок службы основного средства у предыдущего собственника, приказы директора, протоколы комиссии).

Согласно пункту 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе: форма N ОС-1 Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Таким образом, амортизация начислялась заявителем, исходя из оставшихся сроков эксплуатации от 12 до 64 мес.

Перерасчет амортизационных начислений налоговым органом проведен без учета вышеуказанного и без описания полученного заявителем оборудования. Ссылки на соответствующие документы и нормативные правовые акты в решении инспекции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что произведенный налоговым органом перерасчет амортизационных отчислений неправомерен, а решение инспекции в соответствующей части незаконно.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-748/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко