Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 12АП-9088/11

г. Саратов

19 декабря 2011 г.

Дело N А06-5115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - Алиевой А.К., по доверенности от 01.07.2011,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, почтовые уведомления приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А06-5115/2011 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З.,

заинтересованные лица:

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по Особым исполнительным производствам N 1 города Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Любин Юрий Анатольевич,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей; об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (УМИ администрации г. Астрахани, Управление) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Акаевой И.З. (далее - Судебный пристав-исполнитель Акаева И.З.) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 г.. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.; об освобождении от исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМИ администрации г. Астрахани с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на невозможность исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г.. по делу N А06-418/2009, поскольку муниципальное образование "Город Астрахань" является собственником нежилого помещения N 40 площадью 120,9 кв.м. по ул. Советская/М. Аладьина, д. 25/10 на основании свидетельства о государственной регистрации права; объект, указанный в резолютивной части решения в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем Управление не имеет возможности реализовать преимущественное право ИП Любина Ю.А. на объект, не являющейся муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г.. по делу N А06-418/2009 был выдан исполнительный лист N АС 002737821 от 23.05.2011 г.. об обязании УМИ администрации г. Астрахани совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в отношении арендуемого предпринимателем без образования юридического лица Любиным Ю.А., г. Астрахань, на основании договора аренды N 305 от 13.03.2003 и дополнительных соглашений к договору, муниципального имущества, общей площадью 59 кв. м, расположенного на 1 этаже здания-памятника "Жилой дом, 1937 г." по ул. Советская/М.Аладьина, 25/10 г. Астрахани.

30.05.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Акаевой И.З. на основании исполнительного листа N АС 002737821 от 23.05.2011 г.. было возбуждено исполнительное производство N 4218/11/17/30 в отношении должника - УМИ администрации г. Астрахани в интересах взыскателя - ИП Любина Ю.А.

Пунктом 2 указанного постановления должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю Акаевой И.З. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 02.06.2011 г.., что подтверждается входящим штампом УМИ администрации г. Астрахани на копии указанного постановления.

Кроме того, в пункте 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Постановлением от 11.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Акаевой И.З. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с Управления был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

УМИ администрации г. Астрахани, полагая постановление от 11.07.2011 г.. незаконным, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств того, что заявитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г.. по делу N А06-418/2009 суд обязал устранить допущенное нарушение прав ИП Любина Ю.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обязывающая уполномоченный орган при поступлении заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом, в двухмесячный срок с даты его получения, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УМИ администрации г. Астрахани не предпринято никаких конктреных мер по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г.. по делу N А06-418/2009.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

Факт неисполнения Управлением исполнительного документа в установленный срок установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и УМИ администрации г. Астрахани не оспаривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 11.07.2011 г.., вынесенное судебным приставом-исполнителем Акаевой И.З. о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5 000 руб. соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления.

Довод УМИ администрации г. Астрахани о невозможности исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г.. по делу N А06-418/2009, поскольку муниципальное образование "Город Астрахань" является собственником нежилого помещения N 40 площадью 120,9 кв.м. по ул. Советская/М. Аладьина, д. 25/10 на основании свидетельства о государственной регистрации права, а объект, указанный в резолютивной части решения, в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем Управление не имеет возможности реализовать преимущественное право ИП Любина Ю.А. на объект, не являющейся муниципальной собственностью, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г.. по делу N А06-418/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 г.., установлено, что спорное помещение (59,0 кв. м) является частью помещения площадью в 120,9 кв. м, поставленного на кадастровый учет под условным номером 30-30-01/054/2008-797. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что арендуемое ИП Любин Ю.А. нежилое помещение, площадью 59 кв. м может являться предметом договора купли-продажи и право на него может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, также оно может являться объектом кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка Управления на заявление судебного пристава-исполнителя Акаевой И.З. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором судебный пристав-исполнитель Акаева И.З. просит разъяснить положение исполнительного документа в части уточнения объекта недвижимости, подлежащего реализации в качестве преимущественного права ИП Любина Ю.А. с указанием полного наименования объекта площади, не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 01.04.2011 г.. по делу N А06-418/2009 четко обозначил какой именно объект недвижимости и с какой площадью подлежит реализации в качестве преимущественного права ИП Любина Ю.А.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, Управлением в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательства того, что Управление приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Управления от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года по делу N А06-5115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев