Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9178/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-28403/11

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (ИНН: 5032057506, ОГРН: 1035006453096), в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-28403/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" (ИНН: 5032031875, ОГРН: 1025004068594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ИНН: 5032028128, ОГРН: 1025004068561)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: Реутина Е.В. по доверенности от 02.11.2011 N 11/11;

от ответчика: Леонтьев И.А. по доверенности от 29.06.2011;

от заявителя апелляционной жалобы: Федоров П.Г. по доверенности от 08.04.2011 N 44,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехбизнес" (далее - ООО "Стройтехбизнес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее - ООО "Одинцовское подворье") о взыскании основного долга в сумме 2 839 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 855 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-28403/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ"), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-28403/11 и принять новый судебный акт об отказе ООО "Стройтехбизнес" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ООО "Стройтехбизнес" и ООО "Одинцовское подворье" - аффилированные юридические лица, а ОАО "Одинцовское ДРСУ" - участник ООО "Одинцовское подворье".

Между ООО "Одинцовское подворье" и его участником - ОАО "Одинцовское ДРСУ" имеет место корпоративный конфликт.

В целях недопущения нарушения прав ОАО "Одинцовское ДРСУ" 07.09.2011, подало в Арбитражный суд Московской области ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

12.09.2011 было проведено предварительное судебное заседание по делу, в котором было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Одинцовское ДРСУ". Кроме того, в этот же день требования ООО "Стройтехбизнес" были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель считает, что не привлечение ОАО "Одинцовское ДРСУ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к грубому нарушению его прав.

Взыскание с ООО "Одинцовское подворье" долга по настоящему делу приведет к лишению права ОАО "Одинцовское ДРСУ" на получение дивидендов, а также к уменьшению имущества, которое ОАО "Одинцовское ДРСУ" вправе получить при ликвидации ООО "Одинцовское подворье".

Следовательно, решение суда по настоящему делу принято о правах ОАО "Одинцовское ДРСУ", которое не было привлечено к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Одинцовское ДРСУ" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

Квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является нарушение арбитражным судом прав и обязанностей этих лиц.

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор ОП-063/09 от 01.12.2009 на выполнение работ по устройству ограждения протяженностью 374,10 м. на территории детского парка "Малыш", по адресу: Московская область, г. Одинцово, Красногорское шоссе, 1-Парковая зона.

Выполнение истцом своих обязательств по выполнению вышеуказанных работ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актом сверки расчетов, составленным сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал сумму долга.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не является стороной по вышеуказанному договору.

Ссылки заявителя на то, что он является участником ООО "Одинцовское подворье" само по себе не определяет необходимость его процессуального участия в настоящем деле, имея в виду, что спор возник из правоотношений, в которых заявитель не участвует.

Заявитель не сослался на нормы права, предусматривающие обязательное участие участника юридического лица в судебном разбирательстве по иску предъявленному к юридическому лицу другим кредитором.

Решением суда первой инстанции права ОАО "Одинцовское ДРСУ", как участника ООО "Одинцовское подворье" не затрагиваются, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-28403/11 прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2368 от 13.10.2011.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина