Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-8993/11

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-9008/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Мудрицкой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-9008/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

предприниматель Мудрицкая Светлана Владимировна (ОГРНИП 306290702700030; далее - предприниматель) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по иску Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельского лесничества (ОГРН 1072907000946) к предпринимателю о взыскании 354 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба общества поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрих-кодом N 10692, в котором она направлялась; отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А05-9008/2011 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по квитанции от 13.12.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Мудрицкой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-9008/2011 (регистрационный номер 14АП-8993/2011).

Возвратить предпринимателю Мудрицкой Светлане Владимировне (ОГРНИП 306290702700030, Архангельская область, Вельский район, п. Великое, ул. Революционная, д. 17А) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 13.12.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на количество л. в количество экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 14.12.2011 N 10691 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-9008/2011 на 4 л. в 1 экз.

5. Конверт.

Судья

А.Я. Зайцева