Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-17941/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17941/2011, 13АП-18130/2011, 13АП-20970/2011, 13АП-18129/2011, 13АП-18199/2011) (заявление) временного управляющего, Богданова А.В., ООО "Электромонтаж-111", Бровцева М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-20893/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по требованию PRODUCT INDUSTRIES LTD о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлант"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-20983/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

Иностранная компания PRODUCT INDUSTRTIES LTD (далее - Компания) 08.07.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 281849800,00 руб., взысканных решением Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" на основании договора поставки дизельного топлива от 12.11.2009 N D-2 400 КТМ х 12FOB NovDIO/NL и договора поручительства от 13.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 требование включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что доказательств нарушения принципа добросовестности сторон не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется. Третейское решение, на котором основано заявленное требование, никем не оспорено, сведениями об его отмене суд не располагает. Сама сделка также не оспорена.

На определение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы временным управляющим Блинковым А.В. и конкурсными кредиторами Богдановым А.В., Бровцевым М.А. и ООО "Электромонтаж-111".

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и включить требование в размере 282058800,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции при определении суммы неисполненного обязательства в рублях неверно применен курс ЦБ РФ доллара к рублю на дату вынесения решения третейским судом, тогда как в данном случае следовало применять курс на день рассмотрения вопроса об обоснованности требований.

Богданов Андрей Викторович просит определение суда первой инстанции отменить и во включении требований в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность заявить возражения против требования кредитора, поскольку он необоснованно не был допущен к участию в процессе по рассмотрению требования в суде первой инстанции, что является, по мнению подателя апелляционной жалобы, безусловным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленного требования кредитор указал на то, что создана видимость хозяйственных отношений, фактически договор поставки не исполнялся, в решении третейского суда отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт поставки. Стоимость дизельного топлива в договоре завышена. Документы, на наличие которых ссылался временный управляющий, не были истребованы судом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Также податель апелляционной жалобы был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации документов и о назначении судебной экспертизы.

ООО "Электромонтаж-111" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к заявленному в суд требованию кредитором не приложены оформленные надлежащим образом доказательства его юридического статуса и права на осуществление предпринимательской деятельности. Представленные в материалы дела документы не переведены на русский язык, копии не заверены, подлинники на обозрение суда не представлялись. Доверенность на имя Михайлова И.В., со ссылкой на которую подписано требование в суд, в материалах дела отсутствует, во исполнение определения об оставлении требования без движения представлена лишь незаверенная копия доверенности с иными реквизитами. Полномочия лица, подписавшего доверенность от имени Компании, также не подтверждены.

Бровцев Михаил Анатольевич просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что в решении третейского суда отсутствует указание на проверку обоснованности заявленных требований; стоимость дизельного топлива по условиям договора не соответствует его рыночной стоимости; стоимость топлива, указанная в решении третейского суда также не соответствует рыночным ценам, председатель третейского суда и судья, выносивший решение представляли интересы Шияна А.И. - владельца 100% долей участника ООО "Атлант", а также самого должника в иных процессах. При заявлении требования в суд Компанией не подтверждены юридический статус и право заниматься предпринимательской деятельностью, а также полномочия представителя и наличие у Директора Ларисы Хойере права выдавать доверенности от имени Компании.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании временный управляющий Блинков А.В. заявил отказ от апелляционной жалобы. Иные лица, обеспечившие явку, против принятия отказа от жалобы не возражали. Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, на основании положений статьи 49 АПК РФ, он принят судом. В соответствии с положениями части 1 статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе временного управляющего Блинкова А.В. подлежит прекращению.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители Компании, должника и временный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

От конкурсных кредиторов-подателей жалоб через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционным жалобам, от Богданова А.В. и Бровцева М.А., с приложением документов, о приобщении которых заявлены ходатайства, подтверждающие, по мнению их подателей, факт отсутствия поставок со стороны кредитора, а именно: ответы Администрации порта и таможенных органов на запросы судебного пристава-исполнителя, полученные после вынесения обжалуемого судебного акта. В приобщении указанных документов отказано ввиду несоответствия их признаку допустимости (текст запросов не представлен, в связи с чем судебным-приставом направлялись эти запросы из ответов на них установить невозможно, как невозможно установить источник и способ получения представленных писем подателями ходатайств). Кроме того, документы, созданные после принятия оспариваемого судебного акта, не могут быть учтены апелляционным судом при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, поскольку не могли быть положены в основание этого судебного акта.

В связи с отказом в приобщении вышеуказанных документов, а также несоблюдением требований ч.3 ст. 65 АПК РФ "Дополнения к апелляционным жалобам" возвращены их подателям вместе с приложенными к ним документами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Богдановым А.В. не представлено доказательств представления возражений на заявленные требования в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О банкротстве", равно как и факта его недопуска к участию в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований, в протоколе судебного заседания какие-либо сведения относительно явки Богданова А.В. в судебное заседание отсутствуют, замечаний на протокол не заявлено. Таким образом, по смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О банкротстве", рассмотрение вопроса об обоснованности требований Компании в отсутствие Богданова А.В. не может быть отнесено к основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущим безусловную отмену судебного акта.

По существу заявленного требования судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Компанией PRODUCT INDUSTRIES LTD (продавец) и Компанией FACTORY HARDWARE CORP (покупатель) заключен договор от 12.11.2009 N D-2 400 KTM x12FOB Nov/DIO/NL/12112009, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях ФОБ НОВОРОССИЙСК. ДТЛ 0,2-62 ГОСТ 305-82 с поставкой в течение 12 месяцев в танкерных партиях. Размер минимальной поставки танкерами оговорен в пункте 4.1 договора и составил 200000 МТ. Приложением N 2 к договору предусмотрены поставки в ноябре, декабре 2009, январе - марте 2010. Цена партии товара в 200000 МТ согласована в сумме 10000000,00 долларов США. Пунктами 2.3, 2.4, 2.6 приложения N 4 к контракту предусмотрена уплата авансового платежа в размере стоимости товара, подлежащего поставке в течение одного месяца, окончательный расчет должен был производится по факту поставки товара. При этом, пунктом 2.7 приложения N 4 согласовано, что цена на поставленный в рамках контракта товар определяется как среднее значение трех котировок, опубликованных в обзоре на Platt's European Marketscan FOB Med (Italy).

Между Компанией и ООО "Атлант" (поручитель) заключен договор поручительства от 13.11.2009 к указанному выше договору поставки, по условиям которого поручитель принял не себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение FACTORY HARDWARE CORP обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. По условиям пункта 2.1 договору поручительства, поручитель принял на себя солидарную ответственность с покупателем по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В пункте 4.2 договора поручительства имеется третейская оговора о разрешении споров и разногласий между сторонами договора поручительства в Постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" в соответствии с его Регламентом. Кроме того, сторонами контракта и договора поручительства подписано отдельное соглашение от 13.11.2009, содержащее аналогичную третейскую оговорку как по отношению к спорам, вытекающим из договора поручительства, так и по отношению к спорам, вытекающим из основного договора.

Соглашением к договору поручительства от 13.11.2009 предусмотрено вознаграждение поручителя в размере 10% от собственной выручки покупателя по договору поставки, которые подлежали выплате покупателем.

Решением третейского судьи Постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" Юдина Александра Борисовича от 31.01.2011 по делу N ТС-02/2011 с ООО "Атлант" в пользу Компании взыскана задолженность в размере 281849800,00 руб., которая представляет собой неисполненное обязательство в размере 9500000,00 долларов США по оплате партии товара по договору поставки в размере 200 тонн. Впоследствии вынесено определение указанного третейского суда от 01.02.2011 по делу N ТС-02/2011 об исправлении технических ошибок в решении, из которого следует, что фактически речь шла о поставки топлива в количестве 1000000,00 МТ. В основание решения положено признание поручителем долга и акт сверки расчетов от 13.12.2010.

В подтверждение осуществления поставки и наличия задолженности по оплате за поставленный товар в материалы дела дополнительно представлены: обобщенное свидетельство по исполнению контракта, акт сверки расчетов между продавцом и покупателем по контракту от 13.12.2010. Также задолженность поручителя подтверждена актом сверки между Компанией и должником от 29.08.2011. В суде первой инстанции для обозрения предъявлялись подлинники указанных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 4, 71 Федерального закона "О банкротстве" и разъяснений пункта 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 60, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представление решения третейского суда является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования. Проверка материально-правовых оснований его возникновения возможна лишь в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателями апелляционной жалобы наличие таких обстоятельств не подтверждено, ни при заявлении возражений в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, является основанием, освобождающим истца от обязанности доказывания наличия оснований заявленного требования, ссылка в решении третейского суда исключительно на признание иска поручителем и акт сверки, которым подтверждено наличие заложенности, не может свидетельствовать о нарушении таким решением основополагающих принципов российского права. Следует отметить, что решение третейского суда никем из кредиторов со ссылкой на то, что этим решением затрагиваются их права как участников дела о несостоятельности ООО "Атлант" не оспорено.

Процедура рассмотрения дела третейским судом, установленная Регламентом Постоянно действующего Балтийского Третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры", утвержденным решением Совета Партнеров Учреждения Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" от 10.02.2010, соблюдена, техническая ошибка в части указания количества поставленного топлива, на которую ссылаются податели апелляционных жалоб, исправлена в порядке, установленном Регламентом.

Наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном соглашении Компании с должником, имеющего исключительной целью включения отсутствующей фактически задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, не подтверждено. Заинтересованность судьи третейского суда в исходе дела не доказана, участие судьи третейского суда в качестве представителя должника при рассмотрении иных дел не доказано, и не свидетельствует об отсутствии объективности действий указанного лица в качестве третейского судьи при разрешении иного спора. При таких обстоятельства, указания подателей апелляционных жалоб на отсутствие доказательств передачи товара в рамках договора поставки, несоответствие цены дизельного топлива рыночным ценам не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда.

Не могут быть приняты доводы подателей апелляционной жалобы и об отсутствии подтверждения юридического статуса Компании, равно как и полномочий ее представителей. Частью 3 статьи 254 АПК РФ не установлено ограничений в части того, какими именно доказательствами должен подтверждаться юридический статус иностранных лиц, участвующих в арбитражном процессе, а также их право на осуществление предпринимательской деятельности.

Из содержания решения третейского суда следует, что при рассмотрении спора устанавливался статус Компании как лица, обладающего правоспособностью в рамках правоотношений из договора поставки товаров. Кроме того, в материалы дела суда первой инстанции представлена заверенная нотариально, апостилированная доверенность на имя представителя Компании Баранова А.И., подписавшего поданное в суд требование, в которой также отражены сведения о регистрации Компании в республике Сейшелы в соответствии с Законом о Международных Коммерческих Компаниях от 1994. Наличие полномочий директора Ларисы Хойере на выдачу доверенности на представление интересов компании, подтверждено при нотариальном удостоверении. В апелляционном суде обозревался подлинник доверенности с переведенным на русский язык апостилем. Какие-либо документы, подписанные Михайловым И.В., иные документы, на которые ссылается ООО "Электромонтаж-111" в качестве подтверждения своего довода о заявлении требования неуполномоченным лицом, в материалах рассматриваемого требования отсутствуют, листов дела 135-154, 165,166 в томе 1 рассматриваемого требования не имеется, на иных листах дела, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, документы, упомянутые в апелляционной жалобе, не представлены.

Таким образом, статус Компании, позволяющей ей участвовать в арбитражном процессе, полномочия ее представителя, подписавшего требование, подтверждены надлежащим образом, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272, 265, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ временного управляющего ООО "Атлант" Блинкова А.В. от апелляционной жалобы.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-20893/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Богданова А.В., Бровцева М.А., ООО "Электромонтаж-111" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 г..

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко