Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-14051/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ФНС России - представитель Ахметова А.А., дов. от 08.06.2011 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 года по делу NА65-16389/2009 (судья: Мугинов Ф.К.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на незаконные действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "ЭлитСтрой", г. Казань, Михайлова А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань (ОГРН 1041621095548; ИНН 1655086970) (далее по тексту - должник) введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2011 г.. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г.Казань (ОГРН 1041621095548; ИНН 1655086970) Михайлова А.В..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействия) внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г.Казань (ОГРН 1041621095548; ИНН 1655086970) Михайлова А.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 19.07.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г.Казань, Михайлова А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия внешнего управляющего незаконными, выразившиеся:

1. в нарушениях по срокам составления плана внешнего управления и рассмотрение его на собрании кредиторов, не исполнении плана внешнего управления;

2. в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности;

3. отстранить внешнего управляющего Михайлова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указывает, что обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполняются ненадлежащим образом, что влечет за собой негативные последствия для кредиторов, в частности для заявителя, так как в случае удовлетворения требований кредиторов второй очереди, не подлежащих включению в реестр, средств для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди будет недостаточно,

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" в соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе. В таком же порядке производится утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отложении вопроса об отстранении внешнего управляющего Михайлова А.В. от обязанностей внешнего управляющего должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий превысил срок составления плана и утверждения его на собрании кредиторов должника, который в соответствии с Законом о банкротстве не должен превышать одного месяца, не представил результаты восстановления платежеспособности, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Как следует из материалов дела внешнее управление в отношении должника введено 14.01.2010. Собрание кредиторов было созвано 22.03.2010 с повесткой дня: 1. утверждение плана внешнего управления; 2. информация о ходе процедуры внешнего управления.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.03.2010, по первому вопросу повестки дня выступил внешний управляющий, поставил на голосование вопрос: "отложить утверждение плана внешнего управления", кроме того, на собрание кредиторов должника выступил бывший руководитель должника, объяснив причины невозможности передать всю необходимую документацию для составления плана внешнего управления внешнему управляющему.

Представитель уполномоченного органа участвовал на указанном собрании кредиторов должника и проголосовал за отложение утверждения плана внешнего управления сроком на один месяц.

На собрании кредиторов должника 26.04.2010 одним из вопросов повестки дня было утверждение плана внешнего управления, уполномоченный орган обладающий 0,25% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов должника, голосовал против утверждения плана внешнего управления. Протокол собрания кредиторов должника от 26.04.2010 обжалован не был.

Завершение внешнего управления в отношении должника, согласно плану внешнего управления, запланировано на 14.01.2012.

На момент открытия в отношении должника процедуры внешнего управления у должника имелось три объекта незавершенного строительства.

В настоящее время два объекта, а именно 10-этажные жилые дома по ул. Волочаевская достроены и введены в эксплуатацию, строительство одного объекта по ул. Четаева не завершено, идут работы по привлечению инвестиций на его строительство и завершение строительства объекта.

Внешним управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о продлении срока внешнего управления в отношении должника в пределах срока предусмотренного планом внешнего управления (до 14.01.2012).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган сам голосовал за отложение срока утверждения плана внешнего управления, план внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов должника большинством голосов, завершение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника запланированы до 14.01.2012, в настоящее время срок не истек.

Кроме того, в заявленной жалобе уполномоченный орган просит признать действия внешнего управляющего незаконными, выразившиеся в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно с:

- ЗАО "ПЦ "Реформа", договор б/н от 14.01.2010 на оказание юридических услуг, расторгнут 01.11.2010, с размером вознаграждения 20000 руб. ежемесячно;

- ЗАО "ПЦ "Реформа", договор б/н от 14.01.2010 на оказание финансовых услуг, расторгнут 30.04.2010, с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно;

- Милославской И.В., договор N 1/2010 от 16.04.2010 на оказание бухгалтерских услуг, с размером вознаграждения 40000 руб. ежемесячно;

- Шестоперовой Е.А., договор N 2/2010 от 01.11.2010 на оказание юридических услуг, с размером вознаграждения 24000 руб. ежемесячно;

- Моисеевым О.В. договор N 3/2010 от 09.12.2010 на оказание услуг инженера, с размером вознаграждения 35000 руб. ежемесячно.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении обоснованности привлечения, привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим( с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

На основании чего, внешний управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у внешнего управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных внешним управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов внешним управляющим были заключены договоры на оказание юридических услуг: с ЗАО "ПЦ "Реформа", договор б/н от 14.01.2010, с размером вознаграждения 20000 руб. ежемесячно; с Шестоперовой Е.А., договор N 2/2010 от 01.11.2010, с размером вознаграждения 24000 руб. ежемесячно. Договор с ЗАО "ПЦ "Реформа" расторгнут 01.11.2010, всего по нему выплачено 200000 руб., договор с Шестоперовой Е.А. действует по настоящее время, по состоянию на 30.06.2011 внешним управляющим по указанному договору выплачено 148732 руб. Следовательно, на момент заключения договора с Шестоперовой Е.А. на оказание юридических услуг договор с ЗАО "ПЦ "Реформа" на оказание юридических услуг был расторгнут.

Обоснованность привлечения юриста с ежемесячной оплатой обусловлено большим объемом работ, а именно формированием и подписанием актов приема-передачи квартир с участниками долевого строительства жилья по ул. Волочаевская (два 10-этажных жилых дома).

Из материалов дела усматривается, что у должника по состоянию на 16.04.2010 (на момент составления плана внешнего управления) имеется дебиторская задолженность на сумму 17295588,13 руб. Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности должника, в отношении должника взыскано 350000 руб., 140097,28 руб., 178790 руб. В Арбитражном суде Республики Татарстан находятся и иные дела в которых участвует должник. В районных судах рассматриваются исковые заявления дольщиков о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по ул. Четаева.

Внешним управляющим заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг: с ЗАО "ПЦ "Реформа", договор б/н от 14.01.2010 на оказание финансовых услуг, с размером вознаграждения 15000 руб. ежемесячно; с Милославской И.В., договор N 1/2010 от 16.04.2010 на оказание бухгалтерских услуг, с размером вознаграждения 40000 руб. ежемесячно. Договор с ЗАО "ПЦ "Реформа" расторгнут 30.04.2010, всего по нему выплачено 60000 руб., договор с Милославской И.В. действует по настоящее время, по состоянию на 30.06.2011 внешним управляющим по указанному договору выплачено 490775 руб. Следовательно, на момент заключения договора с Милославской И.В. на оказание бухгалтерских услуг договор с ЗАО "ПЦ "Реформа" на оказание юридических услуг был расторгнут.

Обоснованность привлечения бухгалтера с ежемесячной оплатой обусловлено большим объемом работ, а именно ведением бухгалтерского и налогового учета, так как должник занимается хозяйственной деятельностью.

Ведение бухгалтерского учета является непрерывным процессом.

Внешним управляющим заключен договор с Моисеевым О.В. в качестве главного инженера N 3/2010 от 09.12.2010 с ежемесячной оплатой в сумме 35000 руб., в настоящее время договор не расторгнут, действует до 14.07.2010.

Основной целью заключения указанного договора являются меры по завершению и вводу в эксплуатацию административно-жилого дома по ул. Волочаевская г.Казани, внешним управляющим по указанному договору выплачено 176109 руб.

Принимая во внимание, что основной деятельностью должника является строительство жилых домов, а внешнее управление введено для восстановления платежеспособности должника, для чего внешним управляющим проводятся работы по завершению строительства и ввод в эксплуатацию трех жилых домов, два из которых в настоящее время введены в эксплуатацию, что затрагивает права и законные интересы не только кредиторов и уполномоченных органов должника, но и участников долевого строительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия внешнего управляющего по привлечению специалистов для выполнения большого объема работ обоснованны и не противоречат плану внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника.

Необходимость и обоснованность расходов внешнего управляющего для обеспечения своей деятельности и осуществления расходов, связанных с процедурой банкротства должника, подтверждена представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанную внешним управляющим работу можно было выполнить с меньшими расходами, несостоятельны, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями внешнего управляющего прав заявителя жалобы и других кредиторов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 года по делу N А65-16389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд