Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-19922/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А21-4998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19922/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-4998/2011 (судья Н. А. Можегова), принятое

по заявлению ООО "Торгово-промышленная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду

3-е лицо: Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Кручинин А. А. (доверенность от 31.01.2011 N 04-01/00513)

Шилова Л. Ю. (доверенность от 09.12.2011 N МИ-04-12/10626)

Фильковский С. Е. (доверенность от 09.06.2011)

от третьего лица: Мартыненко И. А. (доверенность от 07.11.2011 N ВЕ-2.4-07/10991)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" (ОГРН 1063905085749, место нахождения: 236010, г.Калининград, ул. Менделеева, д. 10А, офис 19; далее - ООО "ТПК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8) от 27.12.2010 N 165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9).

Решением от 16.09.2011 суд признал недействительным решение Инспекции N 8 от 27.12.2010 N 165 в части взыскания с Общества налога на прибыль в общей сумме 90 860 635 руб., пеней в сумме 15 638 461 руб., штрафа в сумме 18 172 127 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 44 382 руб., штрафа в сумме 8 876 руб. 40 коп. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция N 8 просит отменить решение суда от 16.09.2011 в части удовлетворения заявленных Обществом требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 8 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией N 8 составлен акт от 24.08.2010 N 18/2 и вынесено решение от 27.12.2010 N 165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции N 8 от 27.12.2010 N 165 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 15.06.2011 N ЗС-07-03/0-7855@ решение Инспекции N 8 от 27.12.2010 N 165 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Судом установлено, что 27.04.2010 заместителем начальника Инспекции N 8 было принято решение N 64 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за 2007-2009 годы. В этот же день генеральному директору ООО "ТПК" вручено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. В связи с неисполнением указанного требования в адрес Общества экспресс - почтой повторно направлено требование о предоставлении документов с указанием на наименование и дату конкретного документа. Данное требование вручено представителю общества Тибенькову В.В., однако в установленный срок документы для проверки представлены не были.

16.06.2010 в отношении ООО "ТПК" оформлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ. Из возражений на этот акт Инспекции N 8 стало известно о том, что 04.06.2010 генеральный директор ООО "ТПК" Богдан И.В. обращался в органы внутренних дел с заявлением о краже документов и имущества из принадлежащего ему автомобиля.

При проведении проверки указанной информации налоговым органом установлено, что Богдан заявил о хищении ноутбука, двух мобильных телефонов, портфеля с документами ООО "Производственно-техническая компания", но 11.06.2010 ему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении отражено, что при осмотре транспортного средства следов проникновения в автомобиль и следов присутствия посторонних лиц не обнаружено.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о недоказанности факта кражи документов, касающихся деятельности заявителя.

В связи с непредставлением по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией на основании данных о налогоплательщике, полученных в результате проведения контрольных мероприятий, применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате. Получить данные об иных аналогичных налогоплательщиках не представилось возможным в связи с отсутствием на территории Калининградской области налогоплательщика, показатели деятельности которого сопоставимы с показателями проверяемого лица.

В целях определения сумм налогов, подлежащих уплате ООО "ТПК" в проверяемых периодах, Инспекцией проанализированы сведения, отраженные Обществом в налоговых декларациях; выписки о движении денежных средств ООО "ТПК" по счетам в ОАО КБ "Региональный кредитный банк" и ЗАО ИКБ "Банк Европейский"; документы, полученные от двенадцати контрагентов заявителя; информация, представленная ТПП в отношении предприятий, специализирующихся на переработке янтаря; информация, полученная от Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области, Комитета по архитектуре и строительству и др.

В ходе проверки, проверив движение денежных средств по счетам ООО "ТПК" в банках, Инспекция N 8 приняла суммы дохода, указанные в налоговых декларациях.

Расходы налогоплательщика не были приняты в полном объеме, на что указано в акте выездной налоговой проверки. Вместе с тем, после рассмотрения возражений заявителя на данный акт, Инспекция приняла решение от 30.09.2010 г.. N 159 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате этих мероприятий полученные от семи контрагентов Общества накладные, счета-фактуры, договоры и другие документы были приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, в том числе:

- в 2007 году в сумме 86 220 708 руб. (без НДС) на приобретение янтаря у поставщиков ООО "Амбер плюс", ООО "Царскосельская Янтарная мастерская", ОАО "Калининградский янтарный комбинат" и ОАО "Янтарный ювелирпром";

- в 2008 году в сумме 178 009 068руб. (без НДС) на приобретение янтаря у поставщиков ООО "Амбер плюс" и ОАО "Калининградский янтарный комбинат";

- в 2009 году в сумме 11 108 075руб. (без НДС) на приобретение янтаря у ОАО "Калининградский янтарный комбинат" и на приобретение строительных материалов у ООО "Панкратион", ООО "КЛД-Торг" и завода ЖБИ-2.

Кроме этих семи поставщиков документы были запрошены (или даны поручения об истребовании документов налоговым органам по месту учета) у следующих контрагентов: ООО "ЮНИКОМ", ООО "Пальмира", ООО "Техноникель", ООО "Монолит", ООО "Виакар Моторс", ООО "ТехноСтрой", ООО "Аквадорстрой", ИП Муругов А.В., ООО НПФ "ГТ ИНСПЕКТ".

Был также опрошен руководитель ООО "Лиман" (страница 8 решения), который пояснил, что терял паспорт и об организациях ООО "Лиман" и ООО "ТПК" ему ничего не известно.

Ответы на запросы получены налоговым органом только в отношении двух поставщиков: ИП Муругова А.В. (снят с налогового учета 05.09.2009 г.. в связи со смертью) и ООО НПФ "ГТ ИНСПЕКТ" (представлены договоры, накладные, счета-фактуры, подтверждающие реальные хозяйственные операции по поставке Обществу бетона).

В отношении остальных семи поставщиков в материалах дела имеются только поручения об истребовании документов без доказательств их исполнения налоговыми органами по месту учета организаций-поставщиков (кроме ООО Монолит").

При этом судом первой инстанции установлено, что в спорных налоговых периодах поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ТПК" являлись и другие юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым Общество перечислило со своих расчетных счетов 28 147 938руб. в оплату товаров (работ, услуг). Однако мероприятий налогового контроля с целью установления обоснованности указанных расходов налоговым органом не осуществлялось.

При этом налоговый орган исходил из того, что оплата заявителем производилась в основном за строительные материалы, в то время как основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика являлись обработка и реализация янтаря и изделий из него. При таких обстоятельствах налоговый орган предположил, что Общество могло возводить какой-либо объект недвижимости и приобретало в связи с этим строительные материалы, стоимость которых не должна уменьшать сумму доходов от реализации, поскольку подлежит отражению на 08 счете.

Судом первой инстанции правильно отклонены как основанные на ничем не подтвержденных предположениях доводы Инспекции N 8 о том, что расходы, понесенные в связи с оплатой товаров (работ, услуг) этим поставщикам, не могли повлиять на финансовый результат.

Довод Инспекции N 8 о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ее ходатайство об истребовании у контрагентов Общества документов, необходимых для исчисления сумм налогов, подлежащих уплате ООО "ТПК", не может быть признан обоснованным. Суд правильно указал, что нормами действующего законодательства арбитражным судам не предоставлено право дополнять доказательственную базу путем истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика, которые налоговый орган не пытался получить в ходе мероприятий налогового контроля.

По тем же основаниям аналогичное ходатайство налогового органа отклонено судом апелляционной инстанции, о чем 14.12.2011 вынесено протокольное определение.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что применение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должно обеспечивать дополнительные гарантии прав налогоплательщика, а также соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Применение Инспекцией N 8 расчетного метода в данном конкретном случае не соответствует требованиям статьи 31 НК РФ, поскольку при отсутствии данных об иных аналогичных налогоплательщиках Инспекция обязана была предпринять меры для получения наиболее полной информации о самом налогоплательщике.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-4998/20111 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова