Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-14059/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А65-25347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ОАО "АКИБ "Татфондбанк" - представитель Горшунов С.А., дов. от 13.12.11 г.,

от ЗАО "Татплодоовощпром" - представитель Багманов Б.И., дов. от 31.10.11 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКИБ "Татфондбанк", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу NА65-25347/2010 (судья: Гарапшина Н.Д.) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Весенний", с. Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан к ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань, и к ОАО "Весенний", с. Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Весенний", с. Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Весенний", с. Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 1639023490, ОГРН 1021601372902) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 ноября 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Весенний", с.Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан, введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Сабитов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года открытое акционерное общество "Весенний", с.Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

13 сентября 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договора поручительства N 99/17/07 от 25 декабря 2007 года и договора об ипотеке от 25 декабря 2007 года, заключенных между должником и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в обеспечение обязательств ЗАО "Татплодоовощпром" по кредитному договору N 99/17/07 от 25 декабря 2007 года как сделок, в которых имеется заинтересованность по пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", а также на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать данный договор дополнительно к приведенным основаниям и ничтожным ввиду злоупотребления правом Зиатдиновым Р.Ш., подписавшим договоры от имени должника в качестве исполнительного органа и одновременно обладая 58% акций ЗАО "Татплодоовощпром", действуя в ущерб интересам кредиторов должника, с примением последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации договора об ипотеке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по договору об ипотеке от 25 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 признаны недействительными (ничтожными) договор ипотеки от 25.12.2007 г.. и договор поручительства N 99/17/07 от 25.12.2007 г.., заключенные между ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г.Казань и ОАО "Весенний", с.Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок. Прекращено действие договора ипотеки от 25.12.2007 г.. и договора поручительства N 99/17/07 от 25.12.2007 г.. Погашена запись о государственной регистрации договора ипотеки от 25.12.2007 г..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерного общество "АКИБ "Татфондбанк", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 26.10.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АКИБ "Татфондбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Татплодоовощпром" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда от 26.10.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее по тексту - кредитор) и ЗАО "Татплодоовощпром" (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N 99/17/07 (далее по тексту - кредитный договор) с последующими дополнительными соглашениями от 25 декабря 2007 года, от 24 декабря 2008 года, от 26 января 2009 года.

В соответствии с условиями указанного договора заемщику выдан кредит в размере 20000000 рублей сроком до 25 мая 2009 года под процентную ставку 18% годовых, с 25 декабря 2008 года - 20% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 31026 от 10 января 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ОАО "Весенний" заключен договор поручительства N 99/17/07 от 25 декабря 2007 года (далее по тексту - договор поручительства) с последующими дополнительными соглашениями от 24 декабря 2008 года, от 26 января 2009 года, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор об ипотеке от 25 декабря 2007 года (далее по тексту - договор об ипотеке) с последующими дополнительными соглашениями от 11 августа 2008 года, от 24 декабря 2008 года, от 26 января 2009 года, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог следующее недвижимое имущество:

1. Сложный объект - Производственная зона, кадастровый N 16:39:122501:0005:0045, инв. N 9853, лит. АА1; К; М; Н; О; О1; П2; С; Т; УУ1; Ф; Х; Ч; Ш; Э; Щ; Э1; Я; Я1; Я2; Я3; Я4; Я5; Я6; И; И1; Л; Л1; П1; П; Ю; Ю1; Р1; Р2; Р; объект N 1, номер объекта 16:39:00:07214:001, место нахождения объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. Стройбаза, 8, залоговая оценка 131220000 рублей.

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 838689 квадратных метров, номер объекта: 16:39:122501:0005, место нахождения объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, п/свх "Весенний", залоговая оценка: 14940000 рублей.

Стороны договора ипотеки определили общую залоговую стоимость объектов в сумме 146160000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 24 января 2008 года.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО фирма "Аудит ТД" N 14/2007-о указанных объектов недвижимости, датированный 08 августа 2007 года, согласно которому рыночная стоимость этих объектов составила 162400000 рублей.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Шакирова И.А. по состоянию на 25 июня 2011 года (отчет N 25к от 01 августа 2011 года) рыночная стоимость того же имущества составляет 24 490 000 рублей, а всё имущество должника оценено в 34 917 280 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 136 787 810 рублей, в том числе, по первой очереди - 69 000 рублей, второй очереди - 2 143 180 рублей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 99/17/07 от 25 декабря 2007 года со стороны ЗАО "Татплодоовощпром" подписан генеральным директором Р.Ш. Зиатдиновым.

Оспариваемые договоры поручительства и ипотеки от 25 декабря 2007 года подписаны со стороны ОАО "Весенний" генеральным директором Управляющей компании ЗАО "Татплодоовощпром" Р.Ш. Зиатдиновым на основании Устава и договора N 118 от 14 июня 2003 года о передаче полномочий исполнительных органов.

Зиатдинов Р.Ш. лично по состоянию на 25 декабря 2007 года обладал 3,36% акций уставного капитала ОАО "Весенний" и 58,9% акций уставного капитала ЗАО "Татплодоовощпром", а ЗАО "Татплодоовощпром" обладает 52% акций ОАО "Весенний", что следует из списка аффилированных лиц ОАО "Весенний", реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Татплодоовощпром".

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 683 210 рублей 96 копеек, в том числе, 2 647 174 рубля 39 копеек долга по возврату кредита и 36 036 рублей 57 копеек процентов по просроченной задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на оспариваемые договоры поручительства и ипотеки.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий не вправе обращаться с заявлением о признании недействительными оспариваемых договоров в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве и, соответственно, не лишен права обжаловать указанные сделки в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторами или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона под иными лицами понимаются, в том числе, лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.

На момент совершения оспариваемых сделок Зиатдинов Р.Ш. являлся руководителем ЗАО "Татплодоовощпром" и обладал более, чем 20% акций ЗАО "Татплодоовощпром" - получателем кредита.

Поручительство и ипотека предоставлено должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Татплодоовощпром" перед банком по кредитному договору, следовательно, договор заключен в интересах ЗАО "Татплодоовощпром", которое является выгодоприобретателем по этим сделкам.

На момент заключения оспариваемых договоров, на основании Устава должника и договора N 118 от 14 июня 2003 года о передаче полномочий исполнительных органов, функции исполнительного органа возложены на Управляющую компанию ЗАО "Татплодоовощпром", генеральным директором которого так же являлся Зиатдинов Р.Ш.

ЗАО "Татплодоовощпром" владел на момент совершения сделок 52% акций должника.

Зиатдинов Р.Ш. являлся одновременно как исполнительным органом ЗАО "Татплодоовощпром" (заемщик, выгодоприобретатель по сделке), так и ОАО "Весенний" (залогодатель, поручитель), в силу пункта 1 статьи 81 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в совершении оспариваемых сделок был заинтересованным лицом.

Вторым квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве является наличие или возможность причинения убытков должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии одобрения сделки общим собранием акционеров должника от 13.10.2007 г.. несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

При наличии конкурсной массы, оцененной в 34 917 280 рублей, а признанных требований кредиторов в общей сумме 136 787 810 рублей очевидна невозможность погашения требований кредиторов за счет сформулированной конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В результате исполнения спорных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающие возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Однако, такие изъятия установлены законодательством о банкротстве: после возбуждения дела о несостоятельности залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя подпадает под специальный режим регулирования, установленный статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате исполнения оспариваемого договора ипотеки, кроме того, могут быть причинены убытки кредиторам в связи с тем, что требования залогового кредитора будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Представителем Банка и третьим лицом заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАФ РФ N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о начале исчисления сроков исковой давности на основании пункта 5 статьи 103 Закона о банкротстве, исходя того, должником или конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, несостоятельны, исходя из следующего.

На основании Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ и информационного письма ВАС РФ N 137 от 27 апреля 2009 года процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.9 Закона о банкротстве) в новой редакции подлежит применению независимо от даты совершения сделки.

С данным заявлением вправе обратиться только конкурсный управляющий от имени должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 года разъяснено, что конкурсный управляющий, предъявивший иск о признании недействительной сделки от своего имени, участвует в деле и в интересах должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятельны на основании следующего.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ N 722/11 от 12 июля 2011 года).

Оспариваемые договоры, исходя из их предмета и других условий, примененной сторонами, указанным признакам не отвечают, и поэтому не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рамках дела о банкротстве должника основанием для признания сделки недействительной прямо указана статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации, на которую сослался в своем заявлении конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и то, что сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника, а передача в залог недвижимости должника - основного производственного комплекса, направлена на вывод активов должника из конкурсной массы, препятствует дальнейшему продолжению производственной деятельности в случае исполнения оспариваемых договоров.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства и ипотеки заключены в ущерб финансовым интересам ОАО "Весенний", вследствие того, что ЗАО "Татплодоовощпром" контролируя всю деятельность должника, злоупотребило своим правом в ущерб экономической деятельности ОАО "Весенний".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в момент совершения сделок, п.2 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что оспариваемые сделки являются недействительными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Оспариваемые сделки являются односторонними.

Доказательств исполнения должником, как поручителем и залогодателем обязательств третьего лица по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику уплаченных денежных средств.

Возврат стороны в первоначальное положение по договору ипотеки предполагает снятие обременения с объектов недвижимости должника, являвшихся предметом договора ипотеки от 25 декабря 2007 года.

Предъявляя требование о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий преследовал цель - возврат имущества в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о погашении записи об ипотеке.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате их исполнения сделок кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора ипотеки от 25.12.2007 г.. и договора поручительства N 99/17/07 от 25.12.2007 г.., заключенных между ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г.Казань и ОАО "Весенний", с.Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан.

Другие доводя заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-25347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд