Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9877/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-29499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рузаевой Е.П., представителя по доверенности N 36 от 24.05.2011 г..,

от ответчика: Карастелиной В.В., представителя по доверенности от 07.10.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макси-Билдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-29499/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "Компания "ТраК-Бетон" к ООО "Макси-Билдинг" о взыскании задолженности в сумме 872 882 руб. 50 коп. и пени в сумме 57 698 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Билдинг" о взыскании задолженности в сумме 872 882 руб. 50 коп. и пени в сумме 57 698 руб. по договору N 59 от 20.07.2010 г.. (л.д. 3-4, 65-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 89-90).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении своего представителя в заседании арбитражного апелляционного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 59 поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом (л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязан регулярно и многократно осуществлять поставку товарного бетона и раствора (товар) автобетоносмесителями, а также осуществлять услуги по подаче поставленного товара на объекты покупателя автобетононасосом/стационарным бетононасосом, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Согласно п. 3.3 договора N 59 (л.д. 7) оплата услуг поставщика производится на условиях 100% предоплаты.

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение пяти банковских дней с момента получения товара покупателем (п. 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец в пользу ответчика произвел поставку товарного бетона и оказал услуги автобетоносмесителя.

Указанное обстоятельство подтверждается: товарными накладными: N 899 от 02.03.2011 г.., N 918 от 03.03.2011 г.., N 977 от 06.03.2011 г.., N 995 от 07.03.2011 г.., N 1022 от 09.03.2011 г.., N 1044 от 10.03.2011 г.., N 1100 от 12.03.2011 г.., 1134 от 14.03.2011 г.., N 1158 от 15.03.2011 г.., N 1201 от 17.03.2011 г.., N 1228 от 18.03.2011 г.., N 1252 от 19.03.2011 г.., N 1272 от 20.03.2011 г.., N 1311 от 22.03.2011 г.., а также Актами оказанных услуг автобетоносмесителя (л.д. 24-52).

Исследовав товарные накладные и акты оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку истцом товарного бетона и оказания услуг автобетоносмесителя.

В товарных накладных и актах указаны: наименование, количество и стоимость товара (услуги), а также сведения о грузополучателе и поставщике.

На товарных накладных и актах имеется оттиск печати ООО "Компания "ТраК-Бетон" к ООО "Макси-Билдинг" и подписи уполномоченных лиц.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлены.

Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор N 59 от 20.07.2010 г..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им не был подписан Акт N 1311 от 22.03.2011 г.. об оказании услуг на сумму 4500 руб. (л.д. 89), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ Акт N 1311 от 22.03.2011 г.. (л.д. 51), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неподписание данного акта ответчиком не свидетельствует о фактическом неоказании истцом услуг автобетоносмесителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае истцом на объекты ответчика была произведена доставка товарного бетона по товарной накладной N 1311 от 22.03.2011 г.., а также оказаны услуги автобетоносмесителя, связанные с доставкой бетона.

Кроме того, на Акте N 1311 от 22.03.2011 г.. имеется оттиск печати ООО "Макси-Билдинг".

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N 59 от 20.07.2010 г..

Ответчик обязанность по своевременной оплате поставленного истцом бетона и оказанных услуг автобетоносмесителя выполнил ненадлежащим образом.

Задолженность по оплате составляет 872 882 руб. 50 коп. и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 67).

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику Уведомление от 22.06.2011 г.. N 78 о наличии задолженности (л.д. 23) и просил ответчика оплатить задолженность в течение пяти дней со дня получения уведомления.

Однако доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 57 698 руб. 94 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате истцу товарного бетона и оказанных услуг автобетоносмесителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 59 от 20.07.2010 г.. (л.д. 7) в случае нарушения покупателем пункта 3.4 договора поставщик имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени в сумме 57 698 руб. 94 коп. за период с 08.07.2011 г.. по 02.08.2011 г.. (л.д. 65-66)

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции пени на основании ст. 333 ГК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, примененный судом первой инстанции размер пени - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрен договором N 59 от 20.07.2010 г.., который подписан со стороны ответчика добровольно.

Ответчик - ООО "Макси-Билдинг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 57 698 руб. 94 коп. при наличии долга в сумме 872 882,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате полученного от истца товарного бетона и оказанных услуг автобетоносмесителя.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции пени не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-29499/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макси-Билдинг" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина