Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-16636/11

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2011 г.

Дело N А56-27389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Латынина С.В., доверенность от 26.10.2011

от ответчика: Ходан Н.В., доверенность от 19.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16636/2011) закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 г. по делу N А56-27389/2011(судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИАС Еастерн Еуропе" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., 33, литера А, помещение17Н; ОГРН 1057812991400)

к закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ" (место нахождения: 196084, г Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 115; ОГРН 1037821048044)

о взыскании 19 023 392 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИАС Еастерн Еуропе" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ" (далее по тесту - ответчик) о взыскании 19.023.392 руб. 00 коп. долга.

Решением от 03.08.2011 года суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал по доводам.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Между истцом (генеральный подрядчик) и ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (застройщик) заключен договор N 2008/2 об управлении проектированием и строительством от 02.09.2008, по которому генподрядчик обязался выполнить своими силами и/или силами субподрядчиков работы по строительству комплекса по производству вагонов метро - совокупность зданий, строений, сооружений и оборудования, а застройщик обязался оплатить выполненные работы.

Соглашением о переводе долга N 4 от 05.08.2010, заключенным между истцом (генеральный подрядчик), ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (застройщик) и ответчиком (инвестор) стороны договорились о переводе долга застройщика перед истцом по договору N 2008/2 об управлении проектированием и строительством от 02.09.2008 на инвестора в размере 19.684.392 руб.

Соглашением о переводе долга N 52/11 от 21.02.2011 заключенным между истцом (генеральный подрядчик), ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (застройщик) и ответчиком (инвестор) стороны договорились о переводе долга застройщика перед истцом по договору N 2008/2 об управлении проектированием и строительством от 02.09.2008 на инвестора в размере 3.599.000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанным соглашениям, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что ответчик свои обязательства по соглашениям N 4 от 05.08.2010 и N 52/11 от 21.02.2011 исполнил ненадлежащим образом, поскольку погасил только часть задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, пунктом 5 соглашений N 4 от 05.08.2010 и N 4 от 05.08.2010 предусмотрено согласование сторонами графиков погашения задолженности. Истцом представлен подписанный ЗАО "ВАГОНМАШ" график погашения задолженности по соглашению N 4 от 05.08.2010, в котором конечный срок оплаты указан июнь 2011 года.

График погашения задолженности по соглашению N 4 от 05.08.2010 суду не представлен. Вместе с тем, сторонами подписан акт сверки задолженности ответчика перед истцом в сумме 19.023.392 руб. 00 коп. по состоянию на 28.02.2011. На обращение истца письмом от 16.05.2011 о погашении указанной задолженности ответчик не реагировал.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом нормы права - статьи 314 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-27389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина