Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-14270/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-14634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК - представитель Будкина И.Г. (доверенность от 18 февраля 2010 года N 25),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представитель Лукьянова Е.А. (доверенность от 28 декабря 2010 года N 02-11/20766),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Косарев А.А. (доверенность от 19 июля 2011 года N 12-22/0711),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-14634/2011 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению открытого акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ИНН 6317025848), Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (далее - ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 27.05.2011 N 09-29/27 в части возложения на банк обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в размере 2 285 267 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 192 000 руб., пени в размере 71 580 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ладе - УФНС России по Самарской области) от 21.07.2011 N 03-15/17083.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2011 в части отказа в признании недействительными решения МИФНС России по КНП по Самарской области от 27.05.2011 N 09-29/27 в части возложения на банк обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008-2009 года в отношении договора подряда с ООО "Бизнес-стройпроект", решения УФНС России по Самарской области от 21.07.2011 N 03-15/17083 по апелляционной жалобе банка на решение налогового органа от 27.05.2011 N 09-29/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении договора подряда с ООО "Бизнес-стройпроект", направить дело на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда в части выводов о необоснованности получения налоговой выгоды по операциям с ООО "Бизнес-стройпроект", ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, необоснованное доначисление налога на прибыль по операциям с указанным контрагентам.

МИФНС России по КНП по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России по КНП по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено оспариваемое решение N 09-29/27 от 27.05.2011, которым ОАО НТБ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 192 000 руб. Банку доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 285 267 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 71 580 руб. (т.1 л.д.19-53).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО НТБ обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 21.07.2011 N 03-15/17083 апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции оставило без удовлетворения (т.1 л.д.56-59).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с ООО "Делюкс" и ООО "Бизнес-стройпроект".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК в арбитражный суд с рассматриваемым с рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку не подтверждается обоснованность получения заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО "Делюкс" и ООО "Бизнес-стройпроект".

Выводы суда первой инстанции по операциям заявителя с ООО "Делюкс" налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения от 21.10.2011 в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В оспариваемых решениях налоговыми органами сделан вывод о необоснованном включении в расходы при исчислении налога на прибыль затрат в размере 4000000 руб., связанных с выполнением ремонтно-отделочных работ в 2008 году по договору подряда N 9/08 от 27.11.2008 с ООО "Бизнес-стройпроект".

При этом налоговый орган указал, что в ходе выездной проверки установлено, что указанный контрагент по юридическому адресу отсутствует, основных средств, транспортных средств и персонала, необходимого для выполнения работ не имеют, допрошенные лица, указанные в учредительных документах как руководители организации пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали, что также подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ОАО НТБ ООО "Бизнес-стройпроект".

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ОАО НТБ со своими контрагентами.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

В обоснование реальности произведенных расходов по контрагенту ООО "Бизнес-стройпроект" банк ссылается на договор подряда N 9/08 от 27.11.2008 по выполнению ремонтно-отделочных работ по объекта ОАО НТБ по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, 18 (т.1 л.д.90-92), подтверждая фактическое оказание услуг актом о приемке выполненных работ без номера и даты (т.1 л.д.98-104), локальной сметой на ремонт (т.1 л.д.93-97). Указывает, что оплата выполненных работ произведена путем передачи собственного векселя ОАО НТБ (т.1 л.д.109, 110, 111).

ООО "Бизнес-стройпроект" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Промышленному району г.Самары 11.04.2008.

Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Волгин Александр Юрьевич, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, Московское шоссе д.296 кв.118.

В соответствии с правами, предоставленными п.1 ст.31 НК РФ налоговым органом произведен осмотр помещения, указанного как юридический адрес ООО "Бизнес-стройпроект". В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "Бизнес-стройпроект" отсутствует, в жилом доме находятся только 43 квартиры.

Договор, акт приемки выполненных работ, договор о сделке с ценными бумагами, акт приема-передачи векселя подписаны от имени ООО "Бизнес-стройпроект" Волгиным А.Ю.

Между тем, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Волгин А.Ю. пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО "Бизнес-стройпроект", договор, акт, локальную смету не подписывал. О деятельности ООО "Бизнес-стройпроект" ему ничего не известно (т.2 л.д.19-25).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес-стройпроект" показал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующей реальной предпринимательской деятельности. В частности отсутствуют расходы на выплату заработной платы, арендной платы, платежей за коммунальные услуги. Факт перечисления денежных средств каким-либо организациям в подтверждение привлечения субподрядных организаций также отсутствует.

Из локальной сметы на ремонт усматривается использование строительных машин и механизмов.

Вместе с тем, ООО "Бизнес-стройпроект" собственных транспортных средств не имеет, а по расчетному счету перечислений для оплаты транспортных услуг сторонним организациям, в проверяемый период выполнения работ на объекте ОАО НТБ, не выявлено.

В соответствии с заключением эксперта N 2605 от 13.05.2011 года в договоре подряда N 9/08 от 27.11.2008, локальной смете, акте о приемке выполненных работ, договоре о сделке с ценными бумагами, акте приема-передачи векселя, подпись от имени Волгина А.Ю. выполнена не Волгиным А.Ю., а другим лицом (т.2 л.д.1-4).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

У указанного контрагента отсутствовали единоличные исполнительные органы, что не позволяет сделать вывод о совершенных юридически значимых сделках.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой услуг, подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, банком в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Вместе с тем налоговый орган в ходе налоговой проверки выявил недобросовестность названного контрагента ОАО НТБ по изложенным выше основаниям.

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, банк, не соглашаясь с доводами инспекции, по сути не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.).

Налоговый орган с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договоре подряда, актах выполненных работ, их противоречивости данным об исполнителе услуг, обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ОАО НТБ указанные затраты.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды по операциям с ООО "Бизнес-стройпроект". Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-14634/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова