Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9732/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-43139/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Шаханов И.А. по доверенности от 31.01.2011 N 12;

от инспекции - Бирюкова А.В. по доверенности от 25.02.2011 N 04-18/01292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-43139/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Тема Норд" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тема Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 11-9-239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1.902.244 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.941.644 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 82.192 руб., доначисления налога на прибыль в размере 109.540 руб. и начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль по хозяйственным операциям за ноябрь - декабрь 2007 г.; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2.593 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77.797 руб. и начисления соответствующих пеней по недоимке по хозяйственным операциям за 1-2 квартал 2008 г.; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 446.610 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-43139/10 заявление ООО "Тема Норд" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Акцент", ООО "Мегапласт", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция также указывает на правомерность отказа налогоплательщику в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.843.888 руб. По мнению налогового органа, недостача товарно-материальных ценностей имела место быть в результате хищения. Стоимость похищенного или утерянного имущества должна возмещаться за счет виновных лиц с учетом налога на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 по 30.09.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 11-7-221 и вынесено решение от 30.06.2010 N 11-9-239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 627.102 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в сумме 3.254.506 руб., начислены соответствующие пени в сумме 312.119 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 446.610 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2.131.443 руб. за декабрь 2006 г., июнь, сентябрь-декабрь 2007 г., 2, 4 кварталы 2008 г. (т. 1 л.д. 12-37).

Решением УФНС России по Московской области от 06.09.2010 N 16-16/64870 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-46).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 30.06.2010 N 11-9-239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением инспекция восстановила обществу налог на добавленную стоимость, ранее принятый к налоговому вычету, за декабрь 2006 г., июнь, сентябрь, декабрь 2007 г., июнь, декабрь 2008 г. в общей сумме 3.843.888 руб.

По мнению инспекции, поскольку выбывшие в результате недостачи товарно-материальные ценности при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не использовались, то суммы этого налога, ранее принятые к вычету по указанным товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить.

Данные выводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество согласно приказам руководителя от 21.12.2006 N 4 (т. 7 л.д. 1), от 30.09.2007 N 58, от 22.12.2007 N 71, от 26.06.2007 N 32, от 22.12.2007 N 71 (т. 5 л.д. 1-4), от 16.06.2008 N 10а, от 16.12.2008 N 20 (т. 1 л.д. 62, 63) проводило инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе за период 2006-2008 гг.

Проведенной инвентаризацией выявлено, что за 2006 г. недостача составила 6265644,23 руб., за 2007 г. - 8600387,73 руб., за 2008 г. - 6488897,37 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от 29.12.2006 (т. 7 л.д. 2-4), от 30.06.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007 (т. 5 л.д. 5-23), от 29.06.2008, от 23.12.2008, от 29.12.2008 (т. 1 л.д. 64-80) и ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией от 29.12.2006, от 31.12.2006, от 29.12.2006 (т. 7 л.д. 5-8), от 31.12.2007, от 30.09.2007, от 30.06.2007 (т. 5 л.д. 24-3), от 29.12.2008, от 23.12.2008, от 29.06.2008 (т. 1 л.д. 81-89).

Обозначенные товарно-материальные ценности были приобретены обществом по договорам поставки (т. 1 л.д. 90-128, т. 5 л.д. 34-51, т. 7 л.д. 9-61), что подтверждается представленными в материалы дела ГТД с отметками таможенных органов о прибытии товара (т. 1 л.д. 129-169, т. 5 л.д. 52-84, т. 7 л.д. 62-83), товарными накладными, которые свидетельствуют о принятии товара (т. 2 л.д. 1-88, т. 5 л.д. 85-125, т. 7 л.д. 94-119), приходными ордерами (т. 2 л.д. 89-140, т. 3 л.д. 1-53, т. 6 л.д. 1-38, т. 7 л.д. 120-146), накладными (т. 3 л.д. 54-140, т. 4 л.д. 1-9, т. 6 л.д. 1-38, т. 7 л.д. 147-185, т. 8 л.д. 1-146, т. 9 л.д. 1-173, т. 10 л.д. 1-114), платежными поручениями (т. 4 л.д. 10-148, т. 6 л.д. 87-105, т. 10 л.д. 115-156).

По вышеуказанным хозяйственным операциям обществом был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из п. 1.3 оспариваемого решения инспекции, результаты инвентаризации (недостача) отражены на счете 94 "Недостача и потери от списания ценностей" согласно приказам о проведении инвентаризации. Для целей налогообложения прибыли данные расходы не учитывались и не уменьшали налогооблагаемую прибыль.

Согласно оспариваемому решению допрошенный главный бухгалтер общества показала, что недостача образовалась в результате некорректного списания товарно-материальных ценностей при производстве работ, аудиторское заключение, подтверждающее результаты инвентаризации, направлено учредителям общества, которые приняли решение не обращаться в органы внутренних дел для установления виновных в хищении лиц.

Относительно факта недостачи заявитель указывает, что общество сообщало инспекции об отсутствии хищения. Недостача возникла в связи с тем, что технологические нормы, по которым рассчитываются объемы требуемого сырья для выпуска единицы продукции, на заводе не установлены в связи с особенностями производства продукции. При этом бухгалтерия организации списывала сырье по своим нормам, которые отличаются от технологических по необходимому количеству сырья на единицу продукции. Также причиной недостачи послужило отсутствие весового контроля со стороны общества, в связи с чем все сырье, которое заявителем принималось, приходовалось не фактически, а по документам предоставленными поставщиками сырья.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или при имевшем место хищении товара, что не установлено налоговом органом в ходе проверки, к случаям, перечисленным в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 по заявлению о признании частично недействующим Приложения к письму ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886.

Письмо Минфина России от 20.07.2009 N 03-03-06/1/480, на которое имеется ссылка в решении налогового органа, не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам налоговых правоотношений, поскольку в письме разъяснен порядок уплаты налога на добавленную стоимость при возмещении переработчиком ущерба от утраты давальческого сырья.

С учетом изложенного выводы инспекции о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость к уплате являются неправомерными.

Материалами дела установлено, что между ООО "Тема Норд" и ООО "Акцент" был заключен договор от 01.12.2007 N 29/007 на поставку готовой продукции (вторичные гранулы полиэтилена низкого давления), в соответствии с которым заявителем приобретено сырья на сумму 510.000 руб., оплачены транспортные услуги на сумму 17.000 руб. (т. 6 л.д. 106-114).

На основании данного договора ООО "Акцент" выставило ООО "Тема Норд" счет-фактуру от 16.01.2008 N 2 на сумму 510.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 77.797 руб., от 29.02.2008 N 5 на сумму 17.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2.593 руб. (т. 6 л.д. 115-116).

Указанный товар приобретен и оприходован обществом, что подтверждается представленным в материалы дела приходным ордером и требованием-накладной об отпуске товара в производство (т. 6 л.д. 128-131).

Кроме того, в проверяемый период ООО "Тема Норд" приобрело у ООО "Мегапласт" вторичные гранулы полиэтилена низкого давления на сумму 538.820 руб. без заключения договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приходными ордерами, требованиями-накладными об отпуске товара (т. 6 л.д. 120-123, 126-130). ООО "Мегапласт" выставило заявителю счет-фактуру N 89 на сумму 532.100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 81.167,8 руб., счет-фактуру на сумму 6.720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1.025,08 руб. (т. 6 л.д. 124, 125).

Суммы налога на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям приняты заявителем к налоговому вычету, а затраты по приобретению товара отнесены на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для проверки правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Акцент" и ООО "Мегапласт".

В отношении ООО "Акцент" инспекцией установлено, что генеральным директором организации значится Забегаев И.В., по адресу регистрации организация фактически не располагается. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за декабрь 2007 г. Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Акцент" установлено, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы и на оплату коммунальных услуг не осуществлялось.

Согласно протоколу допроса Забегаева И.В. от 12.02.2008, он фактический не являлся руководителем ООО "Акцент", последнее открыто по просьбе некоего Виктора за вознаграждение. Забегаев документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности от ООО "Акцент", не подписывал, договоры не заключал.

В отношении ООО "Мегапласт" инспекцией установлено, что генеральным директором является Хардина Т.С., по юридическому адресу данная организация не значится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Мегапласт" установлено, что перечисление денежных средств, на выплату заработной платы и на оплату коммунальных услуг не осуществлялось.

Согласно протоколу допроса Хардиной Т.С. от 23.10.2009, она не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Мегапласт". Участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мегапласт" не принимала, участия в регистрации организации не принимала, расчетные счета не открывала, договоры не заключала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не вела. За денежное вознаграждение Хардина подписывала незнакомые ей документы.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "Акцент" и ООО "Мегапласт", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, требованиями-накладными, платежными поручениями.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагентов необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Не отражение контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 г. по делу N А41-43139/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко