Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32918/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-76905/11-91-329

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-76905/11-91-329, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ЗАО "РН-Лизинг" (ОГРН 1037739038116; адрес: 109028, г. Москва, Подкопаевский пер., 2/6, стр.3-4)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

третье лицо ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр.6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова Е.В. по дов. от 15.12.2011,

Миротворцева Т.Ю. по дов. от 15.08.2011,

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по дов. от 11.03.2011,

от третьего лица - Девятаева О.Н. по дов. N 05-04 от 09.06.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РН-Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.02.2011 N 10 (в редакции УФНС России по г. Москве от 03.06.2011).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 9 по г. Москве.

Решением суда от 13.10.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное и третье лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель общества возражал против доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 08.06.2010 по 30.12.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 186/100 (т. 1, л.д. 27) и вынесено решение от 17.02.2011 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в размере 31 150 руб. (п. 1 резолютивной части решения), налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, по НДС, и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 356 533, 81 руб. (п. 2 резолютивной части решения), а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 157 401 руб., по НДС в размере 1 921 845 руб., а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению, в размере 1 812 706 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве, решением которого от 03.06.2011 N 21-19/054420 (т. 1, л.д. 6) решение инспекции отменено в части отказа в отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 20 747 506 руб. и доначисления НДС в размере 3 734 550 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено материалами дела, обществом с ООО "Бейкер Тилли Аудит" заключен договор на оказание аудиторских услуг от 20.10.2009 N 2813/2009А, предметом которого являлось оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Сибирская лизинговая компания".

В апелляционных жалобах налоговые органы приводят довод о том, что расходы на аудиторские услуги в сумме 890 000 руб. не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а также не связаны с получением доходов, являющихся объектом налогообложения.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Проведение аудиторской проверки ООО "Сибирская лизинговая компания" посредством привлечения специализированной аудиторской организации является способом реализации прав участника общества на управление делами общества, получение информации о деятельности общества и ознакомление с бухгалтерской документацией. Перечисленные права закреплены п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, законодательно закреплена целесообразность осуществления организацией, получающей доходы от долевого участия в обществе, расходов, связанных с таким участием, в частности расходов на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности данного общества как средства контроля за его деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая обоснованность расходов на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирская лизинговая компания" обусловлена использованием ее результатов заявителем как средства защиты своих имущественных интересов, направленного на выявление либо предупреждение сокрытия доходов ООО "Сибирская лизинговая компания", осуществление контроля за исчислением суммы чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2006 N 14616/07 указано, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться в точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод инспекций о том, что расходы по договору на оказание аудиторских услуг не связаны с получением доходов, являющихся объектом налогообложения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В определении от 26.02.2008 N 17732/07 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что положения данной нормы не содержат таких требований для признания расходов в целях налогообложения прибыли как получение экономического эффекта, исключение убытков и повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве ссылается на то, что расходы по оказанию аудиторских услуг являются прямыми расходами предприятия и в соответствии с положениями ст. 253 НК РФ непосредственно должны быть связаны с производством и реализацией продукции.

Между тем, в ст. 318 НК РФ указано, что для целей налогообложения налогом на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Таким образом, "прочие расходы", перечень которых приведен в ст. 264 Кодекса, в том числе и расходы на проведение аудита (п. 17 названной статьи) являются косвенными в силу прямого указания на то закона.

Довод заинтересованного лица о том, что получение внереализационного дохода не связано с расходами по аудиторской проверке ООО "Сибирская лизинговая компания" в связи с тем, что они напрямую не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях. В соответствии с положением данной нормы Кодекса, а также с учетом положений ст. ст. 275 и 284 Кодекса, из дохода, распределенного ООО "Сибирская лизинговая компания" по итогам 2008 г. в пользу заявителя в сумме 683 485 320 руб. был удержан и перечислен в бюджет налог в сумме 61 513 678, 8 руб. то есть расходы на проведение аудита в сумме 890 000 руб. являются незначительными по сравнению с полученными доходами в виде дивидендов.

Таким образом, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договору на оказание аудиторских услуг в сумме 890 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-76905/11-91-329 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев