Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32915/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-72972/11-115-235

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валентин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011

по делу N А40-72972/11-115-235, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Валентин" (ОГРН 1037739126490; адрес: 129347, г. Москва, ул. Холмогорская, 2, 2, стр.2)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844; адрес: 129346, г. Москва, ул. Малыгина, 3, 2)

о взыскании излишне уплаченного налога и процентов за нарушение срока возврата по излишне уплаченным платежам

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егоренков О.В. на основании приказа N 1 от 25.01.2007, Семиразум А.А. по дов. N 7 от 13.12.2011

от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. от 30.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентин" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога, сбора, пени, штрафа в размере 1 858 632,90 руб., а также процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в размере 562 287,37 руб. на основании ст. 78 НК РФ.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявителем срок для возврата налога не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить решение суда, заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель налогового органа, не соглашаясь с доводами жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством и РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами проведена сверка расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам и 11.06.2008 г. составлен предварительный акт сверки. (л.д. 51)

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на акт сверки от 23.06.2011 г. и свое заявление в налоговый орган от 23.06.2011 г. за возвратом спорной суммы переплаты.

Налоговый орган, возражая по заявленным требованиям, сослался на то, что заявителю еще 11.06.2008 г. было известно о переплате, но с соответствующим заявлением в налоговый орган общество не обращалось. При этом за возвратом переплаты и в суд и в налоговый орган заявитель одновременно обратился только 23.06.2011 г., с нарушением установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядка.

Согласно положениям ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по данному или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока, установленного ст.78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Требование может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из объяснений заявителя, спорная переплата возникла в период, предшествующий проведению сверки, более точно пояснить не смог, также и не обосновал обстоятельства возникновения переплаты. Представитель заявителя пояснил суду, что не может представить в суд документы, подтверждающие излишнюю уплату налога, указав, что документы отсутствуют, т.к. истекли сроки хранения.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал на то, что сумма переплаты возникла в 2004-2005 г.г. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов от 11.08.2008 г. усматривается, что об имеющейся переплате, заявитель мог и должен был узнать после составления данного акта сверки, подписанного как налоговым органом, так и заявителем.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы переплаты в судебном порядке истек.

Довод заявителя о том, что налоговый орган, после проведения сверки 11.08.2008 г. должен был сообщить заявителю о переплате в срок 10 дней и принять решение о возврате, в связи с чем с учетом положений ч.6 НК РФ, заявитель не мог ранее 23.06.2008 г. узнать о нарушении своих прав, в частности об отказе инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии переплаты заявитель узнал 11.08.2008 г.

Доводы заявителя о том, что инспекция, зная о переплате, не производила ни зачет переплаты, ни отказывала в данном зачет, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель должен был реализовать свое право на обращение в суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Ссылка заявителя на то, что инспекция прислала ему справку от 21.03.2008 г., направленную по почте и полученную им 23.06.2008 г., не может быть принята во внимание, поскольку о наличии переплаты ему было известно из акта сверки от 11.08.2008.

То обстоятельство, что суд не возвратил обществу излишне уплаченную им государственную пошлину при подаче заявления, не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку суд вправе при наличии к тому оснований произвести возврат излишне уплаченной госпошлины по заявлению общества или по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения возврата суммы излишне уплаченных налогов и процентов за нарушение срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-72972/11-115-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г.Нагаев