Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13586/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-10958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

при участии:

от истца - представитель Демьяненко О.А. (доверенность от 02.08.2010 N 70),

от ответчика - представитель Захарова О.Н. (доверенность от 03.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-10958/2011 (судья Ю.М. Разумов),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (ИНН 6312092713, ОГРН 1096312007164), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 946 069 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (далее - ответчик, ООО "МП Металлург") о взыскании 946 069,57 руб., в том числе, основного долга по договору на теплоснабжение N 217-юр от 01.08.2010 в размере 740 542,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 527,36 руб. за период с 11.03.2011 до 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-10958/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "МП Металлург" в пользу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 946 069,57 руб. в том числе: 740 542,21 руб. долга, 205 527,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 921,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.78-80).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснено в каком объеме и на какую сумму действительно были оказаны услуги по поставке тепловой энергии истцом ответчику. В расчет задолженности необоснованно включены потери на сумму 131 067,07 руб., поскольку истцом не представлены двухсторонние акты об установлении утечек на внутренних системах отопления.

Расчет потерь тепловой энергии произведен с нарушением требований п.4.1. договора расчетно-балансовым методом.

Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, что является обязательным условием применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

ООО МП "Металлург" был заключен агентский договор N 160 от 30.07.2010 с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в соответствии с которым, МП г.о. Самара "ЕИРЦ" производило начисление, прием и распределение начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не пользовался чужими денежными средствами в силу указанного агентского договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором N 217-юр от 01.08.2010, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по подаче через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года).

Согласно п. 3.1.6. указанного договора, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг теплоснабжения в размере, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.1. договора N 217-юр от 01.08.2010 учет количества подаваемой тепловой энергии на отопление, ГВС и теплоносителя производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетей или на сетях Абонента.

Согласно п.4.7 указанного договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги теплоснабжения ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счету-фактуре, выписанной энергоснабжающей организацией, на основании акта, поставленной абоненту тепловой энергии, выполненного с разбивкой по домам от расчетной нагрузки, согласно Приложению N 1 к договору.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 74 от 21.12.2010 с 01 января 2011 года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО "СУТЭК" - 1159,00 руб./Гкал.

В период с февраля по апрель 2011 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 8 109 771,44 руб. и на указанную сумму выставил счет-фактуру (т.1, л.23-28).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая на иск, указал, что истцом неправильно произведен расчет задолженности. Определение количества потребленной тепловой энергии расчетным методом, без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан, противоречит нормам закона, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307). Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 4.1. договора N 217-юр от 01.08.2010 учет количества подаваемой тепловой энергии на отопление, ГВС и теплоносителя Абоненту производится Энергоснабжающей организацией на основании:

- показаний коллективных (общедомовых) приборов учета Абонента, установленным на границе балансовой принадлежности сетей или на сетях Абонента; - нормативов потребления тепловой энергии на отопление, ГВС и теплоносителя для граждан городского округа Самара, утвержденных нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец произвел уточненный расчет потребления тепловой энергии за период с февраля по апрель 2011 года по нормативу потребления тепловой энергии на отопление, ГВС и теплоносителя для граждан городского округа Самары, а также учел показания (общедомового) прибора учета ответчика и потери тепловой энергии и теплоносителя из внутренних сетей от отопления и оборудования в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Согласно произведенному расчету истец оказал ответчику услуги по договору N 217-юр от 01.08.2010 на сумму 7 976 228,15 руб.

В случае несоответствия узлов управления внутренней системы отопления жилых домов "Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в части установки автоматических регулирующих устройств, на основании пунктов 9.5.1, 10.1.8 и 10.1.10, а также пункта 49 б Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 Энергоснабжающая организация предъявляет к оплате потребленную тепловую энергию "Абонентом", рассчитанную расчетно-балансовым методом от показаний узла учета на источнике теплоты.

Из материалов дела видно, что за период с февраля по март 2011 года истцом были обнаружены на внутренних системах отопления теплообменного оборудовании ответчика скрытые утечки, что подтверждается актами обследования от 08.02.2011, 09.03.2011, 22.03.2011, 24.03.2011, 23.03.2011. В связи с этим, истец произвел подробный расчет потерь тепловой энергии в невозвращенном теплоносителе за указанный период скрытых утечек, в котором рассчитал потери тепловой энергии и теплоносителя из внутренних сетей отопления и оборудования на них в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что составило за февраль 44,74 Гкал и 700 м3 в размере 70 074,20 руб. и за март 37,32 Гкал и 625 м3 в размере 59 926,46 руб., а всего 131 067,07 руб.

Таким образом, истцом оказаны услуги на сумму 7 976 228,15 руб.

Ответчик после подачи искового заявления перечислил истцу за период с февраля по март 2011 и частично за апрель 2011 года 7 235 685,94 руб. за период с 31.05.2011 по 07.09.2011, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность на день вынесения решения составляла 740 542,21 руб., в связи с чем истец уменьшил требование о взыскании задолженности до указанной суммы.

За просрочку в оплате принятой в феврале - апреле 2011 тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.03.2011 по 21.09.2011 в сумме 205 527,36 руб., исходя из долга без НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Проверив расчет истца, суд признал его правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, возражая против заявленного требования в указанной части, сослался на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того указал, что денежными средствами истца не пользовался. 30.07.2010 между ООО "МП Металлург" и Муниципальным предприятием г.о. Самара "ЕИРЦ" заключен агентский договор N 160.

На основании указанного договора МП г.о. Самара "ЕИРЦ" приняло на себя обязательства по начислению, приему, обработке, учету, распределению (распоряжению) и перечислению платежей населения за жилые и коммунальные услуги, поступившие на отдельный расчетный счет, открытый для осуществления деятельности в рамках агентского договора.

В соответствии с п.2.1.6-2.1.9 агентского договора МП г.о. Самара "ЕИРЦ" приняло на себя обязательство ежедневно производить расщепление поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги по поставщикам и видам услуг.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий договора судом первой инстанции признан необоснованным, при этом суд указал, что согласно пункту 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544, 548 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 740 542,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 527,36 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет задолженности необоснованно включены потери на сумму 131 067,07 руб. отклоняется.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ответчик, обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170)

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей зданий _и т.д. в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенных норм, пунктов 3.1.4, 3.1.9., 3.1.11 договора ответчик обязан надлежащим образом содержать внутридомовые сети, не допускать сверхнормативных протечек теплоносителя. Факт утечек в спорный период во внутридомовых сетях подтвержден истцом письменными доказательствами.

Порядок расчета сверхнормативных потерь теплоносителя в тепловой сети, находящейся на балансе абонента, системы теплопотребления которых не оснащены приборами учета, предусмотрен в пунктах 43 и 44 Методики N 105. Расчет стоимости утечки определен истцом на основании данной методики исходя из данных, зафиксированных в актах обследования. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Ссылка ответчика на агентский договор N 160 от 30.07.2010 заключенный с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" является несостоятельный, поскольку МП г.о. Самара "ЕИРЦ" стороной договора на теплоснабжение N 217-юр от 01.08. 2010, заключенного между истцом и ответчиком, не является.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-10958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова