Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-12728/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А72-1069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Феткуллова Н.И., доверенность N 70 от 30.03.2010,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года по делу N А72-1069/2011 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область, ИНН 7321312300, ОГРН 1067321027553, к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой", г.Ульяновск, ИНН 7328053084, ОГРН 1087328003620, о взыскании 311 665 руб. 95 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой", г.Ульяновск, ИНН 7328053084, ОГРН 1087328003620, к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область, ИНН 7321312300, ОГРН 1067321027553, о признании сделки недействительной,

третье лицо - Тугушев Максим Валерьевич, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ООО "Ташлинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ответчик, ООО "Автострой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 665 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Автострой" к ООО "Ташлинский ГОК" о признании недействительным соглашения о возврате излишне уплаченных денежных средств, заключенного сторонами 23.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2011 Тугушев Максим Валерьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2011 исковые требования ООО "Ташлинский ГОК" удовлетворены частично.

С ООО "Автострой" в пользу ООО "Ташлинский ГОК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 191 204 руб. и 1664 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Ташлинский ГОК" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Автострой" удовлетворены. Соглашение о возврате излишне уплаченных денежных средств от 23.07.2010 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2011 в части отказа в удовлетворении требований истца, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ташлинский ГОК" в полном объеме.

В качестве основания для изменения решения суда истец сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истцом представлены доказательства стоимости отпущенного ответчику ГСМ на сумму 120 461 руб. 95 коп., являющегося неосновательным обогащением ООО "Автострой". Работы, выполненные ответчиком по договору N 3 от 12.01.2099 и по договору N 5 от 01.01.2009, были оплачены истцом в полном объеме, но без зачета отпущенного ГСМ на спорную сумму.

Представитель ответчика и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2009 между ООО "Ташлинский ГОК" (заказчик) и ООО "Автострой" (подрядчик) заключен договор N 5 на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и погрузке грунта, с перевозкой на расстояние до 1 (одного) километра (включая подготовку территории). Фактический объем перевезенного определяется в составляемых еженедельно двухсторонних актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами. (т.1, л.д. 16).

01.04.2099 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, дополнив его следующими условиями: п. 6.2. - заказчик обязуется в счет взаиморасчетов поставлять подрядчику ГСМ (дизельное топливо). Стоимость ГСМ определяется по взаимной договоренности между заказчиком и подрядчиком на момент поставки. П. 6.3. - заказчик обязуется в счет взаиморасчетов отпускать подрядчику песок строительный. (т.1, л.д. 17)

Как следует из материалов дела ООО "Автострой" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Ташлинский ГОК" о взыскании задолженности по спорному договору в размере 9 453 317 руб. 25 коп., задолженности по договору N 5 от 12.01.2009 в размере 1 818 675 руб. 29 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А72-390/2010).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2010 по делу N А72-390/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ООО "Ташлинский ГОК" обязался уплатить ООО "Автострой" 11 271 992 руб., в следующем порядке:

1.1. До "26" февраля 2010 года - 3 000 000 (три миллиона) рублей, в том числе НДС;

1.2. До "25" марта 2010 года - 1 654 398 руб., в том числе НДС;

1.3. До "25" апреля 2010 года - 1 654 398 руб., в том числе НДС;

1.4. До "25" мая 2010 года - 1 654 398 руб., в том числе НДС;

1.5. До "25" июня 2010 года - 1 654 398 руб., в том числе НДС;

1.6. До "25" июля 2010 года - 1 654 398 руб., в том числе НДС.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1 236 857 руб., в том числе НДС" (т. 1, л.д.20-21).

До заключения мирового соглашения истец начал добровольно погашать образовавшуюся задолженность. Платежным поручением N 151 от 02.12.2009 истец перечислил ответчику сумму задолженности в размере 100 000 рублей, в том числе НДС.

В дальнейшем сумма задолженности выплачивалась истцом на расчетный счет ответчика согласно графику погашения долга утвержденного мировым соглашением.

По платежному поручению N 212 от 25.02.2010 года истец оплатил 3 000 000 рублей.

По платежному поручению N 368 от 25.03.2010 года истец оплатил 2 000 000 рублей.

По платежному поручению N 561 от 26.04.2010 года истец оплатил 1 400 000 рублей.

Установив, что в результате произошедшей счетной математической ошибки за период с 25 марта по 26 апреля 2010 года по мировому соглашению истцом произведена переплата в размере 191 204 руб., суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

23.07.2010 сторонами заключено Соглашение о возврате излишне уплаченных денежных средств от 23.07.2010 (далее - Соглашение), подписанное от имени ООО "Автострой" (Сторона 1) - Тугушевым М. В., действующим на основании доверенности N 12 от 03.12.2009; от имени ООО "Ташлинский ГОК" (Сторона 2) - генеральным директором Балясниковым П.В., действующим на основании Устава.

Согласно п. 1 данного Соглашения Организация уплачивает Кредитной организации излишне уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта N 5 от 01.01.2009 в размере 120 461 руб. 95 коп. - сумму за поставку дизельного топлива по накладным NN 1,2 в следующем порядке:

1. До 12 августа 2010 г.. - 120 461 руб. 95 коп. путем перечисления на расчетный счет Стороны 2.

2. Оплата денежных средств производится Стороной 1 безналичным путем на расчетный счет Стороны 2.

3. Стороны не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему Соглашению третьей стороне.

4. Стороны признают, что информация, предоставляемая каждой из Сторон в связи с заключением и исполнением настоящего Соглашения, являются конфиденциальными (т.1, л.д. 18).

Как следует из материалов дела, доверенность N 12 от 03.12.2009 года была выдана Тугушеву М.В. представлять и совершать процессуальные действия от имени ООО "Автострой" в Арбитражном суде Ульяновской области (т.1, л.д. 74).

Установив, что Тугушев М.В. не имел надлежащих полномочий действовать от имени ООО "Автострой" при заключении гражданско-правовых сделок и с учетом отсутствия доказательств последующего одобрения ответчиком действий Тугушева М.В. спорного Соглашения, суд первой инстанции на основании статей 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании Соглашения недействительным.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 461 руб. 95 коп. на основании оспариваемого Соглашения.

11.07.2011 истец уточнил, что спорную сумму рассматривает в качестве неосновательного обогащения ответчика на основании условий дополнительного соглашения N 1 к договору (т.2, л.д. 1).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм права и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязан, в данном случае, доказать факт поставки ГСМ ответчику в счет взаиморасчета по договору, а так же размер неосновательного обогащения.

В накладных на отпуск материалов на сторону N 1 на сумму 34 965, 82 руб., N 2 на сумму 85 496 руб. 13 коп. не содержится отметки о получении дизельного топлива уполномоченным представителем ответчика (т.1, л.д. 78-79). Не содержится таких сведений и в "расходных листах" за период с 09.09.2009 по 20.10.2009, представленных истцом (т. 1, л.д. 75-77).

В акте сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 16.11.2009, не содержится сведений о поставке истцом ответчику ГСМ на спорную сумму (т.1, л.д. 81-82).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств получения ответчиком ГСМ в заявленном размере, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 461 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года по делу N А72-1069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин