Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 12АП-9331/11

г. Саратов

21 декабря 2011 г.

Дело N А12-7798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя Арчакова Максима Федоровича Гоголева Д.С., действующего по доверенности от 31.08.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Писанской Ю.В., действующей по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А12-7798/2011 (судья Толмачева О.А.)

по требованию Арчакова Максима Федоровича о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (г. Урюпинск Волгоградской области) в размере 9 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (г. Урюпинск Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (далее - ИП Укустов А.Т., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Арчаков Максим Федорович (далее - Арчаков М.Ф.) с требованием о включении в реестр кредиторов ИП Укустова А.Т. суммы 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года требования Арчакова М.Ф. в сумме 9 000 000 руб. - основной долг установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Укустова А.Т.

ООО "Стройкомплекс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 92284 0, 410031 40 92286 4, 410031 40 92283 3, 410031 40 92282 6.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2011 ода между Арчаковым М.Ф. (займодавец) и ИП Укустовым А.Т. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора займодавец передает заемщику заем на сумму 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок - до 15 мая 2011 года.

Стороны в пункте 2.1 установили, что займодавец выдает заемщику единовременно всю сумму займа. Погашение займа производится частями посредством передачи займодавцу наличных денежных средств и/или безналичного перечисления на карту займодавца. Заемщик вправе производить возврат суммы займа, как денежными средствами, так и путем выполнения работ, оказания услуг в интересах займодавца.

Получение денежных средств ИП Укустовым А.Т. в размере 9 000 000 руб. подтверждается распиской от 04 апреля 2011 года.

В связи с тем, что ИП Укустов А.Т. не возвратил денежные средства, Арчаков М.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства факта передачи ИП Укустову А.Т. от Арчакову М.Ф. денежных средств в размере 9 000 000 руб. - расписка от 04 апреля 2011 года, подлинность которой не оспаривается.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что ИП Укустов А.Т. в срок указанный в договоре возвратил денежные средства в размере 9 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства того, что Арчаков М.Ф. располагал на 04 апреля 2011 года денежными средствами в сумме 9 000 000 руб. в наличной форме, мог фактически их передать. 03 февраля 2011 года между ООО "Новая волна" (займодавец) и Арчаковым М.Ф. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный, согласно пункту 1.1 заключенного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 485 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. 04 марта 2011 года между ООО "Новая волна" (займодавец) и Арчаковым М.Ф. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный, согласно пункту 1.1 заключенного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. 16 марта 2011 года между ООО "Новая волна" (займодавец) и Арчаковым М.Ф. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный, согласно пункту 1.1 заключенного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 970 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Факт получения денежных средств от ООО "Новая волна" Арчаковым М.Ф. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.02.2011 N 3 на сумму 4394000 руб., от 09.03.2011 N 5 на сумму 3420000 руб., от 23.03.2011 N 7 на сумму 984000 руб.

В свою очередь ООО "Новая волна" денежные средства сняты с расчетного счета, что подтверждается выписками Урюпинского отделения N 4012 Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОООО "Стройкомплекс" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что директором ООО "Новая волна" является Арчаков М.Ф.

В соответствии с действующим законодательством не запрещено совершать сделки между юридическим лицом и гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, договора займа от 03 февраля 2011 года, от 04 марта 2011 года, 16 марта 2011 года заключены Арчаковым М.Ф. (как физическим лицом) и юридическим лицом ООО "Новая волна" в лице Арчакова М.Ф., выступающим от его имени.

Податель апелляционной жалобы считает указанные договоры займа оспоримыми сделками, однако доказательств того, что указанные сделки кем-либо оспорены суду не представил.

ИП Укустов А.Т. в материалы дела представил документы, свидетельствующие об операции с полученными денежными средствами в размере 9 000 000 руб. Полученные денежные средства были переданы ИП Укустовым А.Т. Яшкину С.А. во исполнение обязательств должника перед последним по договору займа от 25.01.2010.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО "Стройкомплекс" о нарушении ИП Укустовым А.Т., как индивидуальным предпринимателем, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 N 40, а также Указа Президента РФ от 14.06.1992 N 622, в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 1411/10 по делу NА57-11519/2009 указано, что довод о том, что для предпринимателей сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным. Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Вместе с тем, налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств безденежности договора займа, в то время как Арчаковым М.Ф. представлены доказательства передачи денежных средств должнику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А12-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев