Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-1949/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-7798/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ул. Набережная, д. 71/1; ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-7798/2011 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ул. Набережная, д. 71/1; ИНН 8911014644, ОГРН 1028900897904) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича

в рамках дела N А12-7798/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (Волгоградская обл., г. Урюпинск)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 индивидуальный предприниматель Укустов Александр Тимофеевич (далее - ИП Укустов А.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович (далее - конкурсный управляющий Чернышов С.Б.).

В рамках дела N А12-7798/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Укустова А.Т. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания", заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернышева С.Б., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившееся в не проведении инвентаризации всего имущества должника и составлении неполной инвентаризационной описи, не принятии мер по оспариванию сделок должника, не предоставлении предложения о продаже имущества должника, не предоставлении конкурсному кредитору информации о ходе своей деятельности, отстранить Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Укустова А.Т.

Судом первой инстанции жалоба рассмотрена в редакции уточнений без оценки действий конкурсного управляющего по непринятию мер об оспаривании сделок, и не предоставлению предложений о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО "Сервисная нефтяная компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 ИП Укустов А.Т. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

ЗАО "Сервисная нефтяная компания" считая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившееся в не проведении инвентаризации всего имущества должника и составлении неполной инвентаризационной описи, не принятии мер по оспариванию сделок должника, не предоставлении предложения о продаже имущества должника, не предоставлении конкурсному кредитору информации о ходе своей деятельности, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Сервисная нефтяная компания" того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Чернышева С.Б. нарушаются положения Закона о банкротстве и права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

На основании статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации, в то же время при осуществлении своих обязанностей конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, проведение инвентаризации должно быть закончено в разумный срок.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013, 23.08.2013 конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. в адрес регистрирующих органов были направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе.

Конкурсному управляющему Чернышеву С.Б. были представлены ответы, на основании которых, с учетом фактического наличия имущества была проведена инвентаризация, результаты инвентаризации отражены в актах инвентаризации от 29.11.2013 и отчете конкурсного управляющего, размещены в ЕФРСБ.

В результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. было выявлено и инвентаризовано следующее имущество: 2 жилых дома, земельный участок, автомобиль Volkwagen Touareg, дебиторская задолженность в сумме 35 868 673, 6 руб., финансовые вложения в сумме 34 000 руб. (доли в уставном капитале ООО "Стройкомплекс", ООО "Хоперские зори").

В апелляционной жалобе ЗАО "Сервисная нефтяная компания" ссылается на неправомерное невключение конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. в инвентаризационную опись арендованного имущества (КАМАЗ 65111, 2006 г.в., гос номер 34СА 410735, VIN ХТС 65111071129674, КАМАЗ 65111, 2006 г.в., гос номер 34СА 410728, VIN ХТС 65111071129761, КАМАЗ 6522, 2006 г.в., гос номер 34ТА 796587, VIN ХТС 65220071130836, КАМАЗ 6522, 2006 г.в., гос номер 34СА 813486, VIN ХТС 65220071135793, КАМАЗ 6522, 2006 г.в., гос номер 34СА 813486, VIN ХТС 65220071137749, прицеп Shorelandr srv 42/46, 2007 г.в., 34 ТА 796860, цвет белый, прицеп КМ 3813, 1995 г.в., 34 МТ 164260, цвет голубой, прицеп КМ 3813, 1995 г.в., номер кузова 2186768, цвет синий).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что вышеназванные транспортные средства не были учтены при проведении инвентаризации в связи с их фактическим отсутствием.

Согласно документам, переданным должником 13.11.2013 конкурсному управляющему Чернышеву С.Б., спорные транспортные средства были переданы ИП Укустовым А.Т. в аренду ООО "Волга Овощ" (ООО "Кварц") по договору от 29.11.2010, следовательно, транспортные средства были переданы должником в аренду задолго до проведения инвентаризации имущества должника.

Между тем, конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. предприняты меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, а именно: 20.11.2013 направлено требование ООО "Кварц" о возврате транспортных средств должнику, подано исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о расторжении договора аренды от 29.11.2010 и обязании возвратить имущество (дело N А40-189597/13, судебное заседание назначено на 20.02.2014).

С учетом того, что срок проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлен и возможно неоднократное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества по мере его выявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. предпринимаются необходимые меры по розыску и истребованию указанного имущества.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сервисная нефтяная компания" ссылается на неправомерное невключение конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. в инвентаризационную опись квартиры по адресу: г.Волгоград, ул. Батальонная, д.1, кв.54/2 (общей площадью 117 кв.м.).

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семье (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Баальонная,11-54, является единственным жилым помещением для него и членов его семьи, соответственно, в силу закона не подлежит реализации и включению в конкурсную массу.

Довод подателя апелляционной жалобы о не включении в акт инвентаризации конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. денежных средств, перечисленных должнику ЗАО "СНК", апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2012 на расчётный счет должника поступили денежные средства от ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в сумме 1 000 000 руб., 29.03.2012 - в сумме 1 635 578 руб., 04.05.2012 - в сумме 1 300 000 руб., 10.07.2012 - в сумме 1 000 000 руб., однако конкурсное производство было открыто в отношении ИП Укустова А.Т. спустя год после перечисления денежных средств - 05.06.2013.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника на момент открытия конкурсного производства денежные средства на расчётном счете отсутствовали, в связи с чем довод заявителя о неправомерном и необоснованном расходовании конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. денежных средств в размере свыше 7 млн. руб. опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед каждым кредитором.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ИП Укустова А.Т., состоявшемся 04.09.2013, конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. был представлен отчет о своей деятельности, в котором было указано, что конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. проводится работа по выявлению имущества должника, а также осуществляется его инвентаризация.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.12.2013, конкурсный управляющий Чернышев С.Б. отчитался о результатах инвентаризации имущества.

Представитель ЗАО "Сервисная нефтяная компания" на данном собрании кредиторов не присутствовал, между тем, как лицо, участвующие в деле о банкротстве ИП Укустова А.Т., имеет возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и получить исчерпывающую информацию об активах должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ЗАО "Сервисная нефтяная компания" того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Чернышева С.Б. нарушаются положения Закона о банкротстве и права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сервисная нефтяная компания" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что уточненные требования заявителя в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделок должника, не предоставлении предложения о продаже имущества должника являются новым требованием, которое не может быть рассмотрено в настоящем процессе, поскольку уточненные требования относятся к первоначальному заявлению и не образуют новый предмет жалобы.

Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения судом первой инстанции вправе изменить предмет или основание иска.

При этом под изменением предмета иска понимается замена одного первоначального требования на другое, а не предъявление нового требования наряду с ранее заявленным требованием.

В рассматриваемом случае требование о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившиеся не принятии мер по оспариванию сделок должника, не предоставлении предложения о продаже имущества должника (с учетом формулировки первоначально заявленных требований) является новым требованием, а не уточнением ранее заявленных. С указанным требованием ЗАО "Сервисная нефтяная компания" вправе обратиться в самостоятельном порядке, т.к. принятие данного требования к рассмотрению в рамках данного дела приведет к одновременному изменению предмета и основания жалобы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова