Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-11416/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А32-11138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хашукаевой А.Л.

при участии:

от заявителя: Жинкина Е.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2011

от заинтересованного лица: Куколевская И.О., представитель по доверенности от 17.10.2011; Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 21.02.2011; Кравцова Е.Н., представитель по доверенности (т.5 л.д. 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-11138/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" ИНН 2310054666 ОГРН 1022301603170

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-18/81 от 20.12.2010 г.. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС по контрагентам ООО "МастерТрейд", ООО "РусТоргКомпани", ООО "Торгсервис" в сумме 5 279 010 руб. 33 коп., уменьшения излишне заявленной к возмещению суммы НДС в сумме 184 758 руб., доначисления в соответствующем размере пеней (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что обществом налог на добавленную стоимость принят к вычету по хозяйственным операциям, реальность осуществления которых не доказана, с проблемными контрагентами, имеющими признаки фирм - "однодневок".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-11138/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по г.Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "ФСИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., вынесено решение от 20.12.2010 г.. N 12-18/81 о привлечении ООО "Компания "ФСИ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению ООО "Компания "ФСИ" привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 88 554,60 руб., начислены пени в размере 2 186 911,22 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 187 155 руб., предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 23 834руб. Всего Обществу предложено уплатить 8 462 620,82 руб. Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. УФНС по Краснодарскому краю 10.02.2011 г.. апелляционную жалобу Общества удовлетворило частично. Обществу предложено уплатить 5 403 063 рубля, в том числе: уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС по сроку уплаты 20.02.2006 г.. в размере 89 284 руб., по сроку уплаты 20.04.2006 г.. в размере 23 834 руб., по сроку уплаты 20.08.2006 г.. в размере 71 640 руб., итого на сумму 184 758 руб.; уплатить недоимку по НДС в сумме 5 400 286 руб. ; уплатить в соответствующем размере пени.

Налоговый орган считает, что в нарушение ст.169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, ООО "Компания "ФСИ" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "МастерТрейд", ООО "РусТор-гКомпани", ООО "Торгсервис".

В отношении контрагента ООО "МастерТрейд".

Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 7 по г.Москве сопроводительным письмом от 01.03.2010 N 10753, ООО "МастерТрейд", ИНН 770792259 состоит на учете в инспекции с 26.06.2006 г.. Фактический и юридический адрес: 127051, г.Москва, ул.Б.Каретный пер. д.22, стр.1. Руководитель Вирченко Татьяна Анатольевна. ООО "МастерТрейд" отчитывалось по упрощенной системе налогообложения, организация не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Не установлено местонахождение ООО "Мастер Трейд" по адресу, указанному в счетах- фактурах. Не представлены доказательства транспортировки и доставки товара. Представленные в ходе проверки договор купли-продажи строительных материалов N 48 от 10 января 2007 г.. с ООО "МастерТрейд", счета - фактуры, товарные накладные подписаны Калининым А.А., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем являлась Вирченко Т. А. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "МастерТрейд" представлена за 2-й квартал 2008 г.., 1- й квартал 2009 г.. не представлялась; банковские счета закрыты 13.08.2007 г.. Организация имеет признаки фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель). Среднесписочная численность за 2007 г..- 0 человек. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. В связи с чем, ООО "Компания "ФСИ" неправомерно заявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г.. по счет - фактуре N 00000230 от 10.04.2007 г.., за май 2007 г.. по счет -фактурам N 00000244 от 03.05.2007 г.., N00000244А от 03.05.2007 г.., N 00000249 от 31.05.2007 г.., за июнь 2007 г.. по счет - фактуре N 00000266 от 30.06.2007 г.., N 00000264 от 30.06.2007 г.., N 00000259 от 10.06.2007 г..; за июль 2007 г.. по счетам-фактурам N 00000302 от 31.07.2007 г.., N 00000259 от 30.06.2007 г.. Итого, по мнению налогового органа, ООО "Компанией "ФСИ" неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "МастерТрейд" в сумме 5 186 710, 68 руб.

В отношении ООО "РусТоргКомпани".

Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 3 по г.Москве сопроводительным письмом от 04.03.2010 г.. N 00153, ООО "РусТоргКомпани", ИНН 7703557486 состоит на учете в инспекции с 05.04.2004 г.. Фактический и юридический адрес 123100, г.Москва, ул. Николаева, 4, стр.6 Руководитель Сафронова Оксана Валентиновна. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 01.10.2005 г.. нулевая. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Организация имеет 4 признака фирмы "однодневки"; адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового заявителя, учредителя. ООО "РусТоргКомпани" по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют. Счета-фактуры 00000085 от 30.04.2006 г.. за апрель 2006 г.., N 00000185 от 30.06.2006 г.. за июнь 2006 г.., N 00000196 от 31.07.2006 г.. за июль 2006 г.. ООО "РусТор-гКомпани" подписаны Сафроновым О.В., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем является Сафронова Оксана Валентиновна. Заявленный вид деятельности ООО "РусТоргКомпани" не соответствует осуществляемой деятельности. Истребовать документы у ООО "РусТоргКомпани" не представляется возможным. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. ООО "Компания "ФСИ" избрало в качестве партнера недобросовестного налогоплательщика, не проявило должную степень осторожности и осмотрительности. В связи с чем, ООО "Компанией "ФСИ" неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "РусТоргКомпани" в сумме 181 293,56 руб.

В отношении контрагента ООО "Торгсервис".

Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 13 по г.Москве сопроводительным письмом от 02.03.2010 N 10781, ООО "Торгсервис" ИНН 7713533910 состоит на учете в инспекции с 16.08.2004 г.. Фактический и юридический адрес: 127591, г.Москва, Керамический пер. Генеральный директор Васильева Ольга Владимировна. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.., с нулевыми показателями. Банковский счет N 40702810200000000241 закрыт, банк ООО КБ "Юнион - Трейд" ликвидирован. Организация имеет 4 признака фирмы "однодневки": адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового заявителя, учредителя. Среднесписочная численность за 2006 г.. -1 чел. ООО "Торгсервис" по адресу регистрации не располагался и не располагается. Согласно протоколу допроса свидетеля Васильевой О.В. от 12.04.2010 г.., свидетель сообщил, что она не является учредителем, руководителем, доверенность у нотариуса не удостоверяла, первичных документов не подписывала. Таким образом, по мнению налогового органа, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Торгсервис" подписаны неустановленными лицами. Кроме того, договор от имени ООО "Торгсервис" подписан Леоновым А.В., в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем значится Васильева О.В. Не представлено документов, подтверждающих, каким образом осуществлялась доставка продукции в таком объеме. Из изложенного, по мнению налогового органа, следует, что ООО "Компания "ФСИ" избирало в качестве партнера недобросовестного налогоплательщика, не проявило должную степень осторожности и осмотрительности. В связи с чем, по мнению налогового органа, ООО "Компания "ФСИ" неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Торгсервис" в сумме 71 929,83 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам с ООО "МастерТрейд" и ООО "Торгсервис", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МастерТрейд", ИНН 770792259 является действующей организацией: состоит на учете в ИФНС России N 7 по г.Москве с 26.062006г. Фактический и юридический адрес: 127051, г. Москва, ул. Каретный пер. д. 22, стр.1. Руководитель - Вирченко Татьяна Анатольевна. Регистрация ООО "МастерТрейд" в качестве юридического лица до настоящего времени не признана незаконной, юридическое лицо не исключено из государственного реестра.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов N 48 от 10 января 2007 г.., заключенному между ООО "МастерТрейд" (поставщик) и ООО "Компания "ФСИ" (покупатель), ООО "МастерТрейд" осуществлял поставку строительных материалов в адрес покупателя. Указанный договор от имени ООО "МастерТрейд" подписан Калининым А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации в спорный период являлась Вирченко Т.А. Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 24 августа 2010 г.. N 1/7-2524 паспорт руководителя контрагента ООО "Мастер Трейд" Вирченко Татьяны Анатольевны является действительным. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия приказа ООО "МастерТрейд" N 14 от 26.06.2006 г.. и оригинал доверенности N 4 от 26.06.2006 г.. от ООО "Мастер Трейд", согласно которым Калинину А.А. были предоставлены полномочия на заключение договоров, подписание товарных накладных, счетов-фактур и других первичных документов от имени ООО "МастерТрейд". Учитывая, что в силу норм пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные счета-фактуры ООО "МастерТрейд", по которым заявителем НДС принят к вычету, подписаны от имени контрагента уполномоченным лицом.

ООО "МастерТрейд" выставило в адрес ООО "Компания "ФСИ" счета-фактуры на поставку строительных материалов: N 00000230 от 10.04.2007 г.., за май 2007 г.. по счетам -фактурам N 00000244 от 03.05.2007 г.., N00000244А от 03.05.2007 г.., N 00000249 от 31.05.2007 г.., за июнь 2007 г.. по счетам - фактурам N 00000266 от 30.06.2007 г.., N 00000264 от 30.06.2007 г.., N 00000259 от 10.06.2007 г..; за июль 2007 г.. по счетам-фактурам N 00000302 от 31.07.2007 г.., N 00000259 от 30.06.2007 г.. Товар по указанным счетам - фактурам оплачен обществом платежным поручением N 175 от 20.02.2007 г. на сумму 34 млн. руб. (Т.1, л.д. 99), что подтверждается выпиской банка ( Т.7, л.д.154).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, положения пункта 2 статьи 458 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что если иной способ передачи товара не предусмотрен договором, продавец обязан организовать доставку товара покупателю, то есть заключить договор перевозки до места назначения. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1 -Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.4.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи строительных материалов N 48 от 10.01.2007 г.. доставка строительных материалов (цемент, доска обрезная) осуществлялась ООО "МастерТрейд" на условиях франко-склад Покупателя: на территорию ООО "Компания "ФСИ" по адресу г.Краснодар, ул.Новороссийская, д.35, где и осуществлялась разгрузка указанных строительных материалов. Доставку цемента, доски обрезной ООО "МастерТрейд" осуществляло согласно договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12 января 2007 г.., заключенному между ОАО "Промтранстехмонтаж" и ООО "МастерТрейд" (Т.5, л.д. 40-43). Экспедиторские расписки в количестве 111x2 экз., имеющиеся в материалах дела (Т.5, л.д. 44-110), паспорта транспортных средств документально подтверждают факт доставки цемента от ООО "МастерТрейд" в адрес ООО "Компания "ФСИ" на определенных автотранспортных средствах (Т.5, л.д. 31-39). Кроме того, представленные в материалы дела индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2007 год свидетельствуют о том, что водители ОАО "Промтанстехмонтаж", которые перевозили строительные материалы, в спорный период являлись реальными работниками экспедитора, за них уплачивался ЕСН, страховые взносы на ОПС.

Из материалов дела следует, что строительные материалы, приобретенные у ООО "МастерТрейд", приняты и оприходованы заявителем в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке (Т1, л.д.101,103,105,111,113). Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Компания "ФСИ" не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей, принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства. Аналогичный подход к разрешению спорной ситуации содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г.. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 г..

Судом первой инстанции установлено, что цемент, приобретенный у ООО "МастерТрейд", впоследствии был заявителем реализован и использован в производстве. Часть полученного цемента ООО "Компания "ФСИ" реализовало по договорам поставки цемента. Из договора N 13/01 от 10.01.2007 г.., товарных накладных N 192 от 15.06.2007 г..,N 373 от 10.10.2007 г.., N 419 от 18.10.2007 г.. следует, что ООО "Компания "ФСИ" (поставщик) поставило в адрес ООО "Строй-Новация" (покупателю) цемент в ассортименте (Т.5, л.д. 154-157). Кроме того, часть цемента, полученного заявителем от ООО "МастерТрейд", была перемещена в обособленное подразделение ООО "Компания "ФСИ", расположенное в г.Крымске. Данное обстоятельство подтверждается внутренними накладными: требование-накладная N 00000077 от 31.05.2007 г.., N 00000089 от 30.06.2007 г.., N 00000098 от 30.06.2007 г.., N 00000114 от 31.07.2007 г.., N 00000115 от 31.07.2007 г.., N 00000133 от 31.08.2007 г.., N 00000141 от 31.08.2007 г.., N00000147 от 30.09.2007 г.., N 00000152 от 30.09.2007 г.. (Т.5, л.д. 158-167). Часть цемента, приобретенного у ООО "МастерТрейд", заявитель использовал в производстве, что подтверждается материальными отчетами ООО "Компания "ФСИ" за май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 г.., отчетом о расходе основных материалов (Т.6, л.д.1-24 ). В дальнейшем готовая продукция, произведенная из цемента М-500, приобретенного заявителем у ООО "МастерТрейд", была реализована ООО "Трансстрой", ООО "Югцементметалл", ООО СК "Югдонстрой" и другим покупателям (Т.6, л.д. 25-34), оплачена ими (Т.6, л.д. 35-38).

Доставка от ООО "Мастер Трейд" доски обрезной осуществлялась также по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12 января 2007 г.., заключенному между ОАО "Промтранстехмонтаж" и ООО "МастерТрейд". Имеющиеся в материалах дела паспорта транспортных средств, экспедиторские расписки, товарные накладные: от 10.04.2007 г.., 03.05.2007 г.. подтверждают факт перемещения доски обрезной от поставщика к покупателю, а также факт последующей реализации доски обрезной в адрес ООО "Юг-Ойл", ООО "Стройдеталь", ООО "Экострой", ; ООО "Престиж", ООО "Краснодарстройнефтегаз", ООО "СпецТранСтрой", ООО "Оскар". Факт передачи доски обрезной указанным покупателям подтверждается товарными накладными N 498 от 26.11.2007 г.., N 195 от 30.05.2007 г.., N 179 от 31.05.2007 г.., N 132 от 27.04.2007 г.., N 238 от 29.06.2007 г.., N 224 от 02.07.2007 г.., N 61 от 03.03.2008 г.., N 602 от 31.12.2008 г.. Часть доски в количестве 14,92 куб.м была списана в производство, что подтверждаем актами на списание от 31.03.2008 г.. и 30.04.2008 г..

Материалы дела свидетельствуют о том, что разгрузка строительных материалов (цемента и доски обрезной) происходила по адресу г. Краснодар, ул.Новороссийская, д.35. ООО "Компания "ФСИ" имеет в собственности по адресу г.Краснодар, ул.Новороссийская, 35 объекты недвижимости, позволяющие не только хранить цемент, доску, но и осуществлять их переработку: производственные здания лит. Г, Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7, нежилое здание -БСУ (бетоно-смесительный узел) 1-я очередь, литер Д-5, нежилое здание-цех КПД литер Д, железо-бетонные керамзитные банки, литер Г23, нежилое здание-склад цемента, литер Г24, нежилое здание-лесосушилка, литер Г8, нежилое здание с пристройками-цех КПП, литер 3,31,32,33,34,3.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, реальность хозяйственных операций с ООО "МастерТрейд" обществом доказана.

Довод налоговой инспекции о том, что поскольку контрагент ООО "МастерТрейд" применяет упрощенную систему налогообложения, ООО "Компания "ФСИ" не имеет права принимать к вычету НДС по хозяйственным операциям указанным контрагентом, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, уплачен ли в бюджет этот налог его контрагентом. Ненадлежащее исполнение или неисполнение продавцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что обществу было известно о применении его контрагентом УСН. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

Довод налогового органа, заявленный в суде апелляционной инстанции, что сведения, полученные в результате допроса генерального директора ОАО "Промтранстехмонтаж" (экспедитора) Нечипорука В.Б. не подтверждают хозяйственные взаимоотношения ОАО "Промтранстехмонтаж" с ООО "МастерТрейд" по поводу доставки цемента и доски обрезной в адрес заявителя, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Из протокола допроса в качестве свидетеля от 09.12.2011 г. генерального директора ОАО "Промтранстехмонтаж" (экспедитора) Нечипорука В.Б. следует, что названный гражданин с 2010 года не работает с компании, на конкретные вопросы относительно хозяйственных связей с ООО "МастерТрейд" (предмет договора, условия доставки товара, маршруты следования, порядок оплаты и т. п.) пояснить ничего не может, так как не помнит. Вышеперечисленные сведения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии в спорный период договорных отношений между указанными организациями, поскольку Нечипорук В.Б. их не отрицает, а не помнит. Доступа к первичным документам ОАО "Промтранстехмонтаж" на дату допроса Нечипорук В.Б. не имел, так как в компании не работает с 2010 года. Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о реальности хозяйственных операций, связанных с куплей-продажей, оплатой и доставкой строительных материалов от ООО "МастерТрейд" к ООО "Компания ФСИ". Обратного налоговым органом не доказано.

Иные доводы налоговой инспекции были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По контрагенту ООО "Торгсервис" судом первой инстанции установлено, что ООО "Торгсервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 16.04.2004 г.. по настоящее время. Фактический и юридический адрес: 127591, г.Москва, пер.Керамический, 53 корп.1. Генеральный директор Васильева Ольга Владимировна. Из содержания сопроводительного письма ИФНС России N13 по г. Москве от 01.03.2010 N 21-12/09360@ следует, что учредителем ООО "Торгсервис" является ООО "ИНТЕРСТОК".

ООО "Торгсервис" выставил в адрес ООО "Компания "ФСИ" счет N 1017 от 14.11.2005 г.. на сумму 471 540 рублей, НДС 71 929,83 руб. В счете указано оплата за погрузчик дизельный ДП-3070-3,3 с доставкой. В связи с чем, суд пришел к выводу, что доставку погрузчика производил сам Продавец-ООО "Торгсервис". 15 ноября 2005 г.. между ООО "Торгсервис" и ООО "Компания "ФСИ" был заключен договор поставки погрузчика дизельного ДП-3070-3,3. Согласно платежного поручения N 918 от 15.11.2005 г. ( в основание платежа указано "погрузчик дизельный ДП-3070-3,3 с доставкой по сч.1017 от 14.11.2005 г..") ООО "Компания "ФСИ" оплатило 455 300 рублей стоимости погрузчика. Факт передачи погрузчика подтверждается товарной накладной N 2 от 14.01.2006 г.. и паспортом самоходной машины 3070.00.00.000 (автопогрузчик дизельный грузоподъемностью 3000кг, модели ДП-3070 ).

Суд первой инстанции пришел к правильному, не подлежащему переоценке выводу о том, что вышеуказанные документы в полной мере подтверждают реальность хозяйственных операций, несение обществом расходов и наличие их документального подтверждения.

Довод налогового органа, о том, что товарная накладная ТОРГ-1 2 должна содержать сведения о способе доставке товара и должна быть товарно-транспортная накладная, обоснованно отклонен судом в виду того, что ООО "Компания "ФСИ" заказчиком перевозки не являлась. Кроме того, реальность передачи автопогрузчика дизельного налоговым органом документально не опровергнута.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания директора ООО "Торгсервис" Васильевой О.В. не являются достаточным доказательством ее непричастности к деятельности ООО "Торгсервис", подписанию первичных документов, в том числе накладных и счетов-фактур, поскольку информации о недействительности паспорта, либо заявления об его утрате, поданного в правоохранительные органы, в материалах проверки не имеется. Также в соответствии с порядком государственной регистрации и постановки на налоговый учет юридических лиц подпись заявителя, заверяется в нотариальном порядке и обязательно при личном присутствии с предъявлением паспорта. Доказательств того факта, что нотариальные действия по заверению подписи Васильевой О.В. не осуществлялись, налоговым органом не представлено. Почерковедческая экспертиза на предмет установления достоверности подписи Васильевой О.В. в первичных документах ООО "Торгсервис" не проводилась. Кроме того, из протокола допроса в качестве свидетеля Васильевой О.В. не следует, что она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган провел допрос Васильевой О.В. с нарушением законодательства, не предупредив её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не принял в качестве допустимого доказательства вышеупомянутый протокол допроса.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт предоставления контрагентом отчетности с нулевыми показателями не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика, подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды и служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Довод налогового органа о том, что договор от имени контрагента по спорной хозяйственной операции - ООО "Торгсервис" (ИНН 7713533910) подписан Леоновым А.В., в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем значится Васильева О.В., обоснованно не принят судом первой инстанции, так как в обоснование своего довода налоговым органом представлен договор, заключенный заявителем с другой организацией - ОАО "ТоргСервис" (ИНН 7711063603). Суд установил, что договор купли-продажи N 921, заключен между ОАО "ТоргСервис" и ООО "Компания "ФСИ" на покупку товара электротехнического назначения, отделочных материалов, строительных материалов на сумму 10 960, 34 коп. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган в обоснование отказа в вычете по НДС с ООО "Торгсервис" сослался на договор ООО "Компания "ФСИ" с другой организацией - ОАО "Торгсервис". Таким образом, налоговый орган не доказал факта фиктивности хозяйственной операции с ООО "Торгсервис" и недобросовестности ООО "Компания "ФСИ", согласованности действий общества и его поставщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки заявителем в целях подтверждения правомерности налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Торгсервис" были представлены только счет - фактура и товарная накладная, а счет N 1017 от 14.11.2005 г., договор поставки погрузчика дизельного ДП - 3070-3,3 и платежное поручение N 918 от 15.11.2005 г. налогоплательщик представит только в суд первой инстанции, что свидетельствует о законности решения налогового органа, не принимается судебной коллегией в виду следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказана правомерность принятия решения о доначислении НДС, соответствующих пеней и отказе в возмещении налога по хозяйственным операциям с ООО "Торгсервис".

По контрагенту ООО "РусТоргКомпани" судом первой инстанции установлено, что ООО "РусТоргКомпани", ИНН 7703557486 состоит на учете в ИФНС России N 3 по г.Москве с 05.04.2004 г.. по настоящее время. Фактический и юридический адрес: 123100, г.Москва, ул.Николаева,4 строение 6. Руководитель: Сафронова Оксана Валентиновна. Паспорт руководителя не признан недействительным, не утерян. Регистрация ООО "РусТоргКомпани" не признана недействительной, предприятие не исключено из государственного реестра.

Из материалов дела следует, что ООО "РусТоргКомпани" оказывало ООО "Компания "ФСИ" услуги по размещению рекламы строительных материалов. Факт оказания рекламных услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 00000085 от 30.04.2006 г.., N 00000185 от 30.06.2006 г.., N 00000196 от 31.07.2006 г..,медиа-планами размещения рекламных видеоматериалов за период с 01.04.2006 г.. по 30.04.2006 г.., с 01.05.2006 г.. по 30.06.2006 г.., с 01.07.2006 г.. по 31.07.2006 г.. В медиа-планах размещения рекламных видеоматериалов указано реклама какой продукции производилась, количество выходов программ, на каких каналах, время выхода, количество слов, стоимость каждого слова, стоимость одного выхода и общая стоимость. Оплата рекламных услуг подтверждается платежными поручениями N 30 от 20.01.2006 г.., N48 от 31.01.2006 г..

Суд, исследовав вышеуказанные документы, а также учитывая, что основным видом деятельности ООО "Компания "ФСИ" является оптовая торговля строительными материалами, пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, несение обществом расходов и наличие их документального подтверждения.

Довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с подписанием счетов-фактур, выставленных ООО "РусТоргКомпани", неуполномоченным лицом, судом отклонен, поскольку пропуск в фамилии одной буквы "а" при указании фамилии руководителя контрагента Сафронов О.В., вместо Сафронова О.В., при реальном характере хозяйственной операции по размещению рекламных материалов, а также при наличии у лица, подписавшего счета-фактуры соответствующих полномочий не может лишать ООО "Компания "ФСИ" права на налоговый вычет. При этом суд принял во внимание, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового Кодекса РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя контрагента Сафроновой О.В. в счетах-фактурах и других первичных документах.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственной операциям с ООО "РусТоргКомпани" заявителем представлены счета-фактуры на услуги по рекламе на ТВ за период с апреля по июль 2006 года на общую сумму 1 188 480 руб., акты приемки выполненных работ, медиа-планы за указанные периоды и платежные поручения. Из медиа-планов видно, что ООО "Компания ФСИ" является заказчиком телевизионной рекламы на каналах НТВ и Домашний, а ООО "РусТоргКомпани" - исполнителем названных услуг. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить какое отношение имеет ООО "РусТоргКомпани" к телевизионным каналам НТВ и Домашний и чем предусмотрены полномочия названной организации на оказание рекламных услуг на вышепоименованных ТВ-каналах. Договоры, регламентирующие правоотношения ООО "РусТоргКомпани" с телевизионными каналами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из материалов встречной проверки указанного контрагента заявителя следует, что основным видом деятельности ООО "РусТоргКомпани" является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (Приложение N 1, л.д. 91).

Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 12.12.2011 г. за подписью первого заместителя исполнительного директора ЗАО телерадиокомпания "Фотон" о том, что в периоды: с 01.04.2006 г. по 30.04.2006 г., с 01.05.2006 г. по 30.06. 2006 г., с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. на канале Домашний осуществлялась реклама бегущей строкой с указанным в справке текстом, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства оказания услуг ООО "РусТоргКомпани" по следующим основаниям. Во-первых, не подтверждены полномочия первого заместителя исполнительного директора Лактионовой А.А. на выдачу подобных справок; во-вторых, содержащиеся в справке сведения без подтверждения их первичными документами не могу являться доказательством оказания рекламных услуг; в - третьих, из упомянутой выше справки невозможно установить исполнителя и заказчика рекламных услуг, то есть справка не подтверждает, что рекламные услуги оказывались ООО "РусТоргКомпани" в интересах ООО "Компания ФСИ".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что реальность услуг по размещению рекламных роликов должна быть подтверждена документами, свидетельствующими о размещении данных материалов в эфире, например, эфирные справки о проведенных телевизионных трансляциях, выдаваемыми руководителями ТВ-каналов, на которых транслировалась реклама, поскольку в силу правовой природы правоотношений по оказанию рекламных услуг, необходимо обязательное согласование действий по размещению рекламы непосредственно с руководством соответствующего телевизионного канала, в данном случае, - с НТВ и канала Домашний.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказана реальность хозяйственных операций с его контрагентом ООО "РусТоргКомпани", следовательно, налог на добавленную стоимость по данному контрагенту, принят к вычету неправомерно. Вступая в хозяйственные отношения с названным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае ООО "Компания ФСИ" не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию контрагента; не установила, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с ним. Из обстоятельств дела следует, что в спорный период ООО "РусТоргКомпани" имела признаки фирмы - "однодневки": массового руководителя, массового учредителя и адрес массовой регистрации; по адресу не находилась, последнюю отчетность представило по состоянию на 01.10.2005 г., общество не могло не знать об этих обстоятельствах, если бы проявило должную осмотрительность и заболивость при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Краснодару N 1218/81 от 20.12.2010 г.. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по контрагенту ООО "РусТоргКомпани" в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 181293,56 руб., соответствующей пени, подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Компании"ФСИ" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-11138/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару N 12-18/81 от 20.12.2010 г.. по контрагенту ООО "РусТоргКомпани" в части уменьшения излишне заявленной суммы НДС в сумме 181293,56 руб., соответствующей пени.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Компании"ФСИ" госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев