Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32824/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-59005/11-59-494

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года

по делу N А40-59005/11-59-494, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

к ООО "ПМ Инициатива"

о признании договора N 139/10 от 01.06.2010 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюхина И.И. - дов. от 02.12.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПМ Инициатива" о признании недействительным договора субподряда, подписанного 01.06.2010 между ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" и ООО "ПМ Инициатива", N 139/10 недействительным.

Решением суда от 10.10.2011 в иске ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" к ООО "ПМ Инициатива" о признании недействительным договора субподряда, подписанного 01.06.2010 между ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" и ООО "ПМ Инициатива", N 139/10 недействительным - отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что доводы ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о недействительности спорного договора субподряда по крупности сделки были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-29508/11-52-250.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно Уставу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" его генеральный директор обладает ограниченными полномочиями на совершение от имени предприятия сделок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор субподряда является для истца крупной сделкой, поскольку сумма договора превышает 10% уставного фонда ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", и он был заключен без согласия собственника унитарного предприятия.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "ПМ "Инициатива" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" был подписан договор субподряда N 139/10, в соответствии с которым ООО "ПМ Инициатива" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в Сводном сметном расчете (Приложение N 1) на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1 к. 1.

Стоимость работ по договору составляет 559 784 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из п. 3.2.Устава ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" следует, что его уставный фонд составляет 500 000 руб.

Следовательно, сделки, сумма которых превышает 50 000 руб., являются для истца крупными сделками.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является для ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии города Москвы" крупной сделкой, заключенной в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника предприятия.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1.2.Устава ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" установлено, что полномочия собственника имущества истца в соответствии с нормативно-правовыми актами осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Доказательств получения согласия собственника на совершение сделки суду не представлено.

Поскольку общая сумма сделки составляет 559 784 руб. 65 коп., то есть превышает размер уставного фонда ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата работ является формой отчуждения принадлежащего истцу имущества и для заключения такого договора предприятию на основании ст. 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника. Согласие собственника на совершение данной сделки получено не было.

Сделки, совершенные унитарным предприятием без согласия собственника, когда это согласие необходимо в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не подпадает под критерий крупной сделки, поскольку он не направлен на отчуждение или приобретение истцом какого-либо имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оплата выполненных работ предполагает отчуждение предприятием денежных средств, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к имуществу предприятия. При этом возмездный характер сделки, выражающийся в получении предприятием результатов работ, не имеет правового значения для настоящего спора.

Федеральный закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы, обязательно.

Из смысла указанной статьи следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что спорный договор подписан со стороны истца генеральным директором Абросичкиным В.И., т.е. уполномоченным лицом, который действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.

Согласно вышеуказанного п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок суда следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Статья 174 ГК РФ устанавливает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.

Уставом ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" установлены ограничения полномочий генерального директора на совершение сделок.

В частности, пунктом 3.11. Устава ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" установлено, что крупные сделки осуществляются предприятием по согласованию с Управлением делами Мэра и Правительства Москвы и Департаментом имущества города Москвы. Доказательств наличия такого согласия в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о недействительности спорного договора субподряда по крупности сделки были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-29508/11-52-250, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из судебных актов по указанному делу не усматривается, что вопрос о недействительности договора субподряда N 139/10 от 01.06.2010 по крупности сделки был предметом непосредственного исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29508/11-52-250 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора субподряда от 01.06.2010 N 139/10 является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-59005/11-59-494 отменить.

Иск ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" удовлетворить.

Признать договор субподряда, подписанный 01 июня 2010 года между ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" и ООО ПМ Инициатива", N 139/10 недействительным.

Взыскать с ООО "ПМ Инициатива" в пользу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан