Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2740/12 по делу N А40-59005/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-59005/11-59-494

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Илюхина И.И. - доверенность N 35 от 02.12.2011.,

от ответчика: Евстигнеев О.Ю. - доверенность б/н от 01.07.2011.,

рассмотрев 12 апреля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива"

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 21 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739319409, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (ОГРН 1077746334467, Москва)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (далее - ответчик) о признании недействительным договора субподряда от 01.06.2010 N 139/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, зная о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-29508/11-52-250, в рамках которого судом рассматривается в том числе требование о признании спорного договора недействительным, обязан был исковое заявление оставить без рассмотрения. В части нарушений норм материального права заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора противоречит единообразному подходу в разрешении подобного рода споров. В жалобе указано на то, что договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом; заключение и исполнение сделки с ответчиком было направлено на приобретение истцом платных работ, необходимых для уставной деятельности истца; факт отчуждения истцом принадлежащего его собственнику имущества истцом не доказано.

В материалы дела ответчиком, через канцелярию суда, представлено заявление с приложением судебной практики. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем указанные документы возвращены представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции не подлежит рассмотрению. Данный судебный акт не может быть отменен по процессуальным основаниям, поскольку по материальным основаниям он уже отменен постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы в части признания недействительным постановления суда апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "ПМ "Инициатива" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" подписан договор субподряда N 139/10, в соответствии с которым ООО "ПМ Инициатива" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в Сводном сметном расчете (Приложение N 1) на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1 к. 1. Стоимость работ по договору составляет 559 784 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанный договор является для ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" крупной сделкой, заключенной в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника предприятия.

Судебная коллегия полагает постановление об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Вывод суда о наличии оснований для признания спорного договора недействительным кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1.2. Устава ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" установлено, что полномочия собственника имущества истца в соответствии с нормативно-правовыми актами осуществляет Департамент имущества города Москвы. Доказательств получения согласия собственника на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Поскольку общая сумма сделки составляет 559 784 руб. 65 коп., то есть превышает размер уставного фонда ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата работ является формой отчуждения принадлежащего истцу имущества и для заключения такого договора предприятию на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требуется согласие собственника. Согласие собственника на совершение данной сделки получено не было.

Сделки, совершенные унитарным предприятием без согласия собственника, когда это согласие необходимо в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным спорный договор по основаниям оспоримости, так как довод ответчика, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем правила пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" неприменимы - необоснован, поскольку указанная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Доводу кассационной жалобы относительно полномочий лица, подписавшего договор, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом суд верно руководствовался тем, что пунктом 3.11. Устава ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" установлено, что крупные сделки осуществляются предприятием по согласованию с Управлением делами Мэра и Правительства Москвы и Департаментом имущества города Москвы. Доказательств наличия такого согласия в материалах дела не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на дело N А40-29508/11-52-250 не принимается судебной коллегией, поскольку из судебных актов по указанному делу не усматривается, что вопрос о недействительности договора субподряда от 01.06.2010 N 139/10 по крупности сделки был предметом непосредственного исследования судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29508/11-52-250 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение, спор не разрешен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А40-59005/11-59-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина