Арбитражная практика ("Вмененка", N 2, февраль 2007 г.)

Арбитражная практика

ЕНВД, НДС и раздельный учет.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2006
N Ф04-7155/2006(27733-А75-41)

Налогоплательщикам, которые одновременно уплачивают налоги по общей системе и ЕНВД, разрешено применять абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. То есть не вести раздельный учет, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Налоговая инспекция доначислила организации НДС, привлекла ее к налоговой ответственности и начислила ей пени, так как сочла, что фирма необоснованно отказалось от раздельного учета. Но суд установил, что организация действительно не превысила пятипроцентный порог по операциям, облагаемым ЕНВД. А следовательно, сделали вывод арбитры, норму закона она не нарушила.

Хотя, напомним, в письме от 31.05.2005 N 03-1-03/897/8@ Минфин России высказывал другое мнение: абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ на "вмененщиков" не распространяется, поскольку в главе 21 НК РФ нет четких указаний на то, что данная норма может действовать в отношении плательщиков ЕНВД.

Неполный рабочий день, установленный в организации,
уменьшает единый налог.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2006
N А82-812/2006-28

По результатам выездной проверки налоговая инспекция выявила неуплату ЕНВД, доначислила недостающую сумму налога, начислила штраф и пени. Но суд первой инстанции решил, что сумма налога, исчисленная инспекторами к уплате, должна быть уменьшена вдвое. Так, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что организация, оказывающая парикмахерские услуги, в целях социального обслуживания на дому лежачих и маломобильных инвалидов приняла на работу парикмахера и установила ему неполный (четырехчасовой) рабочий день. А налоговая инспекция произвела расчет ЕНВД без учета фактического времени работы, мотивировав это тем, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 включает всю совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, и в том числе время работы.

У арбитров как первой, так и кассационной инстанций на этот счет оказалась другая точка зрения. По их мнению, из пункта 6 статьи 346.29 и статьи 346.27 НК РФ следует, что расчет налога без учета режима работы организации ставит данную организацию в неравное положение с теми, кто уплачивает такую же сумму налога при занятости сотрудника полный рабочий день. Значит, размер вмененного дохода в данном случае должен быть уменьшен с учетом фактического времени работы организации.

Нет коммуникаций? Значит, это не магазин.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006
N А52-4115/2005/2

Отсутствие водоснабжения и канализации в нежилом помещении не позволяет отнести его к объектам стационарной торговой сети даже в том случае, если оно соответствует всем остальным критериям. Налоговая инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю ЕНВД, применив показатель базовой доходности "площадь торгового зала". А по мнению арбитров, нужно было применить показатель "торговое место". Расхождения возникли по следующим причинам.

Из экспликации к поэтажному плану строения видно, что сдаваемая в аренду часть здания обеспечена торговым помещением, кладовой, подсобным помещением, складом и кабинетом. В акте приема-передачи указывалось, что нежилое помещение оборудовано водопроводом с холодной водой, канализацией и электрическим освещением. Также неотъемлемой частью договора являлся договор на техническое обслуживание инженерно-технического оборудования и на предоставление коммунальных услуг.

Однако на основании писем, полученных из тепловых сетей и муниципального предприятия, управляющего районом, суд пришел к выводу, что в 2003-2004 годах помещение не было подсоединено к инженерным коммуникациям. Из договора подряда, акта приема-сдачи работ следует, что монтаж водопровода и канализации был выполнен лишь в январе 2006 года.

Таким образом, суд решил, что, поскольку одним из условий отнесения объекта к стационарной торговой сети является подсоединение его к инженерным коммуникациям, арендованное помещение не соответствует понятию магазина согласно статье 346.27 НК РФ.

ПБОЮЛ: где платить взносы за работников - по месту ведения
деятельности или по месту регистрации?
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2006
N Ф08-5956/2006-2485А

Арбитры этого округа признали пункт 1 Порядка заполнения заявления о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ страхователя - физического лица, производящего выплаты физическим лицам, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда от 19.07.2004 N 97п, не соответствующим законодательству.

Напомним: в этом пункте говорится, что в случае ведения деятельности в ином месте (не по месту жительства) страхователь, производящий выплаты физическим лицам, должен подать заявление о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда по месту ведения деятельности. В рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель так и поступил, и даже успел перечислить страховые взносы за работников. Однако территориальное управление Пенсионного фонда отказало предпринимателю в регистрации. И суд признал этот отказ правомерным.

Арбитры отметили, что поправка, внесенная в 2003 году в Закон N 167-ФЗ, делает применение данного пункта невозможным. Речь идет о Федеральном законе от 23.12.2003 N 185-ФЗ, в редакции которого пункт 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ гласит: регистрация индивидуальных предпринимателей проводится в течение 5 дней с момента представления в территориальные органы страховщика сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Поскольку регистрация во внебюджетных фондах с этого времени производится на основании сведений, поступающих в фонды из регистрационного центра, то и проходит она по месту нахождения регистрационного центра, то есть по месту жительства предпринимателя. Таким образом, арбитры сделали вывод, что новый порядок не допускает регистрации в органах ПФР предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, по месту ведения деятельности.

Отметим, что у суда может быть и иное мнение. Так, ФАС Дальневосточного округа, рассматривая похожую ситуацию, в постановлении от 29.03.2006 N Ф03-А59/06-2/469 принял сторону предпринимателя. В этом деле Пенсионный фонд не отказал предпринимателю в регистрации по месту ведения деятельности, но претензии возникли у налоговиков. Арбитры подчеркнули, что не важно, где предприниматель уплатил взносы, важно, что уплатил, и сослались на абзац 6 пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов считается поступившей в бюджет ПФР с момента ее зачисления на счет соответствующего органа ПФР.

"Вмененка", N 2, февраль 2007 г.