Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7000/11

г. Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А31-8738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Кругликова В.С., представителя истца Якунина П.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2011,

от ответчика директора Майорова С.Л., представителя ответчика Бадьяна В.И., действующего на основании доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпласт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 по делу N А31-8738/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" (ИНН: ОГРН, Московская область, г. Сергиев Посад)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" (ИНН: 4405006368 ОГРН 1054443160826, Костромская область, г. Нерехта),

третье лицо: Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (ЗАО) (ИНН:, 7707083011, ОГРН, 1027700429855, г. Москва),

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение обязательств по договору, задолженности по уплате комиссии, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" (далее - ООО "КГРК-Инвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее - ООО "Промпласт", ответчик, заявитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества Московско-Уральский акционерно-коммерческий банк (далее - Банк, третье лицо) с требованием о взыскании 40 443 253 рублей 09 копеек основного долга, 23 733 552 рублей 22 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 808 865 рублей 06 копеек единовременного штрафа, 5 682 499 рублей 52 копейки просроченной комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 07.12.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 производство по делу N А31-8738/2010 приостановлено до разрешения дела N А41-7457/2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 производство по делу N А31-8738/2010 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 40 443 253 рубля 09 копеек основного долга, 22 828 441 рубль 95 копеек процентов, 795 614 рублей 59 копеек задолженности по уплате комиссии и обратить взыскание на предмет залога. От требования о взыскании штрафа истец отказался.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 443 253 рубля основного долга, 12 829 037 рублей процентов за пользование кредитом, 9 999 404 рубля 37 копеек процентов за нарушение обязательств по договору, 795 014 рублей 59 копеек задолженности по уплате комиссии, а также 203 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также решением суда обращено взыскание на принадлежащие ООО "Промпласт" товары в обороте, переданные по договору залога товаров в обороте от 20.02.2008, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества 29 022 766 рублей.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика 12829037 руб. процентов за пользование кредитом, 9999404,37 руб. процентов за нарушение обязательств по договору, 795014,59 руб. задолженности по уплате комиссии и в части обращения взыскания на принадлежащие ООО "Промпласт" товары в обороте, переданные по договору залога товаров в обороте от 20.02.2008 в полном объеме; изменить решение в части взыскания суммы основной задолженности на сумму в размере 36263243,61 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения процессуальных норм, не были исследованы обстоятельства относительно доводов о недействительности и незаключенности договора об уступке прав требования (цессии) от 17.07.2009 N 01-ДЦ-МК; относительно объема прав требования, переданных ООО "КГРК-Инвест" от АКБ "Мосуралбанк" (проценты за пользование кредитом и за нарушение обязательств по договору, а также задолженность по уплате комиссии взысканы необоснованно, данные права требования истцу от кредитной организации не были переданы); требование об обращении взыскания не подлежало удовлетворению (имущество, на которое обращено взыскание, уже 3 года как реализовано и отсутствует у истца, подлежало замене на другой товар в обороте).

Кроме того, заявителем в суде апелляционной инстанции представлены для приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 09.12.2011, таблица сопоставления величины исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, а также контррасчет начисленных истцом процентов по кредитным договорам за весь период, где указаны: сумма процентов за пользование кредитом в размере 12804372 руб. 11 коп., сумма процентов за нарушение обязательства - 9992447 руб. 53 коп., ошибка в расчете - 101621 руб. 73 коп. Также к объяснениям приложены доказательства реализации ответчиком товаров в обороте в 2008-2009 годах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 05.12.2011 N 11-12 доводы заявителя отклонил, указав, что все представленные суду документы истца подтверждаются документами и устными заявлениями третьего лица, противоречий между ними не имеется; имеются противоречия между представленными ответчиком документами и документами, представленными истцом и третьим лицом; сумма основного долга по траншам NN 2298, 2322 и 2309 была письменно согласована сторонами, о чем свидетельствуют акты сверки; заявления ответчика о том, что не были учтены гашения основного долга по траншам N 2160 и N 2201 не соответствуют обстоятельствам дела; отказ истца от взыскания штрафа не повлек изменения других сумм задолженности ответчика; доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора об уступке прав требования от 17.07.2009 N 01-ДЦ-МК были предметом рассмотрения по делу N А41-7457/11. В судебном заседании директором ответчика устно сообщалось, что заложенное имущество у ответчика имеется в наличии, часть товара реализована, но заменена на другой аналогичный товар, несмотря на то, что книги записи залогов и иные документы на заложенное имущество ответчиком суду представлены не были.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы заявителя, просило в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без участия представителя Банка; в случае предъявления каким-либо лицом доверенности, выданной от имени Банка с полномочиями на представление его интересов в суде, просило отнестись с недоверием к такому документу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2011 был объявлен перерыв до 21.12.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Перерыв объявлен в связи с ходатайством заявителя жалобы о необходимости обоюдной с истцом проверки заложенного имущества, которое удовлетворено.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.12.2011.

В письменных пояснениях от 19.12.2011 N 15-12 истец заявил, что не был допущен на территорию хранения заложенного имущества для сверки наличия заложенного имущества из-за противодействий генерального директора ООО "Промпласт" Майорова С.Л.; суду первой инстанции предоставлялись документы о том, что истцом и ранее предпринимались все меры к сверке наличия заложенного имущества, которые из-за противодействия сотрудников ответчика также не принесли успехов; ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных о выбытии заложенного имущества в суд 1 инстанции, что исключает рассмотрение данных доказательств судом апелляционной инстанции; ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, отразил ее в своем бух.учете, при этом сумма основного долга совпадает с заявленными требованиями; представленный ответчиком контррасчет процентов произведен по неизвестной методике, проверить его невозможно, полученная ответчиком расчетная сумма задолженности по процентам отличается от суммы, указанной в решении суда, менее чем на 0,17%, что может быть следствием накапливаемой погрешности при расчете или иных технических ошибок, выявить которые невозможно без предоставления подробного расчета.

Ответчик со своей стороны также пояснил обстоятельства, приложил документы в обоснование своих доводов.

После перерыва истец в заседании суда апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно отказался от взыскания 24 665 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом и 76 956 рублей 84 копеек процентов за нарушение обязательств; просил взыскать с ответчика 12 804 372,11 руб. процентов за пользование кредитом и 9 922 447,53 руб. процентов за нарушение обязательств. В остальной части исковые требования поддержал.

Учитывая, что действия истца по отказу от части исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ истца от части иска принят судом апелляционной инстанции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между Банком и ООО "Промпласт" (заемщик) заключен договор об общих условиях кредитования б/н, предметом которого являются общие условия кредитования Банком заемщика (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора Банком могут быть заключены сделки по предоставлению заемщику кредитов в рублях и иностранной валюте, которые будут являться неотъемлемыми частями договора. Сделки заключаются в письменной форме в виде кредитных договоров или соглашений о выдаче кредита и подписываются уполномоченными лицами сторон.

По п. 1.4 настоящий договор действует до 31.12.2008.

Предварительные условия для предоставления кредита согласованы сторонами в разделе 2 договора: кредит может быть предоставлен заемщику при выполнении им ниже перечисленных условий и договоренностей, которые должны быть совершены заемщиком в форме и по существу, удовлетворяющим Банк и соответствующим условиям настоящего договора: заемщик берет на себя обязательство по согласованию с Банком направлять всю выручку от реализации товаров, работ, услуг, внереализационных операций, а также иные поступления денежных средств, на счета, открытые им в Банке (п. 2.1.1).Заемщик обязуется в течение срока действия договора заключать и предоставлять Банку в течение 7 дней со дня открытия расчетного счета в любом кредитном учреждении, распоряжение о безакцептном списании денежных средств с него; а также возвращать Банку кредиты, полученные в рамках настоящего договора, и выплачивать проценты по ним в размере и в сроки, определенные при заключении сделки по предоставлению кредита (п. 2.1.3).

На основании п. 3.1 кредит предоставляется заемщику после заключения между сторонами сделки на согласованных сторонами условиях. Условия сделки: сумма, срок, ставка, комиссии согласовываются сторонами по телефону, факсу, системе Банк-клиент.

В соответствии с п. 3.2 сделка считается заключенной в следующих случаях (если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон): при заключении сделки по системе Банк-клиент после обмена сторонами сообщениями, подписанными в соответствии с договором на использование системы Банк-клиент, в которых совпадают все условия сделки. При заключении сделки по телефону - после подписания обеими сторонами кредитного договора или соглашения о выдаче кредита (с обоюдного согласия сторон допускается подписание кредитного договора или соглашения по факсу).

По условиям п. 3.3 предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетные счета заемщика по его указанию.

Из п. 4.1 следует, что процентная ставка согласовывается сторонами при заключении сделки. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, предоставленному в рамках настоящего договора и заключенных в соответствии с ним сделках, в зависимости от ставки рефинансирования Банка России и (или) от изменения налогового законодательства, влияющего на деятельность Банка. При этом Банк письменно информирует об этом заемщика.

По кредитам, предоставленным в рамках настоящего договора и заключенным в соответствии с ним сделках проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, на начало операционного дня, начиная со дня предоставления денежных средств; период начисления процентов - календарный месяц; последняя дата уплаты начисленных процентов за текущий месяц - последний рабочий день текущего месяца (далее непогашенные проценты считаются просроченными), в окончательный расчет - одновременно с погашением основного долга (п. 4.3). проценты начисляются на сумму каждой выплаты на основе фактического числа дней пользования кредитом, выданному в рамках настоящего договора и заключенных в соответствии с ним сделках из расчета 365 (366) дней в году (п. 4.6).

П. 4.4 предусмотрено, что за выдачу кредита Банком взимается комиссия. Размер комиссии согласовывается сторонами при заключении сделки

В п. 5.1 сторонами согласовано, что в качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по всем сделкам, заключенным в рамках настоящего договора, заемщик предоставил Банку в залог имущество согласно договору залога товаров в обороте б/н от 20.02.2008, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.1 если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по настоящему договору и заключенных в соответствии с ним сделках Банк вправе: отказать в выдаче кредита по заключенным сделкам; взыскать единовременный штраф за любые просрочки платежей по кредитам, предоставленным в рамках настоящего договора и заключенных в соответствии с ним сделках в размере 2% от суммы кредита, по которому допущена просрочка; установить в одностороннем порядке повышенную процентную ставку в размере до 3-х ставок рефинансирования по всем кредитам, предоставленным в рамках настоящего договора и заключенных в соответствии с ним сделках; досрочно списать сумму всех полученных заемщиком в рамках настоящего договора и заключенных в соответствии с ним сделках, кредитов, процентов за их использование, штрафов, а также иных платежей, в безакцептном порядке с любого счета заемщика в Банке, а также счетов в иных кредитных учреждениях; в одностороннем порядке расторгнуть все сделки, заключенные в рамках настоящего договора, потребовать досрочного возврата кредитов, предоставленных в рамках настоящего договора и заключенных в соответствии с ним сделках и обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном договором залога, а также на иное имущество заемщика.

Исходя из п. 10.1 при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком взятых на себя обязательств по договору заемщик дает согласие и предоставляет Банку право погасить свои обязательства путем безакцептного списания необходимых сумм с любого счета заемщика; обратить взыскание на предмет залога без решения суда в случае недостаточности средств на счетах заемщика; обратиться в суд по договорной подсудности, с иском о взыскании задолженности.

В обеспечение своевременного возврата всех кредитов, которые получены и/или будут получены ООО "Промпаст" в рамках договора об общих условиях кредитования от 20.02.2008, между Банком (залогодержатель) и ООО "Промпалст" заключен договор залога товаров в обороте от 20.02.2008, в соответствии с которым ООО "Промпаст" заложил Банку имущество, состав и стоимость которого приводится в описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Залог сохраняется в полном объеме на весь период действия договора об общих условиях кредитования от 20.02.2008 (п. 1.2 договора залога).

Согласно п. 1.3 договора залога заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в сумме 29 022 766,60 руб.

По условиям п. 1.5 договора залога заложенное имущество по соглашению сторон остается в распоряжении залогодателя и может реализовываться им до погашения кредита (-ов), полученных в рамках договора об общих условиях кредитования от 20.02.2008 при условии, что выбывшее имущество заменяется в течение пяти календарных дней другим равноценным (отвечающим тем же требованиям) имуществом без изменения стоимостного обеспечения.

В приложении N 1 к договору залога от 20.02.2008 указана опись имущества ООО "Промпласт", передаваемого в обеспечение своих обязательств перед Банком: трубы стальные электросварные прямошовные для трубопроводов ТУ 1381-014-05757848 д. 1020х10.0 в количестве 212,97 тн. стоимостью 10 275 802,50 руб.; трубы электросварные прямошовные ГОСТ 10705-80, дм. 325х6.0 в количестве 74,70 тн. стоимостью 2 560 566,60 руб.; трубы электросварные прямошовные ГОСТ 10705-80, дм. 530х8.0 в количестве 263,90 тн. стоимостью 9 823 677,50 руб.; трубы электросварные нефтегазопроводные ТУ 14-3Р-1471-2002 дм. 325х8.0 в количестве 152,0 тн. стоимостью 6 362 720 руб.

В рамках договора об общих условиях кредитования от 20.02.2008 между Банком и ООО "Промпласт" заключено 5 соглашений о выдаче кредита: от 20.03.2008 N 2160, от 15.05.2008 N 2201, от 26.08.2008 N 2298, от 12.09.2008 N 2309, от 30.09.2008 N 2322.

По условиям соглашения от 20.03.2008 N 2160 Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом 10 000 000 руб. на срок до 18.07.2008 включительно под 12 годовых (п.п. 1.1,1.2,1.4,2.1 соглашения от 20.03.2008 N 2160).

По условиям соглашения от 15.05.2008 N 2201 Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом 10 000 000 руб. на срок до 14.08.2008 включительно под 12 годовых (п.п. 1.1,1.2,1.4,2.1 соглашения от 15.05.2008 N 2201).

По условиям соглашения от 12.09.2008 N 2309 Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2008 включительно под 12 годовых (п.п. 1.1,1.2,1.4,2.1 соглашения от 12.09.2008 N 2309).

По условиям соглашения от 30.09.2008 N 2322 Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом 9 000 000 руб. на срок до 31.12.2008 включительно под 12 годовых (п.п. 1.1,1.2,1.4,2.1 соглашения от 30.09.2008 N 2322).

Согласно п. 2.2 соглашений от 20.03.2008 N 2160, от 15.05.2008 N 2201, от 12.09.2008 N 2309 и от 30.09.2008 N 2322 заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере 1% в месяц от суммы ссудной задолженности, числящейся на ссудном счете (-ам), открытому по настоящему договору. Комиссия начисляется нарастающим итогом за календарный месяц от остаток задолженности по основному долгу,учитываемый на ссудном счете (-ах) настоящего договора, на начало операционного дня, начиная со дня предоставления денежных средств, путем умножения остатка на размер комиссии и умножения на фактический срок пользования кредитом в календарном месяце и деления на количество дней в месяце. Комиссия подлежит оплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который рассчитывается.

По условиям соглашения от 26.08.2008 N 2298 Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом 6 810 000 руб. на срок до 09.09.2008 включительно под 12 годовых (п.п. 1.1,1.2,1.4,2.1 соглашения от 26.08.2008 N 2298).

Согласно п. 2.2 соглашения от 26.08.2008 N 2298 заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита. Комиссия устанавливается в размере 1 от суммы ссудной задолженности, числящейся на ссудном счете (-м), открытому по настоящему договору. Комиссия подлежит оплате не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1 соглашений от 20.03.2008 N 2160, от 15.05.2008 N 2201, от 26.08.2008 N 2298, от 12.09.2008 N 2309, от 30.09.2008 N 2322 в качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по ним заемщик предоставил Банку в залог имущество согласно договору залога товаров в обороте от 20.02.2008 (приложение к договору об общих условиях кредитования от 20.02.2008), который является неотъемлемой частью соглашений.

Факт предоставления кредитов подтвержден выписками по лицевому счету заемщика за 20.03.2008, за 15.05.2008, за 16.05.2008, за 19.05.2008, за 26.08.2008, за 12.09.2008, за 15.09.2008, за 16.09.2008, за 17.09.2008, за 18.09.2008, за 23.09.2008, за 24.09.2008,за 25.09.2008, за 26.09.2008, за 30.09.2008,

Письмом от 03.03.2009 N 1-23/94 Банк направил ООО "Промпласт" претензию с требованием погашения задолженности в полном объеме и процентов.

На копии претензии имеется отметка о ее направлении ответчику 03 марта посредством факсимильной связи.

Согласно акту приема-передачи векселей от 26.06.2009 ООО "Промпласт" передало Банку 2 простых векселя на общую сумму по номиналу 935 188,13 руб. В данном акте указано, что настоящий акт является основанием для взаиморасчетов.

17.07.2009 между Банком (цедент) и ООО "КГРК-Инвест" (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования (цессии) N 01-ДЦ-МК, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право на получение причитающихся цеденту денежных средств по кредитным договорам, перечень которых приведен в приложении N1 к настоящему договору, заключенных между цедентом и соответствующими должниками. Сумма основного долга в рублевой эквиваленте по уступаемым правам требования на дату уступки составляет 124 385 463,96 руб. Чистая ссудная задолженность (ссудная задолженность за минусом сформированного цедентом резерва) по уступаемым правам требования составляет 40 843 391,78 руб. Стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования установлена сторонами в сумме 69 000 000,00 руб. (п. 1 договора цессии).

Согласно п. 6.3 договора цессии к цессионарию переходят все права цедента, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

По условиям п. 7 договора цессии в течение 5 рабочих дней, следующих за днем вступления настоящего договора в силу, цедент осуществляет следующие действия: уведомляет должников по кредитным договорам, поручителей и залогодателей, а также компетентные суды и службу судебных приставов по делам, находящимся в их производстве о состоявшейся уступке прав требования. Первый экземпляр уведомления должен быть направлен почтой по последнему известному адресу уведомляемого лица. Второй экземпляр уведомления и 5 заверенных цедентом копий уведомления передаются на руки цессионарию (п.п. 7.1). Уведомляет цессионария о времени передачи документов по уступаемым кредитным договорам (передача должна состояться не позднее чем через 5 рабочих дней после вступления настоящего договора в силу) (п.п. 7.2).

В соответствии с п. 8 договора цессии в день, определенный в соответствии с п. 7.2 договора цессии, передаче (по акту согласно приложению N 2) от цедента к цессионарию подлежат следующие документы: оригиналы кредитных договоров, договоров залога и поручительства; оригиналы всех материалов кредитного досье (заявления, анкеты, финансовую информацию, документы, подтверждающие права на заложенное имущество, переписку с клиентами и прочие материалы, включенные в кредитное досье); заверенные цедентом выписку со счета должника и копии первичных документов, подтверждающих предоставление и использование кредита; документы, удостоверяющие права на заложенное имущество (ПТС, ПСМ и т.д.).

Объем прав цедента, переходящих к цессионарию, приведен в п. 12 договора цессии, согласно которому цессионарий является приобретателем прав требования по кредитным договорам в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и к нему переходят все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные должником проценты и иные предусмотренные кредитными договорами выплаты должника.

В приложении N 1 к договору цессии приведен перечень требований по кредитным договорам, уступаемых в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.07.2009 N 01-ДЦ-МК, в том числе по заемщику ООО "Промпласт" указаны кредитные дела N 2160tr1 от 20.03.2008 с суммой задолженности 1 552 253,09 руб.: N2160tr2 от 21.03.2008 с суммой задолженности 4 745 000,00 руб.; N 2201 от 15.05.2008 с суммой задолженности 10 000 000 руб.; N 2322 от 30.09.2008 с суммой задолженности 9 000 000 руб.; N 2298 от 26.08.2008 с суммой задолженности 6 810 000 руб.; N 2309 от 12.09.2008 с суммой задолженности 8 336 000 руб.

Факт передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2009 N 01-ДЦ-МК от Банка в пользу ООО "КГРК-Инвест" подтвержден актом приема-передачи от 17.07.2009.

Платежным поручением от 17.07.2009 N 00054 ООО "КГРК-Инвест" перечислил Банку 69 000 000 руб. в качестве платы по договору цессии N 1-ДЦ-МК от 17.07.2009.

Письмом от 22.07.2009 N 1-23/432 Банк уведомил ООО "Промпласт" о состоявшейся уступке в пользу ООО "Промпласт" прав требований по кредитным договорам: N 2160 транш 1 от 20.03.2008, N 2160 транш 2 от 21.03.2008, N 2201 от 15.05.2008, N 2322 от 30.09.2008, N 2298, от 26.08.2008, N 2309 от 12.09.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 ГК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Следовательно, единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству и не влечет ничтожности сделки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил кредит и не исполнил обязательство по возврату долга и по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, истец в полном объеме оплатил Банку приобретенное по уступке право требования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право на взыскание как основной задолженности, так и право на взыскание процентов за пользование кредитами и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

При этом мемориальные ордера, платежные документы, банковские выписки были исследованы судом, им дана соответствующая оценка, контррасчет ответчика по процентам был учтен истцом, которым в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от части исковых требований (в сумме 101 621,73 руб.).

Возражения заявителя о списании Банком денежных средств с расчетного счета в июне 2009 за использование системы "Банк-клиент" не имеют правового значения для настоящего дела и могут быть оспорены заявителем в самостоятельном порядке при наличии к тому достаточных оснований.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения несостоятельна: уточнение исковых требований в устном порядке не противоречит действующему законодательству; никаких новых требований истцом заявлено не было; уточнение размера исковых требований было обосновано длительностью рассмотрения дела и увеличением в связи с этим расчетных периодов; отказ истца от взыскания штрафа не противоречит интересам заявителя.

Указания заявителя на несоответствия в протоколе судебного заседания от 08.09.2011-23.09.2011 подлежат отклонению, т.к. замечаний на протокол судебного заседания в установленные сроки ответчиком принесено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом не на основании пояснений Якунина П.Н.

Доводы о недействительности договора от 17.07.2009 N 01-ДЦ-МК были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А41-7457/2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 в удовлетворении иска ООО "Промпласт" к ООО "КГРК-Инвест" и ЗАО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 17.07.2009 N 01-ДЦ-МК недействительным отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу N А41-7457/2011 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Аргументы заявителя о том, что права требования суммы просроченных процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение обязательства, просроченной комиссии за ведение ссудного счета от Банка истцу не передавались несостоятельны в силу прямого указания закона (согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты). Фактически обязательство возврата кредитных средств и иных платежей возникло с момента передачи должнику денежных средств; к моменту заключения договора цессии денежные средства были фактически получены заемщиком и не возвращены, равно как не были уплачены проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора не имеется оснований прекращения залога товаров в обороте по договору залога от 20.02.2008, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

В материалах не дела имеется подписанного сторонами акта проверки заложенного имущества, из которого бы не усматривалось наличия неснижаемого остатка товаров в обороте на складе должника.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При этом залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - их отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена, равно как и доказательств отсутствия у залогодателя в собственности товаров, указанных в договоре залога, суду не представлено.

Доказательств ведения залогодателем книги записи залогов в спорный период не представлено. Наличие предмета залога не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Более того, аудиозапись протокола судебного заседания от 15.09.2011 содержит устные подтверждения ответчика о наличии заложенного имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель также не доказал, что переданные в залог товары в обороте (трубы стальные электросварные прямошовные для трубопроводов ТУ 1381-014-05757848 д. 1020х10,0; трубы электросварные прямошовные ГОСТ 10705-80 дм. 325х6.0; трубы электросварные прямошовные ГОСТ 10705-80 дм. 530х8.0; трубы электросварные нефтегазопроводные ТУ 14-3Р-1471-2002 дм. 325х8.0) сняты с производства и после их отчуждения ответчиком поступление в собственность залогодателя товаров того же рода и качества, что предусмотрено договором залога товаров в обороте, исключено, при том, что ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Апелляционным судом сторонам предоставлялась возможность для проверки заложенного имущества посредством объявления перерыва в судебном заседании, однако предоставленной возможностью стороны не воспользовались.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части согласно положениям п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пунктом 4), 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" 24 665 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом и 76 956 рублей 84 копеек процентов за нарушение обязательств.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 по делу N А31-8738/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" 24 665 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом и 76 956 рублей 84 копеек процентов за нарушение обязательств отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2011 по делу N А31-8738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова