Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8580/11

г. Владивосток

23 декабря 2011 г.

Дело N А51-13619/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г. по доверенности от 25.01.2011 N 23 сроком действия до 28.02.2012, удостоверение ГС N 075477; Афонина Е.Ю. по доверенности от 09.02.2011 сроком действия до 09.02.2012, удостоверение ГС N 241687;

от ООО "Импорт-Континент": Червак А.В. по доверенности от 05.08.2011 сроком действия 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт-Континент"

апелляционное производство N 05АП-8580/2011

на решение от 17.10.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-13619/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Импорт-Континент" (ИНН 2540156870, ОГРН 1092540005733) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Континент" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.05.2011 N 10702000/400/200511/Р0078 в части назначения внеплановой выездной таможенной проверки по ДТ N 10702020/180210/0002031 (товары N 5, 6, 9, 10, 13, 15, 21, 22), ДТ N 10702030/090310/0006652 (товар N 6), ДТ N 10702030/100310/0006933 (товар N 1, 3, 4, 5, 10), ДТ N 10702020/130310/0003252 (товар N 10), ДТ N 10702020/290410/0006433 (товар N 1).

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 20.05.2010 N 10702000/400/200511/Р0078 вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.10.2011, Общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статью 57 Конституции РФ, статьи 13, 179 Налогового кодекса РФ, постановления ЕСПЧ, указывает, что придание судом первой инстанции обратной силы статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза в виде продления срока проверки с 1 года до трех лет незаконно, поскольку ухудшает положение заявителя, является нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ и "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод", является нарушением принципа правовой определенности.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Импорт-Континент" заявил ходатайство об обращении Пятого арбитражного апелляционного суда в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности соответствия принципу правовой определенности взаимодействия пп. 3 п. 1 ст. 179 НК РФ и статьи 57 Конституции РФ, в соответствии с которым возможно придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков акциза, то есть лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. Коллегия считает, что заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку коллегия не усматривает противоречия примененных судом норм права положениям Конституции РФ.

В судебном заседании и письменном отзыве таможенный орган с доводами жалобы ООО "Импорт-Континент" не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В феврале - марте 2010 года во исполнение контракта N IC-12/2009, заключенного 12.11.2009 между обществом и компанией "ЮГЕНГАЙСЯ ЯМАТОЦУУСИО СЕО ТАКЕХИТО", на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - мотоциклы, бывшие в употреблении.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган были поданы декларации N 10702020/180210/0002031, 10702030/090310/0006652, N 10702030/100310/0006933, N 10702020/130310/0003252, N 10702020/290410/0006433.

21 февраля, 09, 11, 15 марта и 29 апреля 2010 года товар, оформленный по указанным декларациям, был выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

20.05.2011 таможенный орган в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров принял решение о назначении внеплановой выездной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о мощности двигателей мотоциклов, оформленных по указанным выше декларациям.

Посчитав указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части товаров, оформленных по декларациям N 10702020/180210/0002031 (товары N 5, 6, 9, 10, 13, 15, 21, 22), N 10702030/090310/0006652 (товар N 6), N 10702030/100310/0006933 (товар N 1, 3, 4, 5, 10), N 10702020/130310/0003252 (товар N 10), N 10702020/290410/0006433 (товар N 1), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 173 Таможенного кодекса РФ обязанность представления таможенному органу достоверных сведений, необходимых для таможенных целей, лежит на декларанте.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

В соответствии со статьей 132 ТК ТС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности (далее - объекты проверяемого лица).

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Возражения Общества сводятся к тому, что договор о Таможенном кодексе Таможенного союза был ратифицирован после выпуска товаров по спорным ДТ в свободное обращение (ратифицирован Федеральным законом от 02.06.2010 N 114-ФЗ, вступил в действие 15.06.2010), в связи с чем по мнению Общества к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 99 ТК ТС, предоставляющей право таможенных органов проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, вместо ранее установленного годичного срока.

Коллегия апелляционного суда считает данные доводы Общества подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, Таможенный кодекс Таможенного союза применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 ТК ТС.

Пунктами 1 и 3 статьи 370 ТК ТС предусмотрено применение к товарам, находящимся на таможенной территории Таможенного союза и помещенным под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства и экспорта, до введения в действие ТК ТС, норм таможенного законодательства Таможенного союза.

С учетом того, что начало течения срока таможенного контроля после выпуска товаров соотнесено со днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем, и исходя из норм, содержащихся в пунктах 1 и 3 статьи 370 ТК ТС, срок таможенного контроля после выпуска товаров в отношении товаров, помещенных под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства и экспорта, до введения в действие ТК ТС, исчисляется со дня утраты товарами статуса находящимися под таможенным контролем. Период времени, исчисленный со дня окончания нахождения таких товаров под таможенным контролем до дня введения в действие ТК ТС, включается в трехлетний срок, установленный частью первой статьи 99 ТК ТС.

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенные положения касаются применения статьи 99 ТК ТС в отношении товаров, помещенных под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства и экспорта, и срок таможенного контроля после выпуска которых, установленный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, до введения в действие ТК ТС, не истек.

В рассматриваемом случае товар, ввезенный Обществом и оформленный по декларациям N 10702020/180210/0002031, N 10702030/090310/0006652, N 10702030/100310/0006933, N 10702020/130310/0003252, N 10702020/290410/0006433, был выпущен в свободное обращение 21 февраля, 09, 11, 15 марта и 29 апреля 2010 года, соответственно.

И, действительно, на основании ранее действовавшего таможенного законодательства, а именно, пункта 2 статьи 361 ТК РФ, в срок до 21 февраля, 09, 11, 15 марта и 29 апреля 2011 года таможенным органом в отношении указанных товаров могла осуществляться проверка достоверности сведений после выпуска товаров.

Вместе с тем, поскольку с 01 июля 2010 года вступил в силу ТК ТС, которым было предусмотрено новое правовое регулирование в части давности осуществления таможенного контроля, то, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на товары, заявленные в спорных ДТ, в силу прямого указания статьи 370 ТК ТС стал распространяться срок проведения таможенного контроля, установленный статьей 99 ТК ТС и составляющий три года.

Коллегия считает необходимым отметить тот факт, что на момент вступления в силу ТК ТС не истек годичный срок со дня утраты товарами, заявленными в спорных декларациях и выпущенными в свободное обращение, статуса находящихся под таможенным контролем.

Учитывая изложенное, решение от 20.05.2011 N 10702000/400/200511/Р0078 в части назначения внеплановой выездной таможенной проверки по ДТ N 10702020/180210/0002031 (товары N 5, 6, 9, 10, 13, 15, 21, 22), ДТ N 10702030/090310/0006652 (товар N 6), ДТ N 10702030/100310/0006933 (товар N 1, 3, 4, 5, 10), ДТ N 10702020/130310/0003252 (товар N 10), ДТ N 10702020/290410/0006433 (товар N 1) не противоречит Таможенному кодексу Таможенного союза.

При этом основания для применения в 2011 году положений Таможенного кодекса Российской Федерации в части годичного срока осуществления таможенного контроля с момента утраты статуса товаров, находящихся под таможенным контролем, у таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, поскольку часть 2 статьи 361 ТК РФ не подлежит применению с 01 июля 2010 года.

Нельзя также не согласится с судом первой инстанции в том, что ссылки заявителя на статью 57 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, от 30.01.2011 N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 291-О, а также позицию Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 N 30345/05 "Жубер против Франции", не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Кроме того, коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют и Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, который был ознакомлен с указанным решением и во исполнение требования от 24.05.2011 представил документы для проведения выездной таможенной проверки, проведение которой в настоящее время приостановлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

На основании статьи 333.21 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 609 от 09.11.2011 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 по делу N А51-13619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Импорт-Континент" излишне уплаченную платежным поручением N 609 от 09.11.2011 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв