Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-9215/11

23 декабря 2011 г.

Дело N А45-9597/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Мустафьевой Т.Ф. (протокол N 2 от 10.11.2009 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоград"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года по делу N А45-9597/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску ООО "Новоград"

к ООО "Научные исследования и химические продукты"

об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка

установил:

ООО "Новоград" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Научные исследования и химические продукты" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска: вместо требования о взыскании неосновательного обогащения просил суд установить бессрочный сервитут на часть земельного участка кадастровый N 54:35:091445:10 площадью 86 кв.м. в пределах границ, отмеченных на плане земельного участка, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

30 сентября 2011 года ООО "Новоград" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в следующем виде:

1) запрещения ООО "Научные исследования и химические продукты" препятствовать ООО "Новоград" и Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" проводить диагностику, ремонт и пуско-наладку трубопровода (теплотрассы) на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:10 в течении срока, необходимого для проведения осмотра, диагностических мероприятий состояния трубопровода (теплотрассы), а также ремонтных и пуско-наладочных работ трубопровода (теплотрассы);

2) запрещения препятствовать ЗАО "СМУ-101 САС", привлеченному ООО "Новоград" проводить диагностику, ремонт и пуско-наладку трубопровода (теплотрассы) на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:10 в течение срока, необходимого для проведения осмотра, диагностических мероприятий состояния трубопровода (теплотрассы), а также ремонтных и пуско-наладочных работ трубопровода (теплотрассы).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года по делу N А45-9597/2011 в удовлетворении заявления ООО "Новоград" отказано.

Не согласившись с определением суда от 03 октября 2011 года, ООО "Новоград" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление истца об обеспечении иска удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. По мнению подателя, принятие обеспечительных мер соответствует критериям разумности, учитывает баланс интересов сторон и предотвращает возможное нарушение интересов третьих лиц. Полагает, что принятие обеспечительных мер не влечет предрешения результата спора, поскольку испрашиваемые меры ограничены сроком. С учетом характера спора наличие или отсутствие оснований для установления сервитута не может являться предметом исследования на стадии рассмотрения вопроса о применении мер обеспечения, поскольку не проведена экспертиза, необходимая при рассмотрении данной категории дел.

ООО "Научные исследования и химические продукты" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылка истца на необходимость принятия обеспечительных мер не может быть принята во внимание, так как истцу не предоставлено право обращаться в суд за защитой интересов третьих лиц, ответчика, а также защитой публичных интересов. Истцу, ответчику, третьим лицам, а также публичным интересам отсутствие обеспечительных мер ущерба не причиняет.

ООО "Новоград" в судебное заседание полномочных представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года по делу N А45-9597/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Определении от 06 ноября 2003 года N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца не являются достаточным основанием для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд сделал правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы также как и заявление не содержат указание на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств, в том числе возможности причинения значительного ущерба.

Таким образом, из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены определения от 03 октября 2010 года и удовлетворения жалобы не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года по делу N А45-9597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс