Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф04-2017/12 по делу N А45-9597/2011

г. Тюмень

23 мая 2012 г.

Дело N А45-9597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-9597/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, ИНН 5408235872, ОГРН 1055473098669) к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/2, ИНН 5408117452, ОГРН 1025403645948) об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091445:10, площадью 86 кв.м. в пределах границ, отмеченных на плане земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

До перерыва:

от истца - Соловьева О.М. по доверенности от 20.10.2011 б/н,

от ответчика - генеральный директор Мустафаева Т.Ф., Чалкина Т.М. по доверенности от 20.07.2011 б/н.

После перерыва:

От ответчика: - генеральный директор Мустафаева Т.Ф., Чалкина Т.М., по доверенности от 20.07.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" (далее - ООО "НИиХП") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил суд установить бессрочный сервитут на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:35:091445:10, площадью 86 кв.м., в пределах границ, отмеченных на плане земельного участка, для эксплуатации, ремонта и обслуживания теплотрассы истца, проходящей по территории ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новоград" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права - статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что установление сервитута каким-либо образом нарушает его права собственника. Без установления сервитута эксплуатация, обслуживание и ремонт теплотрассы невозможны исключительно в связи с неправомерными и незаконными действиями ответчика. Суды не приняли во внимание императивным указания, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2509/10 от 20.07.2010.

ООО "НИиХП" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 15.05.2012, был объявлен перерыв до 18.05.2012 14 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте суда: http://www.faszso.ru.

Судебное заседание продолжено 18.05.2012 с участием тех же представителей ответчика, представители истца после перерыва в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Новоград" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:091445:18, общей площадью 8296,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, а также находящийся на нем объект недвижимости - нежилое здание торгового комплекса, кадастровый номер 54-54-01/038/2007-696.

Истцу на праве собственности также принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:0911445:19, общей площадью 27559.00 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4.

ООО "НИиХП" является собственником соседнего с истцом земельного участка площадью 4 008,00 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091445:10, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4/3.

Судом установлено, что по территории участка ООО "НИиХП" проходит трубопровод (наружная часть), являющийся частью трубопровода, начинающегося от тепловой камеры А50 и подходящего к зданию торгового комплекса ООО "Новоград".

При обращении с настоящим иском в суд ООО "Новоград", ссылаясь на невозможность осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживание части своей теплотрассы, проходящей через земельный участок ООО "НИиХП", без использования участка ответчика, заявило требование об установлении в отношении него сервитута.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и апелляционный суд, оставляя в силе решение суда, исходили из недоказанности истцом объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец, является собственником теплотрассы на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ЗАО "Автотранс-1" от 03.08.2010 (т.2 л.д.83-84), который ранее являлся собственником этой теплотрассы, что установлено судебными актами по делу N А45-10937/06-47/238 (т.2 л.д.23)

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из судебных актов, целью использования трубопровода является обеспечение теплоснабжения принадлежащего ООО "Новоград" объекта недвижимости. В понятие "использование" включается, в том числе, возможность эксплуатации, ремонта и обслуживания трубопровода.

Сославшись на наличие иных, альтернативных способов обеспечения теплоснабжения принадлежащего истцу объекта недвижимости, суды исходили из содержания протокола заседания комиссии N 12 от 05.10.2010 (т.2 л.д.6), согласно которому ООО "Новоград" предписано в период с июня по июль 2011 года подготовить и провести работы по прокладке теплотрассы в соответствии с техническими условиями, выданными ГУП "УЭВ СО РАН".

08.06.2011 за N 15152-2497 ГУП "УЭ В СО РАН" выдало ООО "Новоград" технические условия на вынос тепловой сети ООО "Новоград" Ду 80 из зоны земельного участка, принадлежащего ООО "НИиХП".

Однако суды не учли, что названные документы не содержат выводов о невозможности установления сервитута на спорный земельный участок.

Данные документы, напротив, содержат информацию о том, что принадлежащий истцу участок теплотрассы, проходящей по территории ответчика, приведен в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации в связи с тем, что руководство ответчика не допускает на территорию специалистов теплотехников для устранения повреждений теплотрассы, и ему предписано допустить на территорию бригаду по ремонту теплотрассы. Кроме того, суды не приняли во внимание и не опровергли доводы истца о том, что согласно акту Ростехнадзора N ОЭН6/021-145/05 от 01.12.2005 (т. 2 л.д. 95-97) теплотрасса была принята в эксплуатацию в 2005 году, что не противоречит содержанию письма Ростехнадзора по Новосибирской области N 16/13748 от 22.09.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что теплотрасса не сдавалась в эксплуатацию, является несостоятельным.

Из письма МЧС России по Советскому району г. Новосибирска усматривается, что прохождение трубопровода по участку ответчика не препятствует проезду пожарной техники к его зданию или использованию земельного участка иным образом (т.2 л.д. 52).

Требования истца направлены на установление сервитута в отношении конкретного объекта - теплотрассы, проходящей по земельному участку ответчика; основанием иска является отсутствие у истца доступа к ней, необходимость ее ремонта и поддержания в исправном состоянии.

Суды не обосновали, каким образом возможность строительства в будущем нового объекта - теплотрассы на другом земельном участке может исключить необходимость обслуживания функционирующей в настоящее время теплотрассы, используемой для теплоснабжения торгового комплекса и находящейся в данный момент в ненадлежащем состоянии, требующем немедленного ремонта.

Ненадлежащее состояние теплотрассы подтверждается Протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Советского р-на от 05.10.2010 N 12 (т.2 л.д.6), актом утечки сетевой воды от 08.09.2010 (т.2 л.д.57).

Кроме того, возможность прокладки в будущем новой теплотрассы не свидетельствует о наличии в настоящее время альтернативного способа теплоснабжения. Доказательств имеющейся у истца другой теплотрассы, используемой истцом для теплоснабжения торгового комплекса, в обжалуемых судебных актах не установлено, из чего следует, что без установления сервитута в отношении теплотрассы, проходящей по участку ответчика, невозможно обеспечение теплоснабжения объекта недвижимости истца.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление бессрочного сервитута ООО "Новоград" на ограниченное пользование соседним земельным участком значительно ограничит (затруднит) права ООО "НИ и ХП) на осуществление им своей предпринимательской деятельности на своем земельном участке, указанный вывод не обоснован ссылками на какие-либо доказательства.

Судом также не учтено, что Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения РАН РФ в связи с определением суда письмом от 30.09.2011 (т.2 л.д.246) указало, что альтернативная техническая возможность для теплоснабжения здания истца существует, однако сопряжена со значительными финансовыми затратами, т.к. для этого требуется перекладка протяженного участка тепловой сети, при этом точка подключения и направление прокладки тепловой сети по территории земельного участка ООО "Новоград" должны быть определены проектной организацией.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Выводы судов об отсутствии оснований для установления сервитута сделаны в нарушение вышеназванных норм, а также без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 2509/10 от 20.07.2010.

Дело, по которому принято указанное постановление, является аналогичным по отношению к рассматриваемому делу.

Данное постановление содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном постановлении, существующая лишь потенциально возможность удовлетворения нужд истца, не требующая установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, через другой соседний участок, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствуют о невозможности обеспечить потребности истца иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Согласно данной правовой позиции ВАС РФ, наличие такой возможности не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принадлежность спорной теплотрассы истцу на праве собственности, расположенной на земельном участке ответчика, предполагает его право (и обязанность) на обслуживание и ремонт таких коммуникаций.

Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 N 197 предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно - правовой формы осуществляется охрана тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. При этом охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно - измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки - аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Пунктами 3, 4 указанных правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Из изложенного также следует необходимость беспрепятственного доступа владельца к теплотрассе для ее обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий с каждой стороны теплотрассы.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что в результате принятия истцом мер по предоставлению ему права ограниченного пользования земельным участком для эксплуатации теплотрассы, соглашения с ответчиком не достигнуто (т. 1 л.д. 90-95, т.2 л.д. 54-62).

Поскольку необходимость предоставления сервитута подтверждена материалами дела, выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для установления сервитута нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования вопроса об установлении необходимых условий для установления сервитута. Отклонено ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы в целях определения площади сервитута, необходимой для надлежащей безопасной эксплуатации, обслуживания и ремонта теплотрассы, определения размера платы за сервитут по мотиву, что настоящий спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, указанное обстоятельство не исследовалось, доказательства относительно установления необходимых условий сервитута судом не проверялись.

Учитывая, что сервитут в силу статьи 274 Кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта об установлении сервитута должна содержать точное содержание сервитута (конкретные условия ограниченного пользования обременяемого земельного участка).

Устранение названных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела в суд первой инстанции.

Суду следует определить содержание сервитута, то есть конкретные условия, на которых ООО "Новоград" вправе пользоваться соседним земельным участком, а также определить иные взаимные права и обязанности, а также установить соразмерную плату за сервитут. В случае необходимости решить вопрос о назначении экспертизы в целях определения условий сервитута.

Суду также необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А45-9597/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова