Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-6140/10

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А43-22362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084; г. Санкт-Петербург, Площадь Растрелли, д.2, лит. А) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-22362/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" - Вургафт Д.Р. по доверенности от 01.02.2011 N 78ВМ1047302.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" (далее по тексту - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 47 137 066 руб. 17 коп.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов: 44 957 258 руб. 34 коп. (налоги) - требования кредиторов третьей очереди; 20 930 руб. 42 коп. (страховые взносы в Пенсионный Фонд) - требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; 2 158 877 руб. 41 коп. (пени, штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее по тексту - конкурсный кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2011 о включении Инспекции в реестр требований кредиторов должника в сумме 47 137 066 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им договоры купли-продажи недвижимого имущества не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Шульман М.А., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд удовлетворить жалобу, определение суда от 06.10.2011 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель Инспекции в судебное заседание также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Инспекции и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, основанием для включения Инспекции в реестр требований кредиторов должника является требование от 05.04.2011 N 244979 об уплате задолженности в сумме 47 099 348 руб. 98 коп., в том числе по налогам 44 954 895 руб. 34 коп.

Согласно указанному требованию задолженность должника возникла в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по уточненным декларациям, представленным конкурсным управляющим должника Шульманом М.А. 31.03.2011 (т. 1 л.д.14-15).

В связи с получением конкурсным управляющим должника 15.08.2011 7 договоров купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2009, 6 актов приема-передачи к договорам и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009, заключенного между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит", Шульманом М.А. в Инспекцию были представлены уточненные декларации, по которым в настоящее время проводится камеральная проверка.

Банк в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009, заключенные между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит", согласно которым ООО "Нижегородпромкомплект", по мнению заявителя, не являлось налоговым агентом и правовых оснований для включения должником средств от реализации имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не имелось.

Между тем сам факт наличия договоров купли-продажи недвижимого имущества не изменяет и не может изменить налоговых обязательств должника.

Основанием для включения требования Инспекции в реестр требований кредиторов должника является задолженность, установленная на основании требования от 05.04.2011 N 244979.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что факт получения 15.08.2011 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009, заключенных между ООО "Севиром" и ООО "Фаворит", не является вновь открывшимся обстоятельством, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 Кодекса, свидетельствующим о том, что при представлении их в суд первой инстанции при рассмотрении требования Инспекции о включении в реестр это привело бы к принятию судом иного решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, представляя новые доказательства, фактически оспаривает обоснованность начисления налоговым органом задолженности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль на основании деклараций, представленных конкурсным управляющим Шульманом М.А. 31.03.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 30.05.2011, в связи с чем правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-22362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова