Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 01АП-6140/10

г.Владимир

27 декабря 2010 г.

Дело N А43-22362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010

по делу N А43-22362/2010,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект",

при участии:

от открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" - Вургафт Д.Р. (по доверенности от 02.08.2010 N 17/10);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" Шульмана М.А. - лично (паспорт: серия 17 04, номер 529753), на основании определения от 26.10.2010,

установил:

20.09.2010 открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" (далее - ООО "Нижегородпромкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 в отношении ООО "Нижегородпромкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич (далее - Шульман М.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждении временного управляющего, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании временный управляющий и представитель ОАО "АБ "РОССИЯ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе должника, не согласились. Полагают определение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Нижегородпромкомплект" банкротом.

При подаче указанного заявления Банк просил утвердить в качестве временного управляющего должника Алимова Александра Анатольевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СЕМТЭК".

13.10.2010 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" об уточнении первоначального заявления в части замены кандидатуры временного управляющего, в котором банк просил утвердить в качестве временного управляющего должника Шульмана Михаила Анатольевича, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Учитывая, что в судебном заседании представитель ОАО "АБ "РОССИЯ" поддержал ходатайство заявителя об утверждении в качестве временного управляющего Шульмана М.А., а от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" поступила информация о соответствии кандидатуры Шульмана М.А. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утверждил на должность временного управляющего должника Шульмана Михаила Анатольевича.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественным правом на предложение кандидатуры временного управляющего должника имеет заявитель по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, представителя заявителя по делу о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

18.10.2010 судом первой инстанции получена информация о соответствии кандидатуры Шульмана М.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. С учетом данной информации суд определением от 26.10.2010 утвердил кандидатуру Шульмана М.А. в качестве временного управляющего должника.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил Шульмана М.А. в качестве временного управляющего должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А43-22362/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков