Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 08АП-9362/11

город Омск

23 декабря 2011 г.

Дело N А70-4166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830 (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-4166/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича ОГРН 306720318500061

к 1) МИФНС России N 6 по Тюменской области,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области; Управление)

о признании недействительными: решения от 19.05.2010 N 09-41/6, решения от 11.03.2011 N 0159,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 6 по Тюменской области - Велижанина Э.П. по доверенности от 09.10.2009, сохраняющей силу в течение трех лет; Жарков С.В. по доверенности от 13.01.2011, сохраняющей силу в течение одного года;

от индивидуального предпринимателя Попова С.В. - Стебеков А.П. по доверенности от 07.04.2011;

от УФНС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов С.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России по N 6 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, в котором просил признать недействительными:

- решение Инспекции от 19.05.2010 N 09-41/6;

- решение Управления от 11.03.2011 N 0159.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что осуществляемая предпринимателем деятельность относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом, в связи с чем, предпринимателем обоснованно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции также отметил, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из владения индивидуального предпринимателя Попова С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, МФНС России N 6 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит непосредственно деятельность по грузовым перевозкам, а не по их организации.

Инспекция отмечает, что предприниматель осуществлял организацию перевозок от своих заказчиков не только на своих транспортных средствах, но и с использованием сторонних организаций.

Налоговый орган сослался на то, что в проверяемый период времени налогоплательщик самостоятельно применял общий режим налогообложения, а не единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 106 965 руб.

Индивидуальный предприниматель Попов С.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей МИФНС России N 6 по Тюменской области, предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Попов С.В. представлял в проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговые декларации по общей системе налогообложения.

МИФНС России N 6 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Попова С.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также за период с 01.01.2005 по 30.11.2009 по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 12.04.2010 N 09-40/6.

19.05.2011 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 09-41/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о необходимости исключения из состава затрат расходов по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в общей сумме 164 749 руб. 30 коп.

Налогоплательщику также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 63 722 руб. 33 руб.

Этим же решением заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в общей сумме 302 176 руб.

Налогоплательщиком решение МИФНС России N 6 по Тюменской области было обжаловано в УФНС России по Тюменской области, которое своим решением от 11.03.2011 N 0159 изменило ненормативный акт нижестоящей Инспекции.

Считая, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. деятельность по оказанию автотранспортных услуг подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и вышеупомянутые решения налоговых органов нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с соответствующими требованиями в суд первой инстанции.

04.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.3 Кодекса установлено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в проверяемый период по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" установлен физический показатель "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов".

С учетом приведенных норм физический показатель при оказании автотранспортных услуг определяется количеством транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и используемых при осуществлении данной деятельности.

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России как автотранспорт, предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и(или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

При этом к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

В связи с тем, что определение понятия "автотранспортные услуги" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует, а пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным использовать значение указанного понятия, приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать в одном лице.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, предметом договора перевозки, является доставка груза в пункт назначения.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. были заключены с ООО ТЭК "Евросибтранс" и ООО "Промэко" договоры на оказание транспортных услуг (с ООО "Промэко" - т.1 л.д. 85), на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении (с ООО ТЭК "Евросибтранс" - т.1 л.д. 83-84).

Предметом заключенных договоров является принятие предпринимателем на себя обязательств по организации перевозки грузов.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что по заявкам ООО ТЭК "Евросибтранс", ООО "Промэко" индивидуальный предприниматель Попов С.В. оформлял путевые листы на водителя (водителем являлся сам Попов С.В. - т. 2 л.д. 8-23; т.3 л.д. 14-15), после чего ездил к заказчикам, где грузоотправитель осуществлял загрузку автомобиля товаром и выдавал водителю транспортную накладную с указанием в ней данных грузополучателя, после чего груз доставлял грузополучателю (т.3 л.д. 2-13).

После оказания услуг по перевозке и представления доказательств такой перевозки (актов оказанных услуг, товарных накладных), ООО ТЭК "Евросибтранс", ООО "Промэко" перечисляло денежные средств в оплату услуг на расчетный счет заявителя (т. 2 л.д. 26-62).

Данные обстоятельства подтверждены: актами оказанных услуг, в которых указаны исполнитель, заказчик; путевыми листами, содержащими отметки водитель, маршрут, государственные регистрационные номера автомобилей индивидуального предпринимателя, показания спидометра, дату выезда и дату возврата; товарными накладными; платежными поручениями.

При этом никаких действий по организации перевозки грузов и привлечению посредников при доставке грузов по заявкам ООО ТЭК "Евросибтранс", ООО "Промэко" индивидуальный предприниматель Попов С.В. не привлекал и расчетов с ними не производил.

Из упомянутых выше документов следует, что осуществление перевозок производилось своими силами и за свой счет (водители и автотранспорт самого предпринимателя).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что предприниматель осуществлял организацию перевозок от своих заказчиков не только на своих транспортных средствах, но и с использованием сторонней организации - ООО "Форум".

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод подателя жалобы как несостоятельный в силу следующего.

Действительно, в материалах настоящего дела имеется договор на оказание услуг от 04.01.2007, подписанный между индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. и ООО "Форум" (т. 2 л.д. 122-123).

Однако при осуществлении выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекция установила, что ООО "Форум" зарегистрировано с нарушением установленного порядка, без волеизъявления учредителя, все документы подписаны от имени руководителя общества являются поддельными (т. 1 л.д. 45 оборотная сторона).

Таким образом, учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что предприниматель осуществлял организацию перевозок от своих заказчиков с использованием сторонней организации - ООО "Форум".

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. заказчикам (ООО ТЭК "Евросибтранс", ООО "Промэко") автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. от перевозки грузов, подлежал обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доначисление налогоплательщику недоимки, пени и штрафа в вышеназванных суммах по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единого социального налога является незаконным.

Что касается ссылки Инспекции на то, что в проверяемый период времени налогоплательщик самостоятельно применял общий режим налогообложения, а не единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

То есть, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

В настоящем конкретном случае, налоговый орган не выяснил и не установил истинных налоговых обязательств налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит довод о необходимости уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 106 965 руб. со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Во-первых, указанный довод налоговый орган не приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Во-вторых, суд при проверке вынесенного налоговым органом решения исходит из описания содержащихся в нем установленных обстоятельств и допущенных налогоплательщиком нарушений.

Из содержания оспариваемых ненормативных актов налоговых органов следует, что при доначислении налога на добавленную стоимость Инспекция положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не применяла.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, исходя из изменившейся позиции Инспекции в суде апелляционной инстанции, рассчитана налоговым органом неправильно, поскольку недоимка рассчитана Инспекцией исходя из суммы непринятых налоговых вычетов по общей системе налогообложения, а не из суммы перечисленных предпринимателем денежных средств по платежным поручениям, имеющимся в материалах настоящего дела (т. 2 л.д.29, 32, 35, 37, 38, 41, 44, 47, 50, 53) с выделением налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не лишен возможности истребовать суммы налога на добавленную стоимость на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации с перерасчетом правильной суммы недоимки путем проведения повторной выездной налоговой проверки.

В этом случае в акте выездной налоговой проверки будет указано надлежащее правовое основание для доначисления, а также сумма налога к уплате на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом у налогоплательщика будет возможность возражать в установленном порядке в отношении доводов о правомерности таких доначислений, как на стадии принятия решения, так и на стадии подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-4166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков