Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-6467/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А43-12525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Игоря Викторовича (г. Нижний Новгород, ул. В.Печерская, д.4, корп.1, кв.135) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-12525/2011, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению Попова Игоря Викторовича о включении требования в сумме 8 677 032 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Попов Игорь Викторович (далее по тексту - Попов И.В., заявитель) 29.09.2011 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в сумме 8 677 032 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее по тексту - ООО "Грузовые машины", должник).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 заявление возвращено Попову И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов И.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении его заявления.

Ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве и пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93, заявитель указывает, что им были соблюдены все требования при подаче заявления в суд первой инстанции, поэтому требование кредитора подлежало рассмотрению по существу в Арбитражном суде Нижегородской области.

Кроме того, определение от 30.09.2011 на которое сослался суд первой инстанции, на момент обращения в суд с требованием о включении в реестр, не вступило в законную силу.

В дополнении к апелляционной жалобе Попов И.В. отмечает, что до момента прекращения процедуры банкротства суд первой инстанции не может принимать решение о возврате требования о включении в реестр кредиторов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

ООО "Грузовые машины" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, должник должен руководствоваться частью 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что определением от 30.09.2011 дело о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с 07.07.2011 местом государственной регистрации (местом нахождения) ООО "Грузовые машины" (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) является: город Ростов-на-Дону, улица Доватора, дом 160, корпус 2.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве должника было принято Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

Дела о банкротстве относятся к делам исключительной территориальной подсудности - подсудности арбитражным судам по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку в данном случае заявление о признании должника банкротом было принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения требования заявителя по существу в Арбитражном суде Нижегородской области и правомерно возвратил заявление Попову И.В.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-12525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова