Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 02АП-7524/11

г. Киров

29 декабря 2011 г.

Дело N А28-3786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баталиной Е.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2011,

представителя ответчика Кулагиной М.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-3786/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН 7710653310, ОГРН 1067760309055)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ОАО "НЛК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 385 450 руб. задолженности по договору поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184 и 74 956 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 63 316 руб. 14 коп. процентов, от взыскания 11 640 руб. 64 коп. процентов отказался, просит производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в результате проведения зачета встречных однородных требований на сумму 385 450 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 исковые требования ООО "Русплитпром" удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 11 640 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств относительно злоупотребления правом со стороны ООО "Русплитпром" является произвольным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что на момент обращения ООО "Русплитпром" в суд с рассматриваемым иском обязательства ОАО "НЛК" были прекращены.

Судом оставлено без внимания, что в январе-феврале 2009 года ОАО "НЛК" изготовил и поставил ответчику технологическую щепу на сумму 1 110 411 руб. 04 коп., а ООО "Русплитпром" приняло продукцию на данную сумму, что подтверждается накладными на отпуск материала на сторону. Поскольку ООО "Русплитпром" имело встречную задолженность перед ОАО "НЛК", ООО "Русплитпром" провело зачет, в результате которого уменьшил сумму своей кредиторской задолженности перед ОАО "НЛК" до 724 961 руб. 04 коп. В судебное заседание были представлены копии товарных накладных, заверенные представителем ООО "Русплитпром", по которым проведен зачет. Кроме того, 03.03.2011 ООО "Русплитпром" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальной замене должника на стадии исполнения судебного акта с ООО "Русплитпром" на ООО "Русплитинвест" в связи с реорганизацией ООО "Русплитпром" путем выделения. В приложении N 3 к представленному в суд разделительному балансу ООО "Русплитпром" в составе передаваемой кредиторской задолженности указана задолженность ОАО "НЛК" в сумме 724 961 руб. 04 коп. В судебном заседании о правопреемстве представитель ООО "Русплитпром" пояснил, что передаваемая кредиторская задолженность образовалась в результате проведения ООО "Русплитпром" зачета по товарным накладным от 02.03.2009 N 20301 и от 17.11.2008 N 100 в общей сумме 385 450 руб., копии которых были приобщены к материалам дела в качестве оснований для проведения взаимозачета. В списке дебиторской задолженности, представленном истцом в Службу судебных приставов, среди предприятий-дебиторов ОАО "НЛК" отсутствует, что также является доказательством ранее проведенного взаимозачета. В апелляционной жалобе, поданной ООО "Русплитпром" на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 об отказе в замене стороны правопреемником, общество настаивает на передаваемой по разделительному балансу кредиторской задолженности в сумме 724 961 руб. 04 коп. В этой связи, заявитель полагает, что основания для взыскания с ОАО "НЛК" задолженности за поставку смолы отсутствуют.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных процентов. ООО "Русплитпром" необоснованно исчислило период просрочки по товарной накладной от 17.11.2008 N 100 с 08.12.2008 и по товарной накладной от 02.03.2009 N 20301 с 11.03.2009. Сумма процентов исчислена ООО "Русплитпром" без учета проведенного им ранее зачета по спорным товарным накладным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу, не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика о проведении зачета и уменьшении кредиторской задолженности до 724 961 руб. 04 коп. являются несостоятельными, поскольку 19.08.2009 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-7368/2009 вынесено решение о взыскании с ООО "Русплитпром" в пользу "НЛК" 321 090 руб. долга.; обязательства ОАО "НЛК" по изготовлению и поставке ответчику технологической щепы на сумму 1 110 411 руб. 04 коп. возникли в рамках другого договора, в связи с чем данные доводы ответчика не имеют отношения к настоящему делу; в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ОАО "НЛК" указывало, что зачета между ООО "Русплитпром" и ОАО "НЛК" на сумму 385 450 руб. проведено не было; доказательства получения истцом акта N 408 зачета взаимных требований юридических лиц от 15.08.2009 ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2008 между сторонами заключен договор поставки N Р-394/1184 (с протоколом разногласий; Т.1, л.д.-25-26; Т.2, л.д.-129), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) смолу карбамидоформальдегидную, марка 11V сорт (аналог Prefere 11 F 285) в количестве 20 330 кг, а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях установленных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая сумма договора согласована сторонами в пункте 3.1. договора в размере 304 950 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара производится покупателем в течение двадцати календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 385 450 руб., в т ом числе по договору, что подтверждается товарными накладными от 17.11.2008 N 100 и от 02.03.2009 N 20301 (Т.1, л.д.-27-28).

Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки и получения товара на общую сумму 385 450 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о проведении сторонами взаимозачета подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств заключения между сторонами двустороннего соглашения о погашении долга либо получения истцом заявления о зачете конкретных обязательств ответчика и их прекращении с приложением к нему обосновывающих первичных документов (в том числе акта зачета взаимных требований юридических лиц от 15.08.2009 N 408; Т.2, л.д.-74-75). От встречного требования в данном деле ответчик отказался (Т.2, л.д.-90). При таких обстоятельствах факт проведения сторонами взаимозачета однородных требований ответчик надлежащим образом не подтвердил.

Утверждение ответчика о том, что, предъявляя исковое заявление, истец имел намерение причинить вред ответчику и злоупотребил своими правами, не может быть признано обоснованным.

Достоверных и надлежащих доказательств наличия в действиях истца при заявлении рассматриваемых требований исключительно намерения причинить вред ответчику, последним не представлено.

Предъявление кредитором иска по договорному обязательству к неисправному контрагенту соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ.

При наличии изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета однородных требований в сумме 385 450 руб. относительно требований истца являются необоснованными. Суд правомерно счел, что рассматриваемое обязательство не является прекращенным.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение обязательств по оплате по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 316 руб. 14 коп. обоснованными и удовлетворил их (статья 395 ГК РФ).

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что поставка смолы 17.11.2008 произведена за рамками заключенного договора, поскольку товарная накладная N 100 не содержит ссылки на договор поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184.

Между тем, в качестве основания поставки в представленных истцом товарных накладных указан "основной договор". Однако доказательств, что между сторонами в спорный период помимо договора поставки от 17.11.2008 на данный товар действовал иной договор поставки, суду не представлено.

При данных обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по товарной накладной от 17.11.2008 N 100 обоснованно произведено истцом с 08.12.2008.

Расчет процентов на сумму задолженности по товарной накладной от 02.03.2009 N 20301 произведен истцом (с учетом уточнения иска) с 05.05.2011.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-3786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева